Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Васильевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района по иску Васильевой А.С. к Администрации Кр.* сельского поселения С* района Челябинской области, МУП «К*», Потапову С.Г., Потаповой Г.Ю., ООО ПСК «В*», ООО ПКО «Т*» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева А.С. обратилась к мировому судье с иском к МУП «К*», Администрации Кр.* сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сняли кровлю дома № по АДРЕС, в квартире № которого она проживает. В ночь с ДАТА на ДАТА пошел ливень, смывший голубиный помет с чердака дома и остальную грязь, которая обрушилась в квартиру № на втором этаже, а затем все полилось и в ее квартиру по стенам, по стыкам плит на потолке, через отверстия электропроводки. В результате затопило комнату площадью 16,1 кв.м., кухню, коридор, и частично комнату площадью 9,7 кв.м.
В соответствии с Отчетом об оценке профессионального оценщика от ДАТА, рыночная стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, составляет 40 900 руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Потапов С.Г. и Потапова Г.Ю., проживающие в квартире № дома № по АДРЕС, а также в качестве третьих лиц привлечены ООО «В*» и ООО «Тр.*».
Решением мирового судьи от ДАТА Васильевой А.С. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к МУП «К*», Администрации Кр.* сельского поселения, Потапову С.Г. и Потаповой Г.Ю.
Решением Сосновского районного суда от ДАТА по апелляционной жалобе Васильевой А.С. решение мирового судьи от ДАТА было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не был учтен характер спорных правоотношений и к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены лица, выполнявшие работы по замене кровли, то есть, работ по строительному подряду. Также мировым судьей не была дана оценка доводам Васильевой А.С. о фальсификации представленных ответчиками актов от ДАТА, ДАТА, ДАТА, не установлено, какой именно ущерб был причинен в результате затоплений от ДАТА, ДАТА, ДАТА о затоплении ее квартиры и не дана оценка выводу профессионального оценщика в Отчете об оценке о том, что фактором, оказавшим негативное воздействие на имущество, явилось воздействие влаги как необратимые изменения свойств отделочных материалов в виде разрушения, деформаций, изменения цвета, а также пропиткой грязным стоками, содержащиеся в чердачном помещении дома, при этом сторонам не предложено представить доказательства в обоснование возражений по указанному Отчету.
Решением мирового судьи от ДАТА в удовлетворении исковых требований Васильевой А.С. отказано в полном объеме, при этом те обстоятельства, на которые было указано в решении Сосновского суда от ДАТА по апелляционной жалобе Васильевой А.С., мировым судьей не исследовались и не обсуждались.
В апелляционной жалобе Васильева А.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что она доказала все обстоятельства, на которые ссылалась в иске, а именно: наличие вреда и его размер по Отчету № от ДАТА об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт после затопления.
Указывает на то, что вину свою ответчики МУП К*, подрядчик ООО «В*» и субподрядчик ООО ПКО «Т*» признали, т.к. суду был представлен акт комиссии обследования залитых квартир, но суд не стал выяснять, почему не был составлен акт обследования ее квартиры №. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ее залили соседи сверху из квартиры №, но никаких сумм в возмещение ущерба с них не взыскал.
Ссылается на то, что ответчики не представили доказательств своей невиновности, хотя лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд принял во внимание только голословные пояснения ответчиков, но не представленные ею письменные доказательства и свидетельские показания. Полагает, что факт залива ее квартиры является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения управляющей компании, которая обязана обеспечить исправное состояние кровли здания (защиту конструкции от протечек) и на которую возложена ответственность за организацию работы комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Считает, что лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, является управляющая компания, которая выбрала для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядчика ООО ПСК «В*», а тот выбрал субподрядчика ПКО «Т*», которые в нарушение всех норм права и СНиПов открыли кровлю на дома № по АДРЕС и ушли на выходные.
(л.д. 141-144 т. № 2)
В судебном заседании истец Васильева А.С. и ее представитель Мельникова Т.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Васильева А.С. отказалась от взыскания сумм в возмещение ущерба с собственника вышерасположенной квартиры Потаповой Г.Ю., указывая на то, что Потаповы привлечены мировым судьей в качестве соответчиков без ее согласия, считает, что вред, причиненный в результате затопления ее квартиры ливневыми стоками, должна возмещать администрация М.Т.Г. сельского поселения и Управляющая компания.
Представитель ответчика МУП «К*» директор Ж.А.С. и К.В.К. (по доверенности) с жалобой не согласны, полагают, что вины МУП «К*» в причинении ущерба имуществу истицы не имеется.
Ответчик Администрация Кр.* сельского поселения извещена, представитель не явился.
Ответчик ООО ПКО «Т*» извещен судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены конверты с отметкой «отсутствие организации».
Ответчик ООО «В*» извещен факсимильной связью, представитель не явился (л.д. 181 т. № 2)
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Об изменении места нахождения ответчики суду не сообщили.
По сведения МИФНС № 9 по С* району по состоянию на ДАТА в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице ООО ПКО «Т*».
(л.д. 170 т. № 2)
Ответчики Потапов С.Г., Потапова Г.Ю. извещены надлежащим образом, не явились.
Заслушав пояснения истицы и ее представителя Мельниковой Т.Г., представителей ответчика МУП «К*», исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Васильева А.С. является собственником квартиры № в доме № по АДРЕС, находящейся на первом этаже указанного дома.
Собственником вышерасположенной квартиры № на втором этаже того же дома является только Потапова Г.Ю.
(л.д. 51 т. №)
В соответствии с муниципальным контрактом № от ДАТА Управляющая компания МУП «К*» (Заказчик), ОГУП «Ч*» (Заказчик-Застройщик) и ООО «В*» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по капитальному строительству 4 многоквартирных домов в с.Кр.*, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию Заказчика-Застройщика строительно-монтажные работы на данном объекте.
(118-122 т. № 1)
Согласно п.5.1.6 контракта подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и (или) повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до даты утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.
Дом № по АДРЕС был включен в график выполнения работ по капитальному ремонту по вышеназванному муниципальному контракту.
(123 т. № 1)
Из пояснений представителя ответчика ООО «В*» в судебном заседании у мирового судьи следовало, что подрядчик привлек для выполнения работ по замене кровли субподрядчика - ООО ПКО «Т*», но соответствующих документов, подтверждающих заключение договора субподряда, не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
ДАТА на объектах, являющихся предметом муниципального контракта № от ДАТА - 4 многоквартирных домах, в том числе, в доме № по АДРЕС, была вскрыта кровля и оставлена на выходные дни.
После ливня в ночь с ДАТА ДАТА произошло затопление квартир в указанных домах.
Актом комиссии в составе представителей Администрации Кр.* сельского поселения, МУП «К*», ООО «В*» и ООО ПКО «Т*» (без даты его составления) определены подвергшиеся заливу квартиры и указаны последствия затопления.
В данный акт квартира № дома № по АДРЕС не была включена.
(л.д. 102-105 т. № 1)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ущерба и размер вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Выполнение подрядных работ по муниципальному контракту было возложено на ООО «В*», следовательно, доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Васильевой А.С. должен подрядчик.
Из пояснений представителя МУП «К*» следует, что по вышеуказанному акту составлялась смета и выплачивались суммы в возмещение ущерба пострадавшим владельцам квартир, выплаты производились управляющей компанией, но из средств, предоставленных производителем работ на данном объекте, акт в отношении квартиры истицы не составлялся, поскольку она заявила, что ущерб незначительный.
В то же время, допустимых доказательств того, что ДАТА квартира Васильевой А.С. заливу не подвергалась, ответчиками не представлено.
Установлено, что ДАТА (в понедельник) Васильева А.В. обратилась в Администрацию Кр.* сельского поселения и МУП «К*» с заявлением о составлении акта и принятии мер по возмещению ущерба в ее квартире после разбора крыши ДАТА в доме № и ливневого дождя в этот день и ночь, а в первую очередь просила принять меры по обеспечению электроэнергии в квартире (л.д. 27 т. № 1), однако, на данные обращения письменного ответа не получила, электроснабжение в ее квартире было восстановлено через месяц.
То есть, акт о состоянии квартиры истицы после ДАТА, несмотря на ее письменные обращения в управляющую компанию, не составлялся без какого-либо мотива.
Истица в обоснование своих требований представила Отчет об оценке от ДАТА № о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный Агентством ПТ «О*», в указанном Отчете имеется вывод профессионального оценщика о том, что фактором, оказавшим негативное воздействие на имущество, явилось воздействие влаги как необратимые изменения свойств отделочных материалов, в виде разрушения, деформаций, изменения цвета, а также пропиткой грязными стоками, содержащимися в чердачном помещении дома.
На запрос суда, почему оценщик пришел к такому выводу, было представлено информационное письмо оценщика о том, что цветность разводов на стенах и потолке более ярко выражена по отношению к аналогичным подтекам, имеющимся после полного высыхания, нежели от протечек горячей и холодной водой или водой с системы отопления в аналогичных случаях; сосед из вышерасположенной квартиры, присутствующий при осмотре, указал на то, что дефекты внутренней отделки, имеющиеся в осматриваемых помещениях квартиры истицы после подтопления атмосферными осадками с прохождением через чердачное перекрытие в его квартире, расположенной выше, имели аналогичную цветность и более ярко выраженную окраску.
(л.д. 198 т. 2)
Суд поставил на обсуждение указанный Отчет, однако, представитель МУП «К*» Отчет ни в части содержащихся в нем выводов о том, что фактором, оказавшим негативное воздействие на имущество, явилась, в том числе, пропитка грязными стоками, содержащимися в чердачном помещении дома, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, не оспорил.
Мировой судья посчитал, что данный Отчет не является относимым доказательством, по тем основаниям, что указанные в Отчете сведения описывают обстоятельства, установленные через полтора года после ДАТА, а в течение этого срока квартира истца заливалась три раза: ДАТА, ДАТА, ДАТА, что подтверждается актами о затоплении квартиры истицы, незаверенные копии которых имелись в деле.
Поскольку Васильева А.С. заявляла о фальсификации указанных документов, ссылаясь на то, что ставила подписи на актах с иным содержанием, суд предложил ответчику МУП «К*» представить подлинные акты.
После представления и обозрения в судебном заседании подлинных актов о затоплении ее квартиры ДАТА, ДАТА, ДАТА, Васильева А.С. признала, что подписи на указанных актах выполнены ею лично.
Из данных актов следует, что ДАТА квартира Васильевой А.С. была затоплена из квартиры № холодной водой из-за халатного отношения жильцов квартиры №
Согласно акту штукатурка потолка в кухне местами набухла, видны свежие подтеки на потолке, обои на стенах кухни, большой комнаты в отдельных местах от влаги отлетели.
Повреждения после затопления требуют ремонта, а именно: кухня - потолок (побелка) 8,2 кв.м., стены - обои 14 кв.м., большая комната - потолок (побелка) 17 кв.м., стены - обои 18 кв.м.
(л.д. 184 т. №2)
ДАТА составлен акт в том, что в ночь с ДАТА на ДАТА квартира № дома № по АДРЕС была затоплена соседями из кв. № по причине не закрытого крана в кухне.
В ходе осмотра установлен ущерб: промок потолок в кухне 3 кв.м., промокли и набухли доски на полу в кухне 2 кв.м.
(л.д. 185т. № 2)
Также имеется акт о том, что в 06-00 час. утра ДАТА была вновь затоплена квартира гр.Васильевой А.С. соседями из кв. №
В ходе осмотра установлен ущерб: промок потолок в ванной комнате, по шву перекрытия потрескалась и пожелтела штукатурка 2 кв.м.
(л.д. 186 т. № 2)
Все указанные акты были приняты Васильевой А.С., замечаний, относящихся к определенному комиссией размеру затоплений и их расположению, не имеется.
На запрос суда о возможности определить давность разрушений, деформации, изменении цвета отделочных материалов, если заливы квартиры имели место неоднократно, Оценщик сообщил, что каких-либо утвержденных методик в технической литературе по данному вопросу не существует.
(л.д. 161, 198 т. № 2)
При осмотре и определении размера ущерба, оценщиком установлено, что площадь коридора в квартире Васильевой А.С. составляет 6,4 кв.м., площадь кухни - 7,6 кв.м., площадь стен кухни за вычетом проемов - 22,87 кв.м.; площадь большой комнаты - 16,1 кв.м., площадь стен комнаты за вычетом проемов - 36,92 кв.м.
Из совокупности представленных доказательств следует, что в состав ущерба, определенного Отчетом об оценке от ДАТА № о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленным Агентством ПТ «О*», входит как ущерб от затопления ливневыми стоками с чердачного помещения, так и ущерб от затопления из вышестоящей квартиры, собственником которой является Потапова Г.Ю.
Поскольку, по сообщению оценщика Агентства ПТ «О*», невозможно определить давность разрушений, деформации, изменения цвета отделочных материалов в результате заливов в разное время, то не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению полной суммы ущерба на производителя работ по замене кровли, поскольку квартира истицы после залива кровли ДАТА, неоднократно подвергалась заливам из вышестоящей квартиры.
Учитывая, что Васильева А.С. отказалась от возмещения ущерба собственником вышерасположенной квартиры, то с производителя работ по замене кровли (подрядчика) следует взыскать часть стоимости восстановительного ремонта за исключением стоимости ремонта потолка и стен в большой комнате и кухне, площадь которых указана в актах о затоплении квартиры истицы от ДАТА и ДАТА
При этом стоимость восстановительного ремонта коридора в сумме 10 649 руб. 89 коп. следует взыскать в полном объеме, поскольку из составленных актов о затоплении из вышестоящей квартиры следует, что коридор в квартире истицы соседями не затапливался.
По комнате площадью 16,1 кв.м. ущерб, причиненный по вине производителя работ по замене кровли составляет:
-снятие обоев (0,36920-0,18) х 1545 = 292 руб. 31 коп.;
- перетирка штукатурки (30,24500-18) х 28,68 = 351 руб. 19 коп.;
- протравка штукатурки стен (0,30245 -0,18) х 467,5 = 57 руб. 25 коп.;
- оклейка стен обоями (0,36920-0,18) х 25737 = 4 869 руб. 44 коп., а всего 5 777 руб. 65 коп.
Не подлежит взысканию стоимость работ по ремонту потолка в большой комнате, поскольку, согласно актов от ДАТА и ДАТА затоплению из верхней квартиры подвергся весь потолок в этой комнате.
Не подлежат взысканию и расходы по ремонту кухни, поскольку площадь потолка и стен, подвергшихся затоплению, согласно актов, соответствует площади, подлежащей ремонту в кухне, по Отчету оценщика.
(л.д. 68-70 т. № 1)
Васильева А.С. также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, включающие расходы на проезд в суд на судебные заседания в сумме 1979 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 481 руб., за информационное письмо ПТ Агентства «О*» на запрос суда - 500 руб., расходы по оплате за Отчет об оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя Мельникову Т.Г. в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и при оплате двух апелляционных жалоб (200 руб.).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает подлежащими возмещению расходы на проезд Васильевой А.С. в судебные заседания, данные расходы подтверждены проездными документами и являются необходимыми (1979 руб.), расходы на ксерокопирование документов по числу лиц, участвующих в деле (481 руб.), также подлежащими возмещению суд полагает и расходы по оплате Отчета оценщика и информационного письма ПТ Агентства «О*» в сумме 4500 и руб. и 500 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и оплате апелляционных жалоб (200 руб.).
(л.д.191-224 т. № 2)
В то же время, не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя Мельникову Т.Г.
Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом Н.Д.В., следует, что Васильева А.С. уполномочила Мельникову Т.Г. быть ее представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от ее имени дела в государственных, судебных, административных, общественных, правоохранительных, экспертных органах, в жилищно-коммунальных органах, в управляющих организациях, иных компетентных органах и учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу и потерпевшему.
(л.д. 12 т. № 2)
Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.84 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.
Из представленных суду документов следует, что между Мельниковой Т.Г. (Исполнитель) и Васильевой А.С. (Заказчик) был заключен договор о консультационном обслуживании № от ДАТА, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическое консультационное обслуживание по вопросам участия в судебном процессе первой и апелляционной инстанций, предоставлять устные консультации, подготавливать и составлять апелляционную жалобу, ходатайства, письма и другую документацию.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., которая оплачивается ДАТА с момента подписания договора.
(л.д. 94-95 т. № 2)
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела, учитывая все вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильевой А.С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь абз.3 ст. 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «В*» в пользу Васильевой А.С. в счет возмещения материального ущерба 16 427 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины 657 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, госпошлину за подачу апелляционных жалоб 200 руб.
Взыскать с ООО ПСК «В*» признанные судом необходимыми судебные расходы в сумме 7460 руб. (на проезд, на ксерокопирование документов, на оплату Отчета оценщика и получение уточняющей справки) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.
Председательствующий Т.Н.Куценко