ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.Н., при секретаре Михайловской Н.А., с участием представителя Климовой Т.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Касич Л.И. к Худякову В.С. о взыскании стоимости возвращенного товара в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Худякова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА УСТАНОВИЛ: Худяков В.С. и его представитель Климова Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что ДАТА Касич Л.И. купила у ответчика унитаз, который впоследствии поменяла на другой товар - унитаз с иным торговым названием и иного размера, так как ранее приобретенный ей не подошел по размеру. ДАТА Касич Л.И. была намерена вернуть уже второй унитаз, однако при его осмотре были видны следы установки, в связи с чем ей было отказано в принятии его на обмен, а также в возврате денежных средств. Письменной претензии и заявления о возврате денежных средств в адрес Худякова В.С. от истца не поступало. Ответчик настаивал на том, что товар от Касич Л.И. он не принимал, в связи с чем денежные средства не должен возвращать. Касич Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что первый раз унитаз она купила ДАТА, второй унитаз она вернула Худякову В.С. ДАТА и в этот же день она купила другой унитаз в другом отделе. При обращении к Худякову В.С., ей было указано что ДАТА ей будут возвращены денежные средства за второй унитаз, но ДАТА ей деньги никто не вернул. После этого дня она неоднократно звонила Худякову В.С. на его номер телефона на протяжении нескольких недель. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства и исходя из анализа материальных норм права, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Худякова В.С. удовлетворению. Как видно из материалов дела, ДАТА мировой судья судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области принял решение, частично удовлетворив исковые требования Касич Л.И., расторгнув договор розничной купли-продажи от ДАТА, взыскав с Худякова В.С. уплаченную за возвращенный товар унитаз компакт «Ирис» денежную сумму в размере 3410 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3910 рублей. Также взыскав в доход местного бюджета штраф в размере 1955 рублей и госпошлину в сумме 600 рублей. В обоснование своего иска Касич Л.И. указывала на то, что ею ДАТА был приобретен унитаз «Ирис». Поскольку данный унитаз ей не подошел, она его вернула в магазин, но так как денег в кассе не оказалась, ответчик ей предложил приехать через три дня и написать заявление. Приехав через несколько дней к Худякову В.С. в отдел, ей было отказано в возврате денежных средств. Мировым судьей взыскана денежная сумма именно за указанный товар в размере 3410 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Касич Л.И. поясняла, что денежные средства она требует вернуть за другой товар, наименования или модели которого она не могла указать, поскольку унитаз компакт «Ирис», накладная на который имеется (л.д. 5) был возвращен ранее Худякову В.С. и взамен его выдан другой унитаз, документы на который ей утеряны, и уже компенсацию за возращенный иной товар Касич Л.И. просила взыскать с Худякова В.С. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как видно из материалов дела, Касич Л.И. ДАТА у ИП Худякова В.С. был приобретен унитаз компакт Ирис за 3410 рублей, что подтверждается квитанцией №. Согласно п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель в течении четырнадцать дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Из пояснений Касич Л.И. следует, что купленный ею унитаз был обменян на другой, который также не подошел по размеру, в связи с чем она пришла в отдел, что его обменять, но поскольку нужного ей унитаза не оказалась, она его вернула, но денежных средств за возвращенный унитаз она не получила. Таким образом, из пояснений истца очевидно следует, что она не может назвать товар, возвращение денежных средств за который она требует, однако, мировым судьей взысканы денежные средства, и как следует из материалов дела за иной товар и исходя из его стоимости. Только ДАТА Касич Л.И. направила Худякову В.С. претензию с просьбой вернуть уплаченные 3410 рублей за унитаз, на которую ответчик не ответил. Из пояснений ответчика следует, что данную претензию он не получал. Также опровергнуты стороной ответчика и доводы Касич Л.И. о том, что она неоднократно звонила на мобильный телефон Худякову В.С. с требованием вернуть денежные средства за возвращенный товар, начиная с дня не возврата денежных средств - ДАТА на протяжении нескольких недель, поскольку из представленной ответчиком детализации телефонных переговоров входящих звонков с указанного Касич Л.И. телефона судом не обнаружено. Свидетель Устьянцев А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в том же здании, что и Худяков В.С., у него также есть отдел сантехники. Он видел как ДАТА Касич Л.И. ругалась в отделе Худякова В.С., и как мужчина взял унитаз, принесенный истцом и ушел с ним. При этом Касич Л.И. утверждает, что в отдел Худякова В.С. товар ею был возвращен ДАТА, после чего она обращалась только с просьбами о возврате денег. Свидетель Касич А.М. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Касич Л.И. ДАТА ими был куплен первый унитаз у Худякова В.С. Данный унитаз не подошел, и они его через 3-4 дня привезли обратно и поменяли на другой. Цену унитаза он не помнит, название фирмы было «Сантек». Второй унитаз также им не подошел, и они его увезли к Худякову В.С. в отдел, где его оставили продавцу, не взяв расписку об этом, поскольку созвонились с Худяковым В.С. Ни каких претензий по поводу внешнего вида унитаза, продавец не высказывал. Свидетель Сынтина Н.А. не могла пояснить что либо по модели возвращенного унитаза и точна назвать дату его возвращения продавцу. Таким образом, каких либо достоверных и допустимых доказательств возврата товара - унитаза Худякову В.С. Касич Л.И. не представила, более из пояснений истца следует что модель и стоимость возращенного ею товара она назвать не может, поскольку документы на него утеряны. При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания денежных средств за иной товар, приобретенный Касич Л.И. ранее, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильного определения фактических обстоятельств дела и не доказанности обстоятельств на которых основано судебное решение. В иске Касич Л.И. необходимо отказать, поскольку обязательными условиями возможности взыскания денежных средств за возвращенный товар, являются наличие индивидуальных признаков возвращенного непотребляемого товара, а также наличие достоверных доказательств такого возврата, которые Касич Л.И. не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по иску Касич Л.И. к Худякову В.С. о взыскании стоимости возвращенного товара, расторжении договора розничной купли-продажи, компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Касич Л.И. к Худякову В.С. о взыскании стоимости возвращенного товара, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь