Апелляционное дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Гаевской В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от ДАТА У С Т А Н О В И Л: ОАО "СБ*" ДАТА обратился к мировому судье с иском о взыскании солидарно с ответчиков Гаевской В.В. ( заёмщик) и Волошкевич Е.А. ( поручитель) задолженности в размере 31 320 руб.03 коп. по кредитному договору № от ДАТА ( просроченная ссудная задолженность 30 990 руб., 15 коп., проценты и просроченные проценты 186 руб.34 коп., пеня за просрочку кредита 143 руб. 54 коп.), о взыскании процентов исходя из ставки 19% годовых от суммы основного долга и пени исходя из ставки 38% годовых от суммы просроченного долга на день вынесения решения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. 60 коп. В судебном заседании ДАТА представитель истца Потапова Л.Г. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке 3 917 руб. 86 коп., ссудную задолженность 25 256 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 139 руб. 60 коп. Ответчица предъявила встречный иск о взыскании с ОАО « СБ*» материального ущерба в размере 3 000 руб. ( комиссия за открытие ссудного счета, уплаченная при выдаче кредита ), о зачете требований ОАО « СБ*» на данную сумму. Просила об уменьшении размера неустойки. Представитель истца по встречному иску просила применить исковую давность, так как комиссия уплачена ДАТА Ответчица Волошкевич Е.А. в судебное заседание не явилась. Решением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от ДАТА иск ОАО « СБ*» удовлетворен частично : взысканы солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 25 256 руб. 41 коп., задолженность по неустойке 917 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1139 руб.60 коп. ; в удовлетворении встречного иска отказано. Мировой судья уменьшил неустойку с 3 917 руб.86 коп. до 917 руб.86 коп. и применил исковую давность по требованиям Гаевской В.В. В апелляционной жалобе ответчица Гаевская В.В. просит отменить решение мирового судьи в части отказа в зачете требований, удовлетворить её встречный иск и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, до 985 руб. 23 коп. Указала следующее. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не законно. Ссылка на истечение срока исковой давности не обоснованна, так как по одному и тому же действующему договору одни требования удовлетворяются, а в удовлетворении встречного иска отказывают. Суд удовлетворил исковые требования в размере 26 174 руб. 27 коп., но взыскал расходы по государственной пошлине в размере 1 139 руб. 40 коп., тогда как размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 985 руб. 23 коп. Ответчица Гаевская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ОАО "СБ*" просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы. Ответчица Волошкевич Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировой судья принял законное и обоснованное решение, норма материального права применил верно, нормы процессуального законодательства не нарушил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья обоснованно исходил из следующего. Между ОАО « СБ*» ( кредитор) и Гаевской В.В. (заёмщик) был заключен ДАТА кредитный договор № на сумму 150 000 руб. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж 3 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Условие кредитного договора от ДАТА о взимание комиссии является ничтожным условием по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения ), утвержденного ЦБ РФ от ДАТА №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации ( утв. ЦБ РФ от ДАТА №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, взимание указанных платежей является незаконным. Однако Гаевская В.В. пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии и о зачете комиссии. Заёмные средства 150 000 руб. были получены ответчицей Гаевской В.В. ДАТА по расходному кассовому ордеру №. В этот же день она уплатила ОАО « СБ*» 3 000 руб. комиссию за обслуживание ссудного счета. Иск о взыскании незаконно уплаченной комиссии в размере 3 000 руб. и о зачете требований ОАО « СБ*» на указанную сумму предъявлен в суд ДАТА В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям Гаевской В.В. начался ДАТА и истек ДАТА, а исковые требования предъявлены в ДАТА. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ). ОАО « СБ*» заявил о применении срока исковой давности по встречному иску и мировой судья обоснованно применил исковую давность. Доводы ответчицы о том, что требования по кредитному договору не могут в одной части удовлетворяться, а в другой нет за истечением срока исковой давности, не состоятельны. Срок действия кредитного договора от ДАТА не истек. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 ГК РФ). Кредитный договор является сделкой и недействительность условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительность всего договора, так как он мог быть заключен и без включения недействительной части об уплате комиссии. Требования о взыскании ссудной задолженности и задолженности по неустойке предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Мировой судья обоснованно взыскал в пользу ОАО « СБ*» расходы по государственной пошлины в размере 1 139 руб. 60 коп. Госпошлина в указанном размере была уплачена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при предъявлении иска о взыскании 31 320 руб. 03 коп. Расчет задолженности Гаевской В.В. по кредитному договору был произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен. Мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 917 руб. 86 коп. Указанное уменьшение неустойки не влечет незаконность заявленных исковых требований. Мировой судья отказал в удовлетворении части иска не потому, что требования заявлены не обоснованно, а потому, что посчитал возможным уменьшить размер неустойки. При предъявлении иска ОАО « СБ*» обязан был уплатить государственную пошлину от цены иска, иначе его исковое заявление было бы оставлено без движения. Потому отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327-328,199 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаевской В.В. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. На решение мирового судьи судебного участка №1 и апелляционное определение Сосновского районного суда может быть подана жалоба в порядке надзора в президиум Челябинского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу. Председательствующий <данные изъяты> Копия верна. <данные изъяты> В.Е. Давыдова