№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                                              ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                Огура В.И.

при секретаре судебного заседания                         Гайнановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Сиркина С.В. на решение мирового судьи Штрауб Г.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Новак С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района с иском к Сиркину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 47 324,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617,27 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДАТА на <данные изъяты> произошло ДТП, причиной которого стали действия ответчика Сиркина С.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.№ под управлением истца. По направлению страховой компании его автомобиль был отремонтирован в ИП Р,Д.М. «СА*», стоимость ремонта составила 167 242,25 руб. Страховая компания ответчика возместила 120 000 рублей в пределах лимита своей ответственности, оставшуюся сумму 47 242,25 руб. он оплатил личными деньгами.

Дело рассмотрено с участием истца и ответчика, не признавшего исковые требования по тем основаниям, что сумма ущерба завышена, по результатам оценки, проведенной по инициативе ответчика в ООО «АВ*» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 361, 16 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА с Сиркина С.В. в пользу Новака С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 47 242,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617,27 руб.

Ответчик Сиркин С.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля указана без учета износа, цены на запасные части при ремонте автомобиля в ИП Р,Д.М. завышены в несколько раз, а стоимость нормо-часа занижена, при вынесении решения мировой судья основывалась только на документах, представленных истцом, не был направлен запрос в автосервис о ценах на запчасти.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новак С.В. дал пояснения, из которых следует, что он считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчика попросил оставить без удовлетворения, кроме того пояснил, что в настоящее время его автомобиль восстановлен.

Ответчик Сиркин С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой через представителя (л.д.95), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает решение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Мировым судьей установлены обстоятельства происшедшего ДАТА в 08 час. 50 мин. в <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, виновность в котором ответчиком не оспаривалась и не оспаривается. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.№ причинены повреждения, что подтверждено актами осмотра ТС от ДАТА и ДАТА

Причиненный истцу материальный ущерб в размере 167 242 руб. 25 коп. подтверждается актом оказания услуг № от ДАТА ИП Р,Д.М.

Ссылка Сиркина С.В. на то, что осмотр транспортного средства произведен в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие ответчика при составлении акта осмотра автомобиля не свидетельствует о неправильности содержащихся в нем сведений. Кроме того, перечень деталей и наименований работ в заказе-наряде соответствуют акту осмотра. Заключение № к отчету об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «АВ*» (л.д.75), не опровергает перечень выполненных работ и наименование запасных частей.

Стоимость запасных деталей, использованных для ремонта автомашины истца, указана с учетом износа, что подтверждается расходной накладной к заказу-наряду (л.д.18), поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля указана без учета износа, судом отвергается.

Ходатайство о направлении запроса в автосервис о ценах на запчасти ответчиком либо его представителем не заявлялось.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы Сиркина С.В. о том, что в отчёте эксперта, который он представил в мировой суд, цены на запасные части, подлежащие замене, также взяты исходя из средних цен, установленных в регионе подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 6 Отчета № (л.д.66) - цены на авто/запчасти, материалы взяты по данному региону в магазинах города и рынка автозапчастей на день оценки, стоимость эмали для окрашивания ремонтируемых и заменяемых деталей кузова рассматриваемого автомобиля взята фирма "А*", АДРЕС, стоимость запасных частей взята по данным интернет-магазина exist.ru, что не может свидетельствовать о том, что указанные цены являются средними в регионе, учитывая также, что не указаны конкретные магазины и рынки автозапчастей, цены фирмы "А*" и интернет-магазина exist.ru не могут свидетельствовать о средних цен, установленных в регионе.

При вынесении решения мировой судья обосновано ссылается на статьи 15,1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основания удовлетворения исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Штрауб Г.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о взыскании с Сиркина С.В. в пользу Новака С.В. материального ущерба в размере 47 242,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617,27 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сиркина С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                                   В.И. Огур