Именем Российской Федерации

ДАТА     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Куценко Т.Н.,

при секретаре                                                                Синицыной Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Утц Е.В. к КБ ООО «Р*» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании убытков в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Утц Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Утц Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

КБ ООО «Р*» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее был направлен отзыв о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку суд обоснованно снизил размер расходов истца на оплату услуг представителя. Принцип разумности применен судом в силу закона. Рыночная стоимость идентичных услуг в регионе, учитывая невысокую сложность дела, составляет 1500 рублей. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства и исходя из анализа материальных норм права, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Утц Е.В. частичному удовлетворению.

ДАТА мировой судья судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области принял решение, удовлетворив частично исковые требования Утц Е.В., признав недействительной часть сделки в виде п. 2.8 предложения о заключении договора и п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взыскав с КБ ООО «Р*» сумму уплаченных комиссий в размере 43200 рублей, частично взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5494 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказано.

В обоснование своего иска Утц Е.В. указывала на то, что ДАТА между ней и КБ ООО «Р*» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 200000 рублей на 48 месяцев. Пунктом 2.8 договора предусмотрена оплата комиссий за обслуживание кредита в размере 0,6% суммы кредита ежемесячно (по 1200 рублей), однако взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, а включение указанных условий в кредитный договор ущемляет ее права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДАТА в части взимания комиссии за обслуживания кредита, взыскать убытки в размере 43200 рублей, понесенные в связи с оплатой комиссии за обслуживание кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5494 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Установлено, что ДАТА между Утц Е.В. и КБ ООО «Р*» подписано Предложение о заключении договора, по условиям которого Банк на счет заемщика зачисляет кредит в сумме 200000 рублей на 48 месяцев, месячный процент ставки 1%, размер комиссии за обслуживание кредита 0,6% в месяц. Договору присвоен номер 11013058096.

По Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях Банк на основании Предложения открывает Заемщику счет для зачисления кредита и списания Банком кредита за вычетом комиссий. Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящими Условиями, Предложением и Графиком платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать Комиссию равными аннуитетными платежами. Из графика платежей видно, что Утц Е.В. уплачивает сумму платежа, которая складывается из основного долга, процентов и комиссии, размер которой составляет 1200 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ от ДАТА №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными и необходимо с КБ ООО «Р*» взыскать сумму уплаченных Утц Е.В. комиссий в размере 43200 рублей.

В данной части решение сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные суммы, взыскиваемые судом в пользу Утц Е.В.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчеты, представленные истцом по определению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их правильными, потому с КБ ООО «Р*» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5494 рубля 50 копеек.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает и требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ от ДАТА №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Утц Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Возможность такой компенсации предусматривается законом РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей, то следует руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность в виде морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и др.) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, соответствует сумме 500 рублей.

Также Утц Е.В. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей. В обоснование предоставила договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг составляет 12000 рублей.

Мировой судья взыскал в пользу Утц Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка Утц Е.В. на то, что ответчик не представил доказательств необоснованности взыскиваемой в качестве судебных расходов суммы, не состоятельна, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, мировой судья правильно пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в разумных пределах, в размере 5000 рублей. В связи с чем в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по иску Утц Е.В. к КБ ООО «Р*» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с КБ ООО «Р*» в пользу Утц Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу Утц Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Т.Н. Куценко