Апелляционное дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Бордачева М.С. к ОАО « И*» о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора № от ДАТА, о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 46 804 руб. 23 коп. У С Т А Н О В И Л: Бордачев М.С. обратился к мировому судье судебного участка № Сосновского района с иском о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ним и ОАО « И*» о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,35% от суммы кредита за каждый полный или неполный месяц пользования кредитом; применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере 46 804 руб.23 коп., уплаченные в качестве комиссии. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА иск удовлетворен полностью. Кроме того, взыскан с Банка штраф в размере 23 402 руб. 12 коп. в доход бюджета Сосновского муниципального района за неисполнение претензий потребителя и государственная пошлина 1 604 руб. 13 коп. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Бордачев М.С. пропустил срок исковой давности, установленный статьями 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию Банку истец направил только ДАТА Банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, то есть за проведение операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента в соответствии с Положением ЦБ РФ « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДАТА №. В соответствии с кредитным договором Бордачеву М.С. был открыт счет « Депозиты до востребования». Согласно п.3.1 кредитного договора заявление-анкета о предоставлении кредита, подписанная заемщиком, приравнивается к письменному заявлению на открытие счета заемщика. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Потому п.5.2 кредитного договора не является ущемляющим права потребителя. До заёмщика была доведена полная стоимость кредита. Указанием Банка России от ДАТА № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита, в том числе и о комиссии за обслуживание счета, была ему известна до подписания договора. В силу положение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Доказательств понуждения Бордачева М.С. к заключению договора отсутствуют. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, его представитель в судебное заседание не явился. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить. Установлено следующее. ДАТА между ОАО « И*»( далее Банк) и Бордачевым М.С. был заключен кредитный договор № ( далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 262 209 руб. под 12% годовых от суммы предоставленного кредита сроком на пять лет. Пунктом 5.2 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,35% от суммы кредита за каждый полный или неполный месяц пользования кредитом. Бордачев М.С. условия кредитного договора исполнил и ДАТА рассчитался с ОАО « И*». За период с ДАТА по ДАТА истец уплатил Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 46 804 руб. 23 коп. Мировой судья пришел к обоснованным и законным выводам о том, что взимание Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,35% от суммы кредита за каждый полный или неполный месяц пользования кредитом является нарушением Закона о защите прав потребителей. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от ДАТА № разъяснил следующее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДАТА №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, включение их в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от ДАТА № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный и ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Доводы ответчика о том, что пунктом 3.1 кредитного договора и ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и потому п.5.2 кредитного договора не является ущемляющим права потребителя, не состоятельны. Фактически открытый Бордачеву М.С. счет « Депозиты до востребования» являлся ссудным счетом, который не являлся банковским счетом, и использовался для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Потому взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета является незаконным. Доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита, в том числе и о комиссии за обслуживание счета, была ему известна до подписания договора, Бордачева М.С. к заключению данного договора никто не принуждал, не состоятельны. Текст кредитного договора разработан Банком, заёмные средства предоставлялись ответчиком на его условиях. Заёмщик Бордачев М.С. не имел возможности изменить условия кредитного договора. Кроме того, в силу положений действующего законодательства условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссий является ничтожным. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. ( п.2). В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условие кредитного договора от ДАТА, предусмотренное пунктом 5.2, о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, является ничтожным в силу закона без признания его таковым судом. Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк заявил о применении исковой давности. Потому требования о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора № от ДАТА и о взыскании выплаченной Бордачевым М.С. комиссии за период с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок давности для предъявления указанных требований, ибо он обратился в суд с иском ДАТА Однако требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной истцом комиссии за период с ДАТА. по ДАТА является обоснованным. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.35% от суммы кредита за каждый полный или неполный месяц пользования кредитом Бордачевым М.С. уплачивалась ежемесячно. ДАТА он уплатил комиссию в размере 917 руб. 73 коп. Срок давности для взыскания указанной комиссии заканчивался ДАТА, а иск предъявлен ДАТА По взысканию необоснованно уплаченных комиссий по за последующие месяцы с ДАТА по ДАТА истцом срок исковой давности также не пропущен. За период с ДАТА по ДАТА Бордачев М.С. уплатил Банку комиссию в размере 32 089 руб. 96 коп. ( с ДАТА по ДАТА 34 платежа по 917 руб. 73 коп. = 31 202 руб. 82 коп. + 887 руб. 14 коп. в ДАТА = 32 089 руб. 96 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пропорционально размеру удовлетворенного иска следует взыскать с Банка государственную пошлину в доход бюджета Сосновского муниципального района. Оснований для взыскания с Банка штрафа в доход бюджета Сосновского муниципального района за неисполнение претензии потребителя о возврате комиссии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА изменить. Взыскать с ОАО « И*» в пользу Бордачева М.С. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДАТА по ДАТА в размере 32 089 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО « И*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 162 руб.67 коп. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова