Именем Российской Федерации

ДАТА     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Куценко Т.Н.,

при секретаре                                                                Синицыной Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Галимова Р.Р. к ООО «Х*» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Галимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Р.Р. в судебное заседание не явился, просит рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Представитель истца Романенко С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «Х*» (ООО «Х*») извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, представил возражений на апелляционную жалобу, указывает на то, что стороны свободны в заключении договоров и могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, указывает на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором, оспариваемый кредитный договор заключен за три года и восемь месяцев до обращений истца в суд, ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения истец не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, согласился с его условиями т добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства, иск о признании недействительными условий договора предъявлен по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства и исходя из анализа материальных норм права, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Галимова Р.Р. частичному удовлетворению.

ДАТА мировой судья судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Х*» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска Галимов Р.Р. указывал на то, что ДАТА между ним и ООО «Х*» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 62 623 руб. на 30 месяцев под 17,9% годовых с ежемесячной комиссией за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита (по 985 руб. 69 коп.). За период пользования кредитом произвел оплату комиссий всего на сумму 17 705 руб. 44 коп., взимание данной суммы противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца как потребителя, а сумма понесенных убытков подлежит возмещению. С учетом установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности его исчисление следует производить по каждому платежу самостоятельно. Всего просит взыскать сумму комиссий, уплаченных им за период с ДАТА на общую сумму 8 947 руб. 86 коп. (согласно приложенной выписки по счету), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 руб. 03 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы по оплате за оказанные юридические услуги и оформление нотариальной доверенности, стоимость которой составляет 800 руб.

Установлено, что ДАТА между Галимовым Р.Р, и ООО «Х*» подписан Договор - Заявка на открытие банковских счетов, Анкета Заемщика, по условиям которого Банк на счет заемщика зачисляет кредит в сумме 62 623 руб. на 30 месяцев, под 17,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 590 руб. 18 коп., комиссией за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита. Договору присвоен №.

По Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк предоставляет кредит путем зачисления суммы соответствующих денежных средств на счет с последующей их перечислением или выдачей через кассу Банка в соответствии с п.1 Заявления Клиента.

Для предоставления Кредита, приема денежных средств, поступающих от Заемщика или на его имя для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов с почтой России, Страховщиком и иными лицами, указанными в Договоре, Банк бесплатно открывает Заемщику Счет, номер которого указан в поле 4 Заявки) или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному Заемщиком с Банком договору. Банк принимает от Заемщика или поступающие для него денежные суммы, зачисляет их на счет и обязуется проводить по счету операции, предусмотренные договором. Плата за услуги по проведению расчетных операций по счету банком не взимается.

Из договора - Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты Заемщика, подписанного истцом, следует, что подлежит уплате также комиссия за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДАТА №-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1Закона Российской Федерации от ДАТА № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30Федерального закона от ДАТА № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указаниемот ДАТА № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 ст.16 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Законом от ДАТА №, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречат требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно требования истца о применении последствий недействительности ничтожных положений подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о применении последствий недействительности кредитного договора в части условия о взимании комиссии подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки.

Однако, мировым судьей не было учтено, что при уплате комиссии ежемесячными платежами срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

Потому, вне зависимости от того, что истек срок исковой давности с момента заключения самого кредитного договора, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора по уплате комиссии за предоставление кредита в пределах сроков исковой давности по каждому платежу отдельно.

Исходя из того, что уплата комиссии за предоставление кредита осуществлялась истцом начиная с ДАТА, а с иском Галимов Р.Р. обратился ДАТА (дата на почтовом штемпеле), то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных им сумм комиссий за предоставление кредита по ничтожным условиям кредитного договора за период с ДАТА

За указанный период им было уплачено в счет погашения комиссии 436 руб. 03 коп. - ДАТА, 436 руб. 03 коп. - ДАТА, 985 руб. 69 коп. - ДАТА, 985 руб. 69 коп. - ДАТА, 436 руб. 03 коп. - ДАТА, 1308 руб. 09 коп. - ДАТА, 4 360 руб. 30 коп. - ДАТА,, а всего - 8 947 руб. 86 коп.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные суммы, взыскиваемые судом в пользу Галимова Р.Р.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчеты, представленные истцом по определению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их правильными, потому с ООО «Х*» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1160 руб. 03 коп.

Галимовым Р.Р. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099ГК РФ).

Возможность такой компенсации предусматривается законом РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей, то следует руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ от ДАТА №-I «О защите прав потребителей», которая устанавливает ответственность в виде морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и др.) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДАТА № (ред. от ДАТА) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения ему морального вреда Галимов Р.Р. в материалы дела не представил, следовательно, не доказал фактов причинения ему морального вреда, потому не имеется оснований для денежной компенсации морального вреда.

Также Галимовым Р.Р. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 9000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В обоснование предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 9000 рублей, а также кассовый чек об уплате указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему расходы по оформлению доверенности на представителя, за удостоверение которой он уплатил 800 руб.

Из содержания копии доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского нотариального округа Б.Е.П. следует, что Галимов Р.Р. уполномочил Мотылева А.Ю. или Кошмина Д.Н., или Романенко С.А. или Руденко И.Н. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах государственной регистрации и картографии, страховых компаниях, налоговых органах, учреждениях банка и т.д.

                                                                                                       (л.д. 23)

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.84 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сведений о том, что истец обладает юридическими познаниями, суду не представлено, потому его обращение за получением юридической помощи является обоснованным.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в разумных пределах, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу по иску Галимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Х*» в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х*» в пользу Галимова Р.Р. убытки в виде выплаченных сумм комиссий за предоставление кредита в размере 8 947 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                             Т.Н. Куценко