Апелляционное определение по иску Министерства финансов Челябинской области к Тесленко А.В.



Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца Министерства финансов Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА. по делу по иску Министерства финансов Челябинской области к Тесленко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, мотивируя свое несогласие с постановленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тесленко А.В. ущерба, причиненного в порядке регресса тем, что решение вынесено в нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей было установлено, что расходы в сумме 4159 руб. 72 коп. Минфин области по решению мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска перечислил в пользу Мокшина В.Н. в возмещение материального ущерба по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Данные расходы были понесены Мокшиным В.Н. в связи с защитой его интересов по делу о привлечении к административной ответственности на основании протокола, составленного Тесленко А.В., должность которого содержится за счет средств областного бюджета. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При отсутствии такого протокола об административном правонарушении не было бы судебного разбирательства, Мокшин В.Н. не понес бы расходов и казна области не получила бы ущерба в сумме 4157 руб. 72 коп. Полагает, что сумма, выплаченная Минфином области Мокшину В.Н. вследствие неправомерных действий Тесленко А.В. является реальным ущербом Минфина области и подлежит восстановлению в бюджет области. Отсутствие трудовых отношений между Минфином и Тесленко А.В. не является препятствием для предъявление к нему регрессных требований, учитывая, что его должность финансируется из средств бюджета области.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Тесленко А.В., представитель третьего лица Областного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства и исходя из анализа материальных норм права, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Министерства финансов Челябинской области не подлежит удовлетворению.

ДАТА мировой судья судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Челябинской области к Тесленко А.В. о взыскании на основании ст. 1081 ГК РФ ущерба, причиненного в порядке регресса в сумме 4159 руб. 72 коп., перечисленных в пользу Мокшина В.Н. по решению мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДАТА

В обоснование своего иска Министерство финансов Челябинской области ссылалось на то, что решением мирового судьи от судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДАТА было установлено, что вред подлежит возмещению связи с незаконными действиями сотрудника ОВД по Сосновскому муниципальному району, должность которого финансируется из областного бюджета.

Установлено, что ДАТА сотрудником ОГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Тесленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Мокшина В.Н, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокшина В.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По договору об оказании консультативных и представительских услуг от ДАТА Мокшин В.Н. уплатил 14200 руб., из которых в его пользу было взыскано с Министерства финансов Челябинской области 4000 руб. и 159 руб. 72 коп – расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением № от ДАТА указанная сумма была перечислена Министерством финансов Челябинской области в пользу Мокшина В.Н.

Закон РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции», на который ссылается истец в обоснование доводов жалобы, признан утратившим силу с 01 марта 2011г. Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 ст. 33).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 33).

В основе данного регулирования лежат нормы ст.52 Конституции РФ, устанавливающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также ст.53 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данных конституционных норм в ст.16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1069 гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Там же предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исполнение судебных актов по искам к России о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, регламентировано положениями гл.24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации" БК РФ (глава введена Федеральным законом от 27 декабря 2005г. N197-ФЗ.

Соответственно, в случае, если вред, причиненный ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками милиции, возмещен за счет казны России, то в порядке регресса возможно обращение с иском к тем сотрудникам, по чьей вине причинен вред.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными.

Однако, действия ИДПС ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Тесленко А.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Мокшина В.Н. осуществлялись в пределах его полномочий, незаконными в установленном порядке не признавались не признавались и потому не имеется никаких оснований для взыскания с Тесленко А.В. каких-либо денежных сумм.

Потому мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что все значимые по делу обстоятельства установлены мировым судьей правильно, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, решение законное и обоснованное.

Руководствуясь абз.2 ст. 328, п.1 ст. 329, ст.335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА. об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Челябинской области е Тесленко Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Куценко