Апелляционное дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ОАО Банк конверсии « С*» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА У С Т А Н О В И Л: Чекалина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области с иском о признании недействительным условия ( пункт 6.2.2) кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО Банк конверсии « С*» ( кредитор) и Чекалиной А.В., Чекалиной Т.И. ( созаёмщики), согласно которому за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 23 000 руб., о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 23 000 руб. истцу; о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 3041 руб.20 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА иск удовлетворен : признано недействительным условие ( пункт 6.3.3) кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО Банк конверсии « С*» ( кредитор) и Чекалиной А.В., Чекалиной Т.И. ( созаёмщики), предусматривающий единовременный платеж ( тариф) в размере 23 000 руб. за выдачу кредита, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 23 000 руб. Чекалиной А.В.; взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 3041 руб.20 коп.; взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал в обоснование следующее. Единовременная плата за выдачу кредита была введена Банком с целью возмещения затрат Банка по подготовке кредитного договора в связи с подготовительными мероприятиями : проведением обсуждений условий кредитования с заемщиками, юридической экспертизой документов заемщиков, установлением лимита кредитования, юридической экспертизой документов по предмету залога, оценкой предмета залога; подготовкой документов для выдачи кредита. Среднее количество страниц в кредитном досье составляет свыше 100 листов. Затраты на указанные выше услуги и понесенные прямые расходы Банку возмещаются за счет единовременной платы за выдачу кредита. В обоснование правомерности пункта 6.3.3 Банк ссылался на ст.ст.29, 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 Положения №54-П от 31.08.1998г., п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ №2008-У « О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» Норма ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» не применима к правоотношениям сторон в области взимания комиссии за предоставление кредита, поскольку ответчик, выдавая кредит истцам, не обусловливал его выдачу обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Взимание комиссии за предоставление кредита не является навязыванием дополнительных услуг, поскольку данная комиссия является вознаграждением ответчика за совершение банковской операции по выдаче кредита, что прямо предусмотрено ч.1 ст.5, ст.29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности». На момент заключения кредитного договора между сторонами на рынке ипотечного кредитования г. Челябинска услуги по предоставлению кредитов на приобретение недвижимости предоставляли не менее 50 региональных и федеральных банков, что предоставляло истцу право выбора условий кредитования. Однако истец, изучив условия кредитования, своей воле и в своем интересе заключил кредитный договор с Банком « С*» ОАО, приняв все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора. В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Изменение, расторжение кредитного договора не производилось, истец исполнила возложенные на неё кредитным договором обязательства, соглашение о возврате уплаченной суммы комиссии между сторонами не достигнуто, потому истец не вправе требовать возвращения уплаченной суммы. Компенсация морального вреда безосновательна и не основана на законе. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, проживает во Франции, в судебное заседание не явилась. Третье лицо Чекалина Т.И. с доводами жалобы не согласна. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель не явился. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично и следует: решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА отменить в части взыскания с ОАО Банк конверсии « С*» денежной компенсации морального вреда в пользу Чекалиной А.В., приняв в этой части новое решение об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк конверсии « С*» без удовлетворения. Оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ОАО Банк конверсии « Снежинский» денежной компенсации морального вреда в пользу Чекалиной А.В. не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания), причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом, подлежат компенсации лицом, причинившим вред. Истица не представила суду доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий. Из материалов дела, пояснений третьего лица Чекалиной Т.И. в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, усматривается, что истица Чекалина А.В. длительное время, фактически после заключения кредитного договора, постоянно проживает во Франции. В чем заключается причинение морального вреда истица суду не доказала. Доводы искового заявления о том, что ответчик добровольно не удовлетворил требования о выплате комиссии 23 000 руб., причинив нравственные страдания Чекалиной А.В., выраженные в переживаниях и нервном напряжении по поводу исхода дела в суде; упреках в непорядочности, высказанных представителями ответчика Чекалиной Т.И., когда она по просьбе истицы отдавала в Банк заявление о возврате комиссии, не состоятельны. Чекалина Т.И. не предоставляла истице полномочий на предъявление от имени Чекалиной Т.И. требований о компенсации морального вреда. Чекалина А.В. не обращалась к ответчику с заявлением о возврате комиссии, передав такое заявление через Чекалину Т.И., не находилась на территории Российской Федерации в период рассмотрения указанного дела. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДАТА является законным и обоснованным. Мировой судья не нарушила нормы материального и процессуального права при принятии судебного решения. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что условие ( пункт 6.3.3) кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ОАО Банк конверсии « С*» ( кредитор) и Чекалиной А.В., Чекалиной Т.И. ( созаёмщики), предусматривающий единовременный платеж ( тариф) в размере 23 000 руб. за выдачу кредита, является незаконным, так как в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2). В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Потому мировой судья применила последствия недействительности части кредитного договора и взыскала с ответчика в пользу истицы 23 000 руб., выплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита. В связи с тем, что с момента уплаты комиссии в размере 23 000 руб. ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, которые являлись для него неосновательным обогащением, то мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по 02.10,2011г. в размере 3041 руб.20 коп. Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, мировой судья дала надлежащую оценку и оснований для переоценки этих доводов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА отменить в части взыскания с ОАО Банк конверсии « С*» денежной компенсации морального вреда в пользу Чекалиной А.В.. Принять в этой части новое решение и Чекалиной А.В. отказать в иске о взыскании с ОАО Банк конверсии « С*» денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк конверсии « С*» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> В.Е. Давыдова