О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА У С Т А Н О В И Л: Калошин К.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк М.Ю. о расторжении договора купли-продажи дисков тормозных « Bosch» в количестве 2 штук и обязать ответчика вернуть ему уплаченные деньги в сумме 3 894 руб.56 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения тре6ования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 69 календарных дней. В обоснование указал следующее. ДАТА он приобрел указанные диски в <данные изъяты> ( индивидуальный предприниматель Гребенюк М.Ю. ), за которые уплатил 3 894 руб.56 коп. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки - во время торможения происходит сильное биение. ДАТА он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении его требований было отказано. В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить его требование в семидневный срок, то в соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования ответчик должен выплатить неустойку в сумме 2687 руб.24 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Эксплуатация неисправных тормозных дисков могла привести к дорожному транспортному происшествию. Моральный вред он оценивает в 2000 руб. ( л.д.4-5). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Гребенюк М.Ю. обязана принять отказ Калошина К.И. от исполнения договора купли-продажи тормозных дисков, с неё в пользу Калошина К.И. взыскано : стоимость дисков 3894 руб.56 коп., неустойка за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 2687руб.24 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю. взыскан штраф в доход местного бюджета 4290 руб.90 коп. и государственная пошлина 600 руб.( л.д.45-47). В жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Сосновского района и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает следующее. Калошин К.И. ДАТА приобрел у ИП Гребенюк диски тормозные в количестве 2 штук. ДАТА он обратился к ИП Гребенюк с претензией, указав недостаток товара - сильное биение во время торможения. Это же указал в исковом заявлении. В решении суда не указано какой недостаток имели тормозные диски, так как биение руля при торможении является следствием, а не причиной. Причина должна быть на самих дисках. В решении суда имеется ссылка на заключение эксперта, однако суд не приводит всего заключения эксперта, а выдергивает только одну фразу : « Из проведенной по ходатайству истца экспертизы не следует, что имеющиеся недостатки возникли по вине потребителя». При этом суд не указывает про какие недостатки идет речь, были ли недостатки установлены экспертом, не дал оценку заключению эксперта в части того, что истцом не представлен автомобиль, то потому эксперт не может дать заключение о причине возникновения недостатков. При этом суд не оценивает другое утверждение эксперта о возможных причинах возникновения биения, как-то неравномерный износ тормозных колодок, наличие люфта в ступичном подшипнике, неисправности в элементах рулевого управления. Наличие на дисках рыхлого слоя продуктов коррозии объясняется экспертом неправильным хранением дисков. В материалах дела имеется пояснение истца, его претензия, в которых данного недостатка он не называл. В момент приемки товара ДАТА претензий по внешнему виду товара не предъявлял. Соответственно товар ему был передан в надлежащем виде. Более того, истец пояснил, что устанавливал диски и эксплуатировал их некоторое время. Это подтверждается тем, что он почувствовал биение при торможении и заключением эксперта, в соответствии с которым на дисках обнаружены круговые риски и царапины, причиной появления которых является попадание абразивных частиц между тормозными колодками и тормозными дисками. Указанный недостаток является легко определяемым при визуальном осмотре. Это подтверждает то, что диски истцу были переданы без указанного недостатка и он возник вследствие эксплуатации дисков. Ржавчина на дисках возникла также после передачи товара и снятии дисков с машины. Законом не регламентирован порядок проведения проверки качества товара, по которому подана претензия, форма проверки и организации, имеющие на это право. Одно только то, что потребитель не присутствовал при проверке качества товара, не может быть достаточным основанием признания этой проверки не допустимым доказательством. Тем более, что суд не принял данное доказательство только в качестве доказательства проведения ответчиком проверки качества товара. В остальной части, а именно: отсутствие или наличие недостатков товара, суд не оценивает данный документ. В обоснование суммы компенсации морального вреда суд не указывает, какие переживания или страдания понес истец и чем они подтверждены. При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не указал, за какой период взыскана неустойка, с какой даты начинается срок, за который взыскана неустойка, почему не снижен размер неустойки ( л.д. 52-53). Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. Представители ответчика адвокат Казначеев С.С. ( ордер на л.д. 65) и Арестов О.В. ( доверенность на л.д.49) доводы жалобы поддержали. Истец, его представитель Шилков А.Н. ( ходатайство о допуске на л.д.70) считают жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным. Просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 608 ( на оплату услуг эксперта 6 608 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.) и дополнительные расходы по оплате замены дисков тормозных передних 600 руб. ( л.д.71). Заявление в части взыскания дополнительных расходов по оплате замены дисков тормозных в размере 600 руб. к производству суда апелляционной инстанции не принято, так как данные требования не были заявлены суду первой инстанции. Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено следующее. ДАТА Калошин К.И. приобрел в соответствии с договором № в <данные изъяты> ( индивидуальный предприниматель Гребенюк М.Ю. ) диски тормозные « <данные изъяты>» в количестве 2 штук, за которые уплатил 3 894 руб.56 коп., что подтверждается чеком и приложением к договору ( л.д. 7). Указанные тормозные диски были установлены истцом на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий К.И.Н., которым управлял Калошин К.И.. Через несколько дней истец в купленных тормозных дисках обнаружил следующие недостатки - во время торможения происходит сильное биение, потому ДАТА была произведена замена 2 тормозных передних дисков на автомобиле <данные изъяты> №, что подтверждается заказ-нарядом№ от ДАТА ( л.д.72). По поводу ненадлежащего качества товара Калошин К.И. ДАТА обратился к продавцу с письменной претензией, потребовав возврата стоимости дисков ненадлежащего качества ( л.д.6). ДАТА ИП Гребенюк М.Ю. сообщила на претензию, что при получении товара по его качеству претензий не заявлялось, товар продавцу не представлен и потому невозможно провести проверку качества товара ( л.д.9). ДАТА Калошин К.И. представил продавцу тормозные диски ( л.д.9). ДАТА он получил ответ, датированный ДАТА, об отказе в удовлетворении претензии. Ему было сообщено следующее. При внешнем осмотре дисков выявлено : диски имеют механические повреждения на рабочей поверхности в виде неровностей до 1 мм, цвет металла на рабочей поверхности диска ярко выраженный желто-синий, диски имеют следы грязи и ржавчины. Исходя из этого можно предположить, что тормозные диски были перегреты, в связи с чем их могло повести. Механические повреждения могли возникнуть из-за неправильной установки колодок либо дисков или использования старых изношенных колодок. Диски эксплуатировались продолжительное время ( л.д. 8). Потому Калошин К.И. обратился с вышеуказанным иском к мировому судье. При рассмотрении дела мировым судьей ДАТА назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - имеют ли тормозные диски недостатки, если имеют, то какие ? - какова причина возникновения недостатков ( производственный брак, нарушение потребителем правил эксплуатации, действия третьих лиц или иные) ? ( л.д. 14-15). При проведении экспертизы эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ДАТА установил следующее ( л.д.22-31) - в результате осмотра диска установлено, что наружная поверхность дисков покрыта рыхлым слоем продуктов коррозии, неравномерно расположенных по поверхности дисков; наружный диаметр диска составляет 276 мм, диаметр ступицы составляет 63,20 мм, толщина дисков составляет от 23,67 мм до 23,88 мм, на рабочей поверхности дисков имеются множественные круговые риски и царапины; ярко выраженного желто-синего цвета на рабочей поверхности дисков, указанного в ответе на претензию, не выявлено; - биение на руле при нажатии на педаль тормоза может быть вызвана несколькими причинами, среди которых выделяются : неравномерный износ тормозных дисков, люфт в ступичном подшипнике и неисправность в элементах рулевого управления; кроме износа тормозных дисков причиной вибрации может быть и плохое состояние тормозных колодок; для определения причины возникновения неисправности в виде « во время торможения происходит сильное биение» необходимо произвести установку дисков на автомобиль и провести комплексную проверку, но по информации истца автомобиль продан; - тормозные диски имеют недостатки : наружная поверхность дисков покрыта рыхлым слоем продуктов коррозии, неравномерно расположенных на поверхности, причиной появления которых является несоблюдение условий хранения дисков; на рабочей поверхности имеются множественные круговые риски и царапины, причиной появления которых является попадание абразивных частиц между тормозными колодками и диском; - установить причину возникновения недостатка не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта возможности по проведению проверки тормозных дисков на автомобиле истца. Мировому судье ответчик представил сведения о проверке качества тормозных дисков ДАТА ИП Гребенюк П.Л. В результате проверки установлено следующее. На дисках имеются следы установки; наличие загрязнений; следы коррозии; следы выработки от соприкосновения с тормозными колодками; желтый налет на рабочей поверхности диска, который образовался после снятия дисков и хранения их во влажном помещении ( ржавчина). При внешнем осмотре дисков и проверке их на токарном станке видимой кривизны дисков и биения не обнаружено. Для более тщательной проверки необходимо представить автомобиль и провести диагностику состояния подвески, рулевого управления и тормозной системы ( л.д.41). При рассмотрении дела мировой судья разъяснял представителю ответчика о необходимости представления доказательств в подтверждении надлежащего качества тормозных дисков, проданных Калошину К.И. ( л.д. 42-43 протокол судебного заседания от ДАТА), но представитель ответчика посчитал возможным окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Исследовав представленные доказательства: документы о приобретении тормозных дисков ДАТА, претензию истца от ДАТА, ответы ответчика на претензию от ДАТА и от ДАТА, результаты проверки качества товара от ДАТА, заключение эксперта от ДАТА, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что бремя доказывания качества товара, проданного истцу, лежит на ответчике, ответчик не представил указанные доказательства и потому требования Калошина К.И. подлежат удовлетворению. При этом мировой судья применил закон, подлежащий применению, - Закон « О защите прав потребителей», норма материального права и процессуального законодательства мировым судьей соблюдены. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее Закон « О защите прав потребителей» : - п.1 : потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Калошин К.И., установив недостатки тормозных дисков, предъявил в соответствии с п.2 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» к продавцу по своему выбору требования об исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ( абзац 5 п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Истец утверждает, что ДАТА он вместе с претензией представил представителю продавца тормозные диски, но они у него не были приняты. Ответчик не опроверг доводы истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в утверждениях истца о том, что он ДАТА представлял представителю продавца вместе с претензией тормозные диски, так как в тексте претензии Калошин К.И. указал, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Кроме того, суд учитывает, что на претензии истца представитель продавца не указал о том, что товар не был представлен покупателем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тормозные диски Калошин К.И. представил ИП Гребенюк М.Ю. только ДАТА по вине продавца. Ответчик провел проверку качества товара ДАТА у ИП Г.П.Л.. Однако о времени и месте проведения указанной проверки ответчик не сообщил Калошину К.И. в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», согласно которых потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Истец желал участвовать в проверке качества товара, о чем указал в претензии от ДАТА С результатами проверки качества товара ИП Г.П.Л. истец не согласен. Учитывая, что было нарушено предусмотренное Законом « О защите прав потребителей» право Калошина К.И. на участие в проведении проверки качества товара, мировой судья обоснованно не принял заключение ИП Г.П.Л. от ДАТА в качестве доказательства надлежащего качества товара. Суд апелляционной инстанции задавал представителям ответчика вопрос о родственных отношениях между Г.П.Л. и Гребенюк М.Ю., но ответ на него не получил. Ответ ИП Гребенюк М.Ю. от ДАТА о надлежащем качестве товара Калошин К.И. получил ДАТА ( л.д. 8), потому он не мог представить автомобиль, на который устанавливались приобретенные ДАТА тормозные колодки, так как ДАТА указанный автомобиль был продан ( л.д. 87-88). Доводы представителей ответчика о том, что истцу уже ДАТА было известно о результатах проверки качества товара, так как менеджер магазина по телефону, указанному в претензии, позвонил и сказал, что ответ на претензию имеется, зачитал содержание ответа по телефону, суд считает не состоятельными. Истец отрицает, что до ДАТА ему было известно о результатах рассмотрения ответчиком претензии от ДАТА В подтверждение представил детализацию представленных услуг оператором связи <данные изъяты> по телефону №, сообщил, что оператором мобильной связи ему предоставляется услуга о переводе звонков, поступающих на городской телефон №, указанный в претензии, на мобильный телефон; звонки на номер телефона ответчика № были осуществлены им ДАТА и после этого он получил ответ от ДАТА на претензию. Его доводы ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил суду доказательств того, что до ДАТА Калошину К.И. было известно содержание ответа от ДАТА на претензию. Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего качества тормозных дисков, мировой судья необоснованно не привел всего заключения эксперта, а выдернул только одну фразу : « Из проведенной по ходатайству истца экспертизы не следует, что имеющиеся недостатки возникли по вине потребителя»,при этом не указал про какие недостатки идет речь, были ли недостатки установлены экспертом, не дал оценку заключению эксперта в части того, что истцом не представлен автомобиль, то потому эксперт не может дать заключение о причине возникновения недостатков, не обоснованны. О ненадлежащем качестве приобретенного товара - тормозных дисков истец заявил в течение гарантийного срока - ДАТА, и в претензии указал недостатки. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. ( п.1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей»). Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества товара - тормозных дисков - лежит на ответчике. Согласно п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона « О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В нарушение указанной нормы ответчик не провел надлежащим образом проверку качества товара и экспертизу товара и соответственно не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего качества тормозных дисков, проданных Калошину К.И. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве тормозных дисков - сильного биения во время торможения - не опровергнуты. Отсутствие в заключении эксперта ответа на поставленные мировым судьей вопросы о причинах возникновения недостатков тормозных дисков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как - истец обнаружил недостатки тормозных дисков при эксплуатации автомобиля и в связи с этим предъявил претензию продавцу, - претензия продавцу предъявлена на 14 дней со дня покупки тормозных дисков, - причину недостатков - сильное биение при торможении - Калошин К.И. указал продавцу, не являясь специалистом в указанной области более точно сформулировать претензию он не мог, - ИП Гребенюк М.Ю. не опровергла доводы истца в претензии о ненадлежащем качестве товара, не провела надлежащую и достоверную проверку качества тормозных дисков и экспертизу, не представила доказательств в опровержении доводов Калошина К.И. о недостатках товара, - представить эксперту для проверки качества тормозных дисков автомобиль, на котором они устанавливались, истец не мог в связи с продажей автомобиля ДАТА, - на день продажи автомобиля Калошин К.И. не мог знать о том, что автомобиль, на котором устанавливались тормозные диски, понадобится для проверки качества тормозных дисков, так как ответчик не ответил в установленный законом срок на его претензию от ДАТА, - о необходимости представления автомобиля истцу стало известно при получении ДАТА ответа на претензию, после продажи автомобиля, - бремя доказывания надлежащего качества проданного товара, если претензия предъявлена в течение гарантийного срока,лежит на продавце, - из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что гарантийный срок на тормозные диски составлял 14 дней, - покупатель не обязан представлять доказательства ненадлежащего качества товара в период гарантийного срока. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 20 Закона « О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что в связи с отсутствием вины покупателя ( истца ) в возникновении недостатков товара, ответственность за товар ненадлежащего качества несет ответчик. За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей»). Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцом было заявлено, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. Уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со 23 Закона "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара,просрочка в ее уплате исчисляется с ДАТА по день вынесения решения судом. Потому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2687 руб. 24 коп. за невыполнение требований покупателя, изложенных в претензии от ДАТА ( 1% от 3 894 руб. 56 коп. составляет 38 руб.94 коп., претензия подлежала удовлетворению до ДАТА, на день рассмотрения дела мировым судьей претензия не была удовлетворена; просрочка на день обращения с иском составляла 2 дня ДАТА, 31 день ДАТА, 30 дней ДАТА, 15 дней ДАТА = 78 дней, 38 руб. 94 коп. х 78 дней = 3 037 руб.32 коп., но истец просит взыскать только 2687 руб. 24 коп. и суд не вышел за пределы заявленных требований). Размер неустойки, взысканной мировым судьей, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Мировой судья также обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать частично понесенные Калошиным К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец, характер спора. Оснований для взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 608 руб. не имеется, так как указанные расходы понес не истец, а ООО « Э*» ( л.д. 74), и доказательств поручения Калошина К.И. третьему лицу оплатить из его средств за него расходы по оплате экспертизы суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 199, 327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу по иску Калошина К.И. к индивидуальному предпринимателю Гребенюк М.Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю. без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк М.Ю. в пользу Калошина К.И. частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Отказать Калошину К.И. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 608 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий В.Е. Давыдова <данные изъяты> <данные изъяты>
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает указанное заключение ненадлежащим доказательством, учитывая заинтересованность ИП Г.П.Л., который зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с ИП Гребенюк М.Ю. и,исходя из того, что они имеют одинаковую фамилию, является родственником ИП Гребенюк М.Ю.