Определение по апелляционной жалобе на решение по иску Чиклимова А.В. к ЗАО `М*`



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА                                                   с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Кондрашиной Т.А.

с участием представителя истца Кошмина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ЗАО «М*» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу по иску Чиклимова А.В. к ЗАО «М*» в лице филиала в Челябинске «У*» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «М*» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, мотивируя свое несогласие с постановленным решением тем, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен на основании Федерального закона от 20 августа 2004 года №117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), принятыми ОАО «А*», являющегося оператором вторичного рынка ипотечных кредитов и приобретателем закладных, оформленных по программе «Военная ипотека». На стадии рассмотрения заявления на предоставление кредита ЗАО «М*» осуществил все необходимые действия для проверки законности участия заемщика в программе, получения средств целевого жилищного займа, произвел оценку юридической чистоты квартиры, на приобретение которой выдан кредит (подготовлен перечень документов, необходимых для проведения указанной оценки, изучены предоставленные документы и риски, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры и возникновением права собственности Чиклимова А.В. на квартиру, при обнаружении рисков или нарушений банк предоставил бы истцу рекомендации по исправлению устранимых нарушений либо уведомил о неустранимых рисках при совершении сделки с целью поиска нового объекта приобретения), совершил иные действия, необходимые для формирования документов в соответствии с программой «Военная ипотека». На стадии исполнения кредитного договора банк осуществил юридическую оценку проекта договора купли-продажи квартиры, его соответствия условиям программы «Военная ипотека», оказал истцу помощь в подготовке закладной, оформлении договора целевого займа, договора купли-продажи квартиры, осуществил сбор и проверку документов, необходимых для предоставления в ФГКУ «Ф*» и АИЖК, осуществляет взаимодействие и предоставление документов в указанные организации, в том числе ежемесячно осуществляет контроль за своевременным перечислением ФГКУ «Р*» платежей по кредиту, а также иные действия и производит иные работы, предусмотренные программой «Военная ипотека». За проведение вышеуказанных работ ЗАО «М*» установлена комиссия за андеррайтинг клиента и андеррайтинг предмета ипотеки. Данные виды работ и услуг являются целевыми работами и услугами, оказываемые банком при предоставлении кредитов по программе «Военная ипотека» с целью защиты прав заемщика при приобретении жилья, уменьшения его бремени по предоставлению различных документов в уполномоченные организации и получения государственного целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения и исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом осуществление банком работ, связанных с проверкой документов истца и предмета ипотеки требованиям ипотечного кредитования было необходимо истцу для получения кредита и целевого жилищного займа с целью приобретения жилья на льготных условиях по программе «Военная ипотека».

Чиклимов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Кошмин Д.Н. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ссылка о свободе договора не состоятельна, поскольку в данном случае заемщик является слабой стороной, он не вправе изменить бланк договора. Подготовка документов и проверка платежеспособности заемщика входит в прямые обязанности банка при выдаче кредита.

ЗАО «М*» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В своей апелляционной жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М*» без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

ДАТА мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области принял решение, удовлетворив частично исковые требования Чиклимова А.В., взыскав в пользу него убытки, понесенные в связи с оплатой комиссии в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 89 копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей. Также с ЗАО «М*» взыскана в доход государства госпошлина в размере 1196 рублей 27 копеек.

В обоснование своего иска Чиклимов А.В. указывал на то, что между ним и ЗАО «М*» ДАТА был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 2000000 рублей, срок кредита 135 месяцев, комиссия за андеррайтинг клиента 2000 рублей, комиссия за андеррайтинг предмета ипотеки 30000 рублей. Действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода договора, но при этом следует учитывать, что не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Потребитель, являясь экономически слабой и зависимой стороной в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за андеррайтинг ущемляет права истца как потребителя. Без проведения андеррайтинга одобрение решения о предоставлении кредита не возможно. Данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по взиманию комиссии за андеррайтинг являются не правомерными, а сама сделка ничтожной. Просил взыскать убытки в размере 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1208 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Установлено, что ДАТА между ЗАО «М*» и Чиклимовым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей для приобретения жилого помещения под 11,08% годовых.

Согласно п.6.13.1.4, 6.13.1.5 заемщик обязан выплатить банку 2000 рублей за андеррайтинг клиента и 30000 рублей за андеррайтинг предмета ипотеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям, применимо законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный риск - это риск возникновения убытка для банка в - силу неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, риск неплатежа.

Предоставление кредита в срок является обязанностью кредитора, подписавшего кредитный договор.

В случае его несвоевременного предоставления заемщик наделен возможностью взыскать с банка-кредитора неустойку. Однако в некоторых случаях кредитор вправе не выполнять данное обязательство: в случае признания заемщика неплатежеспособным либо при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик не сможет выполнить свое обязательство по возврату кредитных средств и установленных процентов. Для того чтобы убедиться в платежеспособности будущего заемщика, банк-кредитор при решении вопроса о выдаче ипотечного кредита проводит тщательную проверку. Кроме того, банком проводится оценка вероятности погашения кредита потенциальным заемщиком (андеррайтинг), при которой анализируются уровень платежеспособности потенциального заемщика, уровень его кредитоспособности, достаточности собственных денежных средств, которыми располагает потенциальный заемщик для выплаты первоначального взноса на покупку жилья, уровень обеспечения кредита. При этом банк оценивает не только имущественное положение клиента, но и его готовность выплатить долг, а также его предыдущие кредитные истории.

Подлежащий ипотеке объект недвижимости, подлежит специальной оценочной процедуре - андеррайтинг. В ходе ее проведения банк как заинтересованная сторона должен определить, является ли закладываемое недвижимое имущество достаточным и надежным обеспечением выданного кредита. Банк также проверяет юридическую чистоту продаваемой недвижимости.

Таким образом, процедура андеррайтинга является стандартной процедурой получения ипотечного кредита и выполнение данных действий является обязанностью банка.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия договора в части взимания комиссии за андеррайтинг являются ничтожными и необходимо с ЗАО «М*» взыскать сумму уплаченных Чиклимовым А.В. комиссий в размере 32000 рублей.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные суммы, взыскиваемые судом в пользу Чиклимова А.В.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение в части взыскания с ЗАО «М*» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 89 копеек, суд также считает соответствующим закону.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, мировой судья правильно пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в разумных пределах, в размере 4000 рублей.

В данной части решение ответчиком не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «М*» без удовлетворения.

Председательствующий                   <данные изъяты>                  Т.Н.Куценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>