№165 Решение по иску ООО `*` к Ч.А.Г. и Ш.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи

Копия

д.НОМЕР года

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Огура В.И.

при секретаре судебного заседания Л.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью * к Ч.А.Г. и Ш.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ООО * обратилось с иском к Ч.А.Г. и Ш.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1033,5 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 90,8 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, мотивируя тем, что данный договор согласно п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожной.

В обоснование указано следующее:

По мнению истца, с целью уклониться от возможного погашения в будущем задолженности по договору займа перед истцом и скрыть свое имущество ответчик Ч.А.Г. заключил оспариваемый договор купли-продажи с Ш.А.П.

Мнимость заключенной сделки истец усматривает в следующем.

Согласно п.6 договора купли - продажи стоимость земельного участка оценена сторонами в 500 000 рублей, жилого дома оценена сторонами в 500 000 рублей, что составляет общую сумму один миллион рублей, и проданы за указанную сумму.

Указанная в договоре стоимость значительно ниже действительной рыночной стоимости проданного имущества, что ставит под сомнение возмездность договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п.6 договора купли-продажи в указанном жилом доме на момент заключения зарегистрированы Ч.А.Г., Ч.Г.М.. Снятие с регистрационного учета и освобождение указанного жилого дома от вещей будет произведено в течение шести месяцев с момента подписания договора.

По мнению истца столь значительный срок, в течение которого Ч.А.Г. и Ч.Г.М. имеют право проживать в уже проданном жилом доме, также свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи не была направлена на действительное отчуждение имущества в собственность Ш.А.П. и передачу ему недвижимого имущества.

Истец ООО * извещенный надлежащим образом, дважды, ДАТА и ДАТА, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с требованиями ответчиков Ч.А.Г. и Ш.А.П. дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Ч.А.Г. исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что он действительно по договору купли-продажи продал Ш.А.П. жилой дом и земельный участок. Не считает договор ничтожной сделкой, поскольку договор исполнен, денежные средства он получил. На момент продажи дома ему ничего не было известно о наложенном аресте, но если бы арест был в действительности наложен, то Ш.А.П. не смог бы зарегистрировать своё право собственности.

Ответчик Ш.А.П. иск не признал, пояснив, что купил у Ч.А.Г. под дачу жилой дом и земельный участок и намеревается использовать его для личных нужд. Цена сделки была определена по соглашению сторон. Никаких ограничений и запретов при регистрации дома и земельного участка не было выявлено.

Третьи лица - Ч.Г.М. и Ш.Э.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

По договору купли-продажи от ДАТА Ч.А.Г. продал, а Ш.А.П. купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1033,5 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 90,8 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС.д.9-10.

Согласно расписке от ДАТА Ч.А.Г. получил от Ш.А.П. 500 000 рублей за земельный участок и 500 000 рублей за жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

На основании договора-купли продажи от ДАТА Ш.А.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, АДРЕС, при этом в свидетельствах отсутствуют указания на существующие ограничения (обременения) правал.д.27-28.

В соответствии со ст.155 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, статья 170 ГК РФ определяет существенные черты мнимой сделки, а именно: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ - товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, условие о предмете - единственное существенное условие договора купли-продажи, а остальные условия (включая цену) либо являются определимыми, либо особо устанавливаются сторонами.

В оспариваемом договоре купли-продажи, предусмотренные ст.ст.454 и 455 ГК РФ условия сторонами были соблюдены.

Из представленных материалов видно, что договор купли-продажи от ДАТА был реально исполнен сторонами в полном объеме: предметы договора за согласованную цену переданы продавцом Ч.А.Г. покупателю Ш.А.П., который зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Сделка купли-продажи реально исполнена сторонами: жилой дом и земельный участок переданы во владение и пользование покупателя Ш.А.П.

Указанная в оспариваемом договоре цена сделки была установлена по согласию сторон и сама по себе сумма сделки не может являться основанием признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Как установлено в ходе разбирательства, при приобретении права собственности Ш.А.П. по договору купли-продажи от ДАТА на спорный жилой дом право проживания в нём Ч.А.Г. и Ч.Г.М. явилось обременением права покупателя, с которым Ш.А.П. был ознакомлен, поскольку договор подписан им лично, данные обстоятельства также следует и из пояснений ответчика.

Наличие у покупателя обременения на приобретаемый объект недвижимости не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Отсутствие препятствий при осуществлении регистрации Ш.А.П. права собственности на приобретённые объекты недвижимости, даёт суду основания считать, что ни Ч.А.Г., ни Ш.А.П. не были должным образом осведомлены о том, что указанные объекты недвижимости был наложен арест.

Суд также учитывает, что определением К.... районного суда г. Челябинска от ДАТА исковое заявление ООО * к Ч.А.Г. о взыскании суммы займа и процентов было оставлено без рассмотрения л.д.25), что в конечном итоге должно было повлечь за собой отмену обеспечительных мер, в частности, снятие ареста с имущества Ч.А.Г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью * к Ч.А.Г. и Ш.А.П. отказать в полном объёме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: