№183 Решение по иску Т.О.В. к ООО `*` о взыскании задолженности по заработной плате

д.НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Огура В.И.

при секретаре судебного заседания Г.Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Т.О.В. к ООО "Производственная компания "*" о взыскании задолженности по заработной плате и оформлении трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Т.О.В. обратилась к ООО "Производственная компания "*" с иском:

- об обязании ответчика оформить трудовую книжку согласно законодательству, так как она уволена по сокращению, а не за прогулы.

- о взыскании с ответчика К.С.В. задолженности по заработной плате в размере
80 000 рублей,

- о взыскании с ответчика К.С.В. денежной компенсации за неиспользованный
отпуск за период её работы у ответчика с ДАТА по ДАТА в сумме 8 300 рублей.

- о взыскании с ответчика К.С.В. заработной платы в размере 240 тысяч рублей за время не оформления надлежащим образом трудовой книжки с ДАТА по день её фактической выдачи

- о взыскании с ответчика К.С.В. компенсации за моральный вред в размере
100 000 рублей,

В дальнейшем, ДАТА, л.д.24-25) Т.О.В. представила уточнённое исковое заявление, в котором просит:

- обязать ответчика оформить трудовую книжку согласно законодательству - "Уволен по сокращению штата работников п. 2 ст.81 ТК РФ,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 810 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с её работы с ДАТА по ДАТА в сумме 9 459 рублей 38 копеек;

- взыскать с ответчика выходное пособие за три месяца в размере 60 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее:

Истица (прежняя фамилия - П.О.В.) работала в организации ООО "Производственная компания "*" на должности директора по управлению персоналом и производством с ДАТА по ДАТА. Трудового договора в письменной форме с ней заключено не было и от его подписания исполнительный директор предприятия К.С.В. уклонялся под различными предлогами. Но фактически она к работе приступила ДАТА. ДАТА К.С.В. дал устное указание не выходить ей на работу, так как предприятие больше не работает, и придти за документами и расчетами на следующий день. В назначенное время от встречи отказался, а чуть позже дал распоряжение для вахтёров не пускать истицу через проходную и она не вышла на работу. ДАТА истицей было получено письмо (официальное уведомление) о том, что она не появлялась на работе с ДАТА по ДАТА года и К.С.В. требует официального подтверждения уважительных причин о не явки на работу. ДАТА истицей было получено 2-ое письмо от К.С.В. о том, что она уволена за прогул. Запись в трудовую книжку вносить К.С.В. и К.Н.В. о фактической причине увольнения отказываются и предлагают уволить истицу за прогулы по п.6 ст.81 ТК РФ, а это несправедливо испортит её репутацию и затруднит трудоустройство. В настоящий момент истица не может устроиться на работу и встать в Центр занятости на учёт, как ищущая работу. И с момента фактического увольнения ДАТА она не имеет никаких источников дохода (больше 12 месяцев) и по этой же причине не может гасить ранее взятый кредит в ОАО "*". Так же истица вынуждена была переехать жить в другой город к родителям, чтоб сдавать квартиру и платить за ипотеку.

Всё это доставляет истице моральные и нравственные страдания, она находится в состоянии постоянного стресса из-за невозможности устроиться на работу, отсутствия средств к существованию и необходимости выплачивать Банку определённую решением суда сумму. В связи с этим полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Л.О.Г. (доверенностьл.д. 27) иск не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца Т.А.В. дал пояснения, из которых следует, что трудовая книжка находится на руках у истицы с ДАТА. Официальное уведомление об увольнении от ДАТА истица получила ДАТА. С заявлениями о внесении записи в трудовую книжку и об оспаривании формулировки увольнения, истица до ДАТА никуда не обращалась, так как собирала документы для суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Т.О.В. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее:

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА П.О.В. была принята в ООО "Производственная компания "*" на должность директора по управлению производством и персоналом.

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА "О распределении должностных полномочий" за П.О.В. были закреплены должностные обязанности - ведение кадровой политики компании и кадрового делопроизводства, организация и управление производством в сфере общественного питания.

ДАТА П.О.В. было направлено официальное уведомление об отсутствии на рабочем месте и невыполнении своих должностных обязанностей с период с ДАТА года по настоящее время.

ДАТА исполнительным директором предприятия К.С.В. был издан приказ НОМЕР об увольнении П.О.В. с должности директора по управлению производством и персоналом в соответствии с п.п.а п.6 ст.81 - за совершение прогула.

ДАТА П.О.В. было направлено официальное уведомление об увольнении, которое, по пояснению представителя истицы Т.А.В. было получено истицей ДАТА.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представленными материалами достоверно установлено, что истица Т.О.В. (ранее - П.О.В.) в ДАТА самовольно забрала из предприятия свою трудовую книжку, о своём увольнении узнала ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА с не обращалась в организацию ответчика с заявлением о внесении записи в трудовую книжку, для последующего оспаривания формулировки увольнения.

Доводы представителя истца о том, что истица не была осведомлена о порядке внесения записей в трудовую книжку и о порядке обжалования приказов, судом быть приняты не могут, поскольку истца работала на предприятии в должности директора по управлению производством и персоналом, с закреплением за ней должностных обязанностей: ведение кадровой политики компании и кадрового делопроизводства, организация и управление производством в сфере общественного питания, что предопределяет определённый уровень осведомлённости истицы в данных вопросах.

Истицей Т.О.В. не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд считает, что истицей Т.О.В. пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Т.О.В. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.О.В. к ООО "Производственная компания "*" отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Огур

Решение в законную силу не вступило.

Судья: