№223 Решение по иску М.В.И.,М.Т.И. к Т.П.В.,У.В.И. об обязании осуществить демонтаж овощной ямы идр

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.В.И., М.Т.И. к Т.П.В., У.В.И. об обязании восстановить водоснабжение, навес, прекращении права ограниченного пользования земельным участком, обязании убрать ограждение участка, восстановить существовавшие ранее ограждения, встречному иску Т.П.В. к М.В.И., М.Т.И. об обязании осуществить демонтаж овощной ямы, навеса и водовода, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Т.П.В. обратился в суд с иском к М.Т.И., М.В.И. об обязании снести гараж, расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, возведенном задней частью на территории земельного участка истца.

После этого М.Т.И., М.В.И. обратились с иском к Т.П.В., У.В.И., просили обязать ответчиков:

-исправить стену из шпал;

-восстановить разделительную стену из кирпича между теплыми пристроями длиной 3 метра между М.Т.И. и Т.П.В.;

-перенести забор на уровне разделительной стены между пристроями, длина забора 4 м. 80 см.;

-восстановить в железном гараже выпиленные углы и угол крыши и убрать швеллер;

-убрать кирпичный забор от гаража и забор и профнастила, чтобы не препятствовать попаданию солнца и проветривания дома, чтобы не гнил;

-убрать высоту заборов в огороде и ограде по госнормам.

В обоснование ссылались на следующее: по решению суда произвели раздел ограды посередине кирпича разделительной стены между верандами М.Т.И. и У.В.И. от торца дома до конца веранды длиной 3 м. При строительстве теплого пристроя, отступив от разделительной стены примерно 10 см внутри своей веранды возвели стену из шпал. Позже при строительстве своего теплого пристроя Т.П.В. и У.В.И. без их (М.Т.И.) согласия сломали разделительную кирпичную стену длиной 3 м., а в пространство между стен засыпали шлак В результате засыпки золы стена из шпал деформировалась.

В ДАТА. Т.П.В. и У.В.И. убрали забор из профнастила и поставили забор из кирпича длиной 4 м 80 см, при этом сдвинули в сторону М.Т.И. кирпич 7 см и фундамент 3 см, в общей сложности 10 см. По техпаспорту ДАТА. по замерам БТИ ограда М.Т.И. составляла 7 м 23 см, а по замерам ДАТА. - 7 м.16 см., у Т. по замерам БТИ 1992г. от задней стенки кирпичного гаража до разделительной части ограды 2 м 20см, а в ДАТА. - размер увеличился до 2м 52 см, учитывая размер кирпича.

Т.П.В. и У.В.И. выпилили передний верхний угол гаража 12 х 12 см, верхний угол задней стенки 12 х 12 см. Угол передней части крыши у гаража шириной 16 см. по длине 25 см. выпилили стяжку во внутри гаража длиной 15 см и положили в выпиленные углы гаража швеллер длиной 3 м. 30 см. С торцевой стороны гаража выложили кирпичный забор длиной 3 м. 19 см. и высотой 3 м., вплотную с гаражом не отступив положенный размер 1 м., что препятствует попаданию солнца в их (М.Т.И.) дом и проветриванию, а угол пристроя начинает гнить.

л.д. 4-5 т. НОМЕР)

Определением суда от ДАТА. принят отказ представителя истца Т.П.В. от иска к М.Т.И., М.В.И. об обязании снести гараж, расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, возведенном задней частью на территории земельного участка истца, производство по делу в данной части прекращено.

л.д. 32-33 т НОМЕР)

Затем М.В.И. и М.Т.И. подали дополнение к иску, просили обязать Т.П.В. восстановить водоснабжение их квартиры и восстановить навес над овощной ямой.

В обоснование ссылались на следующее: по мировому соглашению с ответчиком У.В.И. ему был передан участок земли размером 7,3 м х 1 м для прямого прохода от квартиры У.В.И. на его участок, а У.В.И. должен был предоставить возможность провести под землей на своей территории водовод от колодца по АДРЕС к их (М.Т.И.) квартире. До ДАТА вода поступала исправно, а ДАТА сын У.В.И. - Т.П.В. пережал шланг, чем нарушил их права на водоснабжение. По этому же мировому соглашению У.В.И. был обязан содержать в исправном состоянии навес над овощной ямой, которая находится на участке земли, переданном ими У.В.И.

Однако, летом ДАТА. У.В.И. и Т.П.В. сняли навес над овощной ямой, в результате чего в овощную яму течет вода с крыши соседнего дома, в яме гниют овощи и промерзают зимой. Полагают, что ответчик нарушает их права тем, что не выполняет обязанности своего отца по мировому соглашению, которые перешли к нему по договору купли-продажи.

л.д. 73-74 т. НОМЕР)

Т.П.В. подал встречное исковое заявление, просил обязать М.В.И. и М.Т.И.:

- осуществить демонтаж своей овощной ямы, которая находится в границах его земельного участка, что может быть осуществлено путем засыпки;

-осуществить демонтаж водовода, который проходит по его двору и препятствует осуществлению им строительства хозяйственных помещений, демонтаж может быть выполнен путем переноса водопроводных труб с территории его двора;

-осуществить демонтаж части крыши их гаража, которая находится в границах его земельного участка;

-взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование ссылается на следующее: является собственником земельного участка квартиры по адресу: АДРЕС. В настоящее время в границах его земельного участка находится овощная яма М.В.И. и М.Т.И., данная яма препятствует осуществлению строительства необходимых хозяйственных помещений, также на его земельном участке находится и водовод М.Т.И..

ДАТА М.Т.И. вручено уведомление с предложением добровольно в течение месяца демонтировать овощную яму, водовод и часть крыши гаража М.Т.И., которая находится в границах его участка. Ответчики данное уведомление проигнорировали, обратились в суд с требованием обязать его восстановить водоснабжение их дома, чем затягивают рассмотрение дела.

В связи с некомпетентностью в юридических вопросах, он (Т.П.В.) заключил с О.А.С. договор на оказание юридических слуг, по которому уплатил 25 000 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

л.д. 94-95 т. НОМЕР)

Решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований к У.В.И. отказано. Удовлетворены в части исковые требования к Т.П.В., который обязывался восстановить водоснабжение квартиры АДРЕС и восстановить навес над овощной ямой (над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок и строением, обозначенным литерой Г5).

В удовлетворении исковых требований Т.П.В. было отказано.

Определением судебной коллегии от ДАТА решение Сосновского районного суда было отменено в части отказа в иске Т.П.В. о демонтаже овощной ямы, водовода, и в части удовлетворения иска М.Т.И. о восстановлении водоснабжения и навеса над овощной ямой, в части требований убрать кирпичный забор от гаража и забор из профнастила, чтобы не препятствовать попаданию солнца и проветривания дома, чтобы не гнил, направлено на новое рассмотрение.

л.д. 155-159 т. НОМЕР)

В определении судебная коллегия указала, что при вынесении решения суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, указано, что при новом рассмотрении следовало учесть и устранить отмеченные недостатки, определить и полно исследовать обстоятельства, касающиеся сервитута земельных участков, нарушения инсоляции жилого дома М.Т.И. фактом возведения Т.П.В. глухих заборов, после чего разрешить спор по существу.

ДАТА М.В.И. и М.Т.И. подали заявление о прекращении сервитута, просили прекратить право ограниченного пользования их земельным участком (сервитут), предоставленного ими У.В.И., а также обязать ответчика убрать ограждение этого участка и восстановить все ограждения, существовавшие до передачи вышеуказанного участка земли в пользование его отцу.

В обоснование ссылаются на то, что до ДАТА. с ответчиком Т.П.В. и его отцом У.В.И. пользовались одним двором, У.В.И. и Т.П.В. ходили к своим сараям и в свой огород через улицу, на этой почве были неприязненные отношения, но в ДАТА. заключили мировое соглашение с У.В.И., собственником квартиры АДРЕС. По этому соглашению они (истцы) предоставили У.В.И. часть своего участка для прохода к его огороду, а он разрешил провести водопровод к их квартире под землей на глубине 2 м через свой двор. Считают, что обременили часть своего земельного участка сервитутом, а в качестве платы за пользование земельным участком использовали водопровод, который проходил под землей двора У.В.И. Однако, У.В.И. не зарегистрировал сервитут и потому сервитут не вступил в законную силу. Впоследствии У.В.И. передал право собственности на квартиру своему сыну Т.П.В., который сначала поставил высокий забор, отгородив участок земли, которым они (истцы) разрешили пользоваться его отцу, а затем в сентябре ДАТА. перекрыл им воду. Полагают, что ответчик незаконно присвоил себе право ограниченного пользования принадлежащим им земельным участком. Участок земли, который они ранее предоставили У.В.И. для прохода к огороду, необходим им для посадок, поставленный ответчиком высокий забор затеняет их участок, что привело к снижению урожая и гибели плодово-ягодных культур.

л.д. 199 т. НОМЕР)

Данное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Т.П.В. к М.Т.И., М.В.И. о демонтаже овощной ямы, водовода, по иску М.Т.И. о восстановлении водоснабжения и навеса над овощной ямой, в части требований убрать кирпичный забор от гаража и забор из профнастила, чтобы не препятствовать попаданию солнца и проветривания дома, чтобы не гнил.

По ходатайству истцов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании М.В.И., М.Т.И. поддержали свои исковые требования, с иском Т.П.В. не согласны. Пояснили, что при заключении мирового соглашения передали часть своего земельного участка У.В.И. длиной 7 метров и шириной 1 метр для прохода к его огороду, при передаче участка У.В.И. от крыши гаража, вдоль которого располагался данный проход, отпилили часть крыши гаража на ширину прохода, о том, что надо было регистрировать сервитут, не знали, право собственности на земельный участок зарегистрировано ими в тех границах, которые определены мировым соглашением. В ДАТА. Т.П.В. вдоль прохода, который они предоставили У.В.И., возвел заборы из кирпича и профнастила высотой около 3 метров, из-за чего доступ солнечного света в окна их квартиры был практически прекращен. Отмостка дома стала разрушаться, они были вынуждены вырубить посадки вдоль забора из-за затененности.

Т.П.В. извещен надлежащим образом, не явился л.д. 38 т. НОМЕР).

Представитель Т.П.В. О.А.С. с иском М.В.И. и Т.И. не согласен, ссылается на то, что у Т.П.В. не возникло никаких обязательств перед истцами по мировому соглашению, которое они заключали с У.В.И. Полагает, что Т.П.В. вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке любые постройки, а овощная яма и водопровод, возведенные М.Т.И. и расположенные по территории участка Т.П.В. препятствуют тому возводить хозяйственные постройки, также ссылается на то, что низко расположенная часть крыши гаража, принадлежащего истцам, выступающая в проход, ширина которого всего 84 см., на 15-20 см., препятствует пользованию данным проходом.

Ответчик У.П.В. отказался от получения судебного извещения и потому считается надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела л.д.39 т. НОМЕР). Ранее представлял письменный отзыв по делу, в котором выражал несогласие с требованиями М.Т.И..

л.д. 13-14 т. НОМЕР)

Третье лицо Администрация Р.... сельского поселения Сосновского муниципального района извещена, просит рассмотреть дело отсутствие своего представителя л.д. 22 т. НОМЕР).

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика Т.П.И., исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования к У.В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования к Т.П.В. следует удовлетворить в части, обязать Т.П.В. уменьшить высоту кирпичного забора (вдоль строения под литерой Г8) и забора из профнастила, примыкающего к кирпичному забору до 2,0 м., а исковые требования Т.П.В. к М.В.И., М.Т.И. следует удовлетворить полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

В собственности У.В.И. находилась квартира АДРЕС.

В собственности М.В.И. и М.Т.И. находится квартира НОМЕР в доме НОМЕР в этом же доме.

Земельные участки, которыми пользовались У.В.И. и М.Т.И., имеют общую границу, а между собственниками квартир НОМЕРНОМЕР и НОМЕР в доме АДРЕС, существовал спор о границах земельных участков и о расположении построек.

В ДАТА. У.В.И. обратился в суд с иском, просил:

- признать недействительным постановление главы Р... сельсовета о передаче в собственность М.В.И. и М.Т.И. в равных долях каждому земельного участка по адресу: АДРЕС;

- определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС между квартирами НОМЕР и НОМЕР;

- обязать М.В.И. и Т.И. снести баню, обозначенную под литерой Г4; запретить ответчикам использовать сарай, обозначенный под литерой Г3 как гараж;

- произвести замеры вышеуказанного земельного участка в настоящее время.

М.В.И. и Т.И. предъявили встречный иск к У.В.И., просили:

- обязать его передвинуть баню на 1 метр от их участка;

- передвинуть гараж на 6 м. от их веранды;

- дать М.Т.И. выход на дорогу;

- обязать зарыть выгребную яму возле водопровода и восстановить разделительную стену между верандами;

- обязать У.В.И. разрешить и провести водопровод через его двор по всей длине двора до ворот по прямой линии.

Определением суда от ДАТА принят отказ У.В.И. к М.В.И. и Т.И. от требований снести баню, обозначенную под литерой Г4 и запрещении им использовать сарай, обозначенный под литерой Г3 как гараж; об обязании произвести замеры вышеуказанного земельного участка в настоящее время.

Производство по делу в данной части было прекращено.

Этим же определением от ДАТА принят отказ от иска М.В.И. и Т.И. об обязании У.В.И. передвинуть баню на 1 метр от их участка, передвинуть гараж на 6 м. от их веранды; дать М.Т.И. выход на дорогу; обязании зарыть выгребную яму возле водопровода и восстановить разделительную стену между верандами, производство о делу в данной части было прекращено.

Определением суда от ДАТА утверждено мировое соглашение между истцом У.В.И. (в лице его представителя) и ответчиками М.В.И. и М.Т.И. по иску У.В.И. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску М.В.И. Т.И. к У.В.И. об обязании разрешить провести водопровод через его двор, по которому определен порядок пользования земельным участком дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, между квартирами НОМЕР и НОМЕР следующим образом:

- под строениями - в пользование У.В.И. передается участок под баней, обозначенный под лит.Г1, сараем, обозначенным под лит.Г2, навесом, обозначенным под лит.Г7;

- в пользование М.В.И. и Т.И. передается участок под сараем, обозначенным лит.г3, баней, обозначенной лит.Г4, баней, обозначенной лит.Г5, навесом, обозначенным лит.Г6, согласно технического паспорта Сосновского филиала ОГУП ОЦТИ от ДАТА;

По огороду и присараечной территории - в пользование М.В.И. и Т.И. передается земельный участок, расположенный между строениями, обозначенными литерами Г2, Г3, Г4, Г6, Г7 и цифрой 3;

В пользование У.В.И. передается земельный участок, прилегающий к бане, обозначенный литерой Г1 и цифрой 3 площадью 1 м. до угла забора согласно технического паспорта Сосновского филиала ОГУП ОЦТИ от ДАТА

Стороны обязуются в срок до ДАТА.:

-У.В.И. - разрешить М.В.И. и Т.И. провести водопровод через свой двор по всей длине двора до ворот по прямой линии путем размещения водопроводных труб на глубине не более 2 метров;

-М.В.И. и Т.И. - освободить проход между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок и строением, обозначенным под лит.Г5, шириной 1 метр, в том числе, убрать часть крыши данного строения над проходом;

-У.В.И. - оборудовать навес над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок строением, обозначенным лит.Г5, таким образом, чтобы в овощную яму, расположенную в строении М.Т.И., обозначенную лит.Г5, не попадала вода и влага, не препятствовать М.В.И. и Т.И. сделать слив на строении, обозначенном лит.Г7, чтобы вода не попадала к их воротам.

Стороны не препятствуют друг другу в передаче в собственность (приватизации) земельных участков, согласно определенного выше порядка пользования.

Данное определение не было обжаловано, ступило в законную силу.

Условия мирового соглашения сторонами выполнены:

-М.Т.И. провели через двор У.В.И. водопровод в свой двор по прямой линии путем размещения водопроводных труб на глубине не более 2 метров; в свою очередь, М.Т.И. освободили проход между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок и строением, обозначенным под лит.Г5, шириной 1 метр, отрезав часть своего металлического гаража и убрали часть крыши данного строения над проходом размером по указанию У.В.И.

Таким образом, У.В.И. получил доступ из своего двора по проходу шириной 1 метр в свой огород, в который ранее мог пройти только со стороны улицы.

-У.В.И., выполняя условия мирового соглашения, оборудовал навес над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок строением, обозначенным лит.Г5, таким образом, чтобы в овощную яму, расположенную в строении М.Т.И., обозначенную лит.Г5, не попадала вода и влага.

У.В.И. в собственность был передан земельный участок в границах согласно утвержденному мировому соглашению.

Также в определенных мировым соглашением границах земельный участок был передан в собственность М.В.И. и Т.И.

По договору купли-продажи от ДАТА. квартира и земельный участок по адресу: АДРЕС перешли в собственность Т.П.В.

Право собственности Т.П.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДАТА

л.д. 227-230 т. НОМЕР)

Поскольку У.В.И. в настоящее время не является собственником земельного участка и квартиры по адресу: АДРЕС, то требования к нему предъявлены необоснованно и потому в удовлетворении исковых требований к У.В.И. следует отказать.

ДАТА. Т.П.В. уведомил М.В.И. и Т.И. о необходимости освобождения подвала (овощной ямы) которая находится под его земельным участком, потребовал произвести в течение месяца демонтаж трубы водоснабжения, которая мешает проведению им строительных работ, а также демонтировать часть крыши гаража, которая выступает за границы его участка.

л.д. 78 т. НОМЕР)

По истечении срока предупреждения водоснабжение квартиры М.В.И. Т.И. было прекращено, представитель Т.П.В. не оспорил тот факт, что водоснабжение квартиры М.Т.И. было прекращено связи с действиями его доверителя Т.П.В.

Суду представлена фотография, изображающая расположение кирпичной стены, возведенной Т.П.В., примыкающей к металлическому гаражу М.Т.И., а также проход шириной 1 метр, освобожденный М.Т.И. для свободного доступа У.В.И. на его огород через калитку, изображенную в конце данного прохода, справа непосредственно у калитки расположен металлический гараж М.Т.И., крыша которого, действительно, частично выступает в проход, что истцами не оспорено.

Под указанным проходом располагается овощная яма, над которой У.В.И. ранее был сооружен навес, а новым собственником Т.П.В. данный навес демонтирован.

л.д. 108 т.НОМЕР)

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования М.Т.И. о прекращении права ограниченного пользования земельным участком, который был передан ими У.В.И. по мировому соглашению от ДАТА, а также об обязании ответчика убрать ограждение этого участка и восстановить все ограждения, существовавшие до передачи земельного участка У.В.И.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством в пользу конкретного субъекта на основе договора либо судебного решения.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).

Существенным условиями договора об установлении сервитута является предмет, в который входят наименование сервитута и его конкретное содержание, сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и т.п.), а также другие сведения, конкретизирующие предмет сделки: указание конкретного объекта, который будет использоваться, и его местонахождение (тропинка, дорога и др.), виды работ (если сервитут устанавливается для проведения ремонтных, мелиоративных или иных работ) и т.п.

Сервитут, как и все права на землю, подлежит государственной регистрации. Сервитут регистрируется в Едином государственном реестре прав по заявлению любой из сторон соглашения о сервитуте и вступает в силу после государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежит только сервитут как право. Договор об установлении сервитута не регистрируется.

В соответствии с условиями мирового соглашения от ДАТА земельные участки были переданы смежным землепользователям в собственность, при этом собственником спорного земельного участка (прохода длиной 7 метров), по условиям утвержденного судом мирового соглашения от ДАТА, стал У.В.И., а в настоящее время - Т.П.В.

Соглашение об ограниченном пользовании соседним земельным участком У.В.И.) для обеспечения водоснабжения квартиры М.Т.И. было достигнуто, что отражено в мировом соглашении от ДАТА, однако, сервитут не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, сервитут не вступил в законную силу и никаких обязательств по незарегистрированному сервитуту, не возникло и потому при переходе прав на земельный участок от У.В.И. к Т.П.В. невозможно применять положения ст. 275 ГК РФ.

Судом неоднократно разъяснялись истцам положения закона о порядке установления сервитута, однако, никаких иных требований, кроме прекращения права ограниченного пользования принадлежащим им (истцам) земельным участком л.д. 199 т. НОМЕР) и иска о признании мирового соглашения недействительным, в принятии которого судом было отказано л.д. 31-32 т. НОМЕР), истцы не заявили.

В то же время, земельный участок, о прекращении права пользования которым заявлены исковые требования, принадлежит на праве собственности Т.П.В. по договору купли-продажи, а не истцам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы исковых требований М.Т.И. не усматривается.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка вправе произвести ограждение своего земельного участка, однако, данные действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку собственник земельного участка Т.П.В. намерен осуществить строительство хозяйственных построек на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а на территории земельного участка Т.П.В. расположены сооружения, возведенные истцами (овощная яма, расположенная под проходом в огород Т.П.В.) и водовод, проходящий через весь двор квартиры АДРЕС, препятствующие осуществлению данного строительства, то он вправе требовать устранения нарушения своего права.

Доводы истцов о том, что на территории земельного участка уже находится гараж, не являются основанием для отказа в исковых требованиях Т.П.В., поскольку собственник земельного участка вправе определять самостоятельно количество необходимых ему хозяйственных построек, служебных строений и сооружения на своем участке.

Расположение хозяйственных построек ограничено только их размещением относительно границ участка, а не количеством. (СНиП ДАТА-89*).

Учитывая изложенное, требования Т.П.В. об обязании М.В.И. и М.Т.И. демонтировать водовод, проходящий по земельному участку Т.П.В., овощную яму, расположенную на территории земельного участка Т.П.В., подлежат удовлетворению.

Также следует удовлетворить требования Т.П.В. об обязании М.В.И. и М.Т.И. демонтировать часть крыши гаража, расположенную над земельным участком, принадлежащим на праве собственности Т.П.В., поскольку из фотографии л.д. 108 т. НОМЕР) ясно видно, что часть металлической крыши гаража выступает в проход, ширина которого, по данным БТИ, составляет всего 85 см, при длине 7 метров 34 см.

Учитывая, что часть металлической крыши гаража выступает в проход на 15-20см., что, соответственно уменьшает ширину прохода, то следует полагать, что выступающая часть крыши нарушает права собственника земельного участка - Т.П.В. и потому собственников гаража М.Т.И. следует обязать срезать выступающую над проходом часть металлической крыши.

Ранее администрация Р.... сельского поселения сообщила, что Т.П.В. при проведении земляных работ на участке без согласования с администрацией проник в водовод, принадлежащий органу местного самоуправления и обесточил врезку М.Т.И..

л.д. 74 т. НОМЕР)

Однако, водопровод по двору АДРЕС, был проведен М.Т.И. самостоятельно, за счет собственных средств, и потому доводы администрации Рощинского сельского поселения о том, что пострадало имущество органа местного самоуправления, не нашли своего подтверждения.

Также М.В.И. и М.Т.И. просили обязать ответчиков убрать кирпичный забор от гаража и забор из профнастила, чтобы не препятствовать попаданию солнца и проветривания дома, чтобы не гнил.

В обоснование своих требований М.В.И. и Т.И. представляли акт обследования жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА, составленный комиссией администрации Р... сельского поселения с участием собственников указанной квартиры М.В.И. и Т.И., которым установлено, что «сосед М.Т.И., Т.П.В. поставил кирпичный забор между земельными участками высотой 3 метра, длиной 4 м. 80 см., забор загораживает свет в ограде М.Т.И., кругом плесень и сырость. Угол кирпичного забора упирается в железный гараж М.Т.И.… По огороду Т.П.В. поставил металлический забор высотой 3 метра длиной 55 метров, этот забор не пропускает свет и поэтому фундамент, отмостка и стены дома М.Т.И. в плесени и разрушаются. Из-за заборов свет не попадает внутрь дома, в комнатах сырость, плесень…»

л.д. 60 т. НОМЕР)

Выводы, изложенные в данном акте относительно высоты возведенного забора ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, высота кирпичного забора, примыкающего к гаражу М.Т.И., возведенного Т.П.В., составляет 3 метра, также как и высота забора из профнастила, расположенного с севера на юг и разделяющий границу между огородами сторон.

Согласно Свода правил по проектированию, строительству, планировке и застройке территории малоэтажного жилищного строительства (СП-30-102-99), введенного с ДАТА, в отношении возведения заборов ограничений не имеется.

Однако, следует принять во внимание, что пунктом 2.55 «Правил застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области», утвержденных приказом Главархитектуры области от ДАТА НОМЕР предусмотрены требования к оградам, которые рекомендуется устанавливать высотой не более 2,0 метров. Ограды могут применяться каменные, сборные железобетонные, деревянные, а также в виде живых изгородей из густолиственных кустарников (для общественных зданий). л.д. 4 т. НОМЕР)

Данные Правила являются действующими и потому подлежат применению на территории Челябинской области при строительстве в сельских населенных пунктах.

Помимо установления факта несоответствия высоты возведенного Т.П.В. ограждения требованиям «Правил застройки сельских населенных пунктов в Челябинской области», обязательному выяснению подлежит обстоятельство, нарушаются ли права и интересы истцов сооружением забора такой высоты.

В целях выяснения вопроса о том, нарушается ли инсоляция жилого помещения - квартиры АДРЕС вследствие возведения глухих заборов была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: имеет ли место нарушение инсоляции жилого помещения - квартиры АДРЕС и разрушение строительных конструкций (отмостки и стен квартиры) вследствие возведения в непосредственной близости от жилого дома построек (глухих заборов) собственником квартиры АДРЕС.

Квартира АДРЕС, имеет 4 окна, одно из которых выходит на запад, а три других - на север.

Глухой забор из профнастила (выделен экспертом желтым цветом) расположен с севера на юг, кирпичный забор (выделен экспертом оранжевым цветом), примыкает к гаражу истцов (лит. Г8) и расположен с западной стороны. л.д. 253 т. НОМЕР)

По заключению эксперта НОМЕР от ДАТА.:

- наличие глухого забора сокращает продолжительность инсоляции на 1 час окна с северной стороны и не влияет на продолжительность непрерывной инсоляции с западной стороны;

- применительно: устроенный забор не соответствует СНиП 30-02-97;

- в результате возведения глухих заборов уменьшилась проветриваемость территории, снизилась продолжительность инсоляции жилого помещения и территории;

- отмостка имеет следы увлажнения, что находится в причинно-следственной связи с возведением забора;

- признаки повреждений в виде трещины на фасаде дома виду отсутствия фиксации объекта до момента устройства забора безусловно соотнести с его устройством не предоставляется возможным л.д. 232-239 т. НОМЕР).

Суд оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств, однако, к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний.

В связи со ссылкой эксперта на несоответствие устроенного забора СНиП 30-02-97, суд предложил эксперту конкретизировать свои выводы ссылками на конкретные нормы и правила из перечисленных в п.1.5.1 заключения эксперта нормативных материалов, поскольку СНИП 30-02-97 регулирует вопросы планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений гражданских товариществ и потому не может быть применен к возникшим правоотношениям.

На указанный запрос поступило пояснение эксперта о том, что в выводах дан ответ на поставленный вопрос и справочно указано на то, что имеет место несоответствие устроенного забора в части его параметров (высота и состав - глухой вместо решетчатого). Справочное указание в выводе не отвечает на поставленный вопрос, а указывает на наличие фактов, имеющих значение по мнению эксперта. Справочное указание не влияет на выводы и исследование по поставленному судом вопросу.

При исследовании возведенных заборов на инсоляцию квартиры НОМЕР выявлено несоблюдение выполнения требований ДАТА-89* Строительные нормы и правила СНИП ДАТА-89* (утв. Постановлением Госстрой СССР от ДАТА НОМЕР), а именно пункта 9.19 - поскольку после возведения заборов продолжительность инсоляции для северного окна указанной квартиры составляет 1 час, что меньше норматива на 1,5 часа. л.д. 15-16 т. НОМЕР)

У суда не имеется оснований не доверять компетентности эксперта А.Т.В., имеющей квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию эксперта-оценщика в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально с ними связанной, в том числе с целью определения их оценки».

Выводы эксперта о том, что продолжительность инсоляции окна с северной стороны сокращена на 1 час, что в результате возведения глухих заборов Т.П.В. уменьшилась проветриваемость территории, снизилась продолжительность инсоляции жилого помещения и территории, что отмостка квартиры М.Т.И. имеет следы увлажнения, что находится в причинно-следственной связи с возведением забора, не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что заборы, возведенные Т.П.В., не достигают 2 метров, что отмостка дома М.Т.И. имеет следы ржавления, потому что стены дома М.Т.И. оббиты железом, что территория двора М.Т.И. продувается, ничем не подтверждены.

Кроме того, выводы эксперта относительно сокращения периода инсоляции вследствие возведения глухих заборов иллюстрируются состоянием инсоляции участка с заборами и без них, из которых видно, что расположение заборов уменьшает инсоляцию жилых помещений и двора истцов.

л.д. 247- 254 т. НОМЕР)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования М.В.И. и Т.И. подлежащими удовлетворению в части.

Оснований для того, чтобы «убрать» глухие заборы, возведенные ответчиком, не имеется, поскольку собственник земельного участка вправе огораживать свой участок, однако, в целях устранения нарушений прав истцов на получение необходимой инсоляции жилого помещения и прилегающей территории, следует обязать Т.П.В. уменьшить высоту кирпичного забора (вдоль строения под литерой Г8) и забора из профнастила, примыкающего к кирпичному забору до 2,0 м.

Т.П.В. просил взыскать с М.В.И., М.Т.И. расходы на представителя в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб., представил в обоснование своих требований агентский договор об оказании услуг и расписку об уплате представителю сумм по агентскому договору. л.д. 24-25 т. НОМЕР)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с М.В.И., М.Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по государственной пошлине 200 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к У.В.И. отказать.

Удовлетворить в части исковые требования к Т.П.В..

Обязать Т.П.В. уменьшить высоту кирпичного забора (вдоль строения под литерой Г8) и забора из профнастила, примыкающего к кирпичному забору до 2,0 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования Т.П.В. к М.В.И., М.Т.И..

Обязать М.В.И. и М.Т.И. демонтировать водовод, проходящий по земельному участку Т.П.В., овощную яму, расположенную на территории земельного участка Т.П.В., а также часть крыши гаража, расположенную над земельным участком, принадлежащим на праве собственности Т.П.В.

Взыскать с М.В.И., М.Т.И. расходы по оплате услуги представителя в размере 8000 руб. и расходы по государственной пошлине 200 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: