ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре М.Н.А.,
с участием представителей С.А.А., К.А.Е., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Я.Н.Ф. к Х.Н.М., Х.Д.М., Х.М.Н., Х.М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Я.Н.Ф. обратилась в суд с иском к Х.Н.М., Х.Д.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом в качестве соответчиков были привлечены Х.М.Н., Х.М.И.
Истец Я.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участи ем своего представителя. Представитель истца С.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам,
Ответчики Х.Н.М., его представитель К.А.Е., Х.М.И., Х.М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины Х.Н.М. в совершении ДТП нет, вина только в том, что он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Автомобиль принадлежал Д.К.Ф., выдавшему доверенность Х.Д.М. Ответчики указывали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ни у кого из них не возникло права собственности на автомобиль, управляя которым Х.Н.М. участвовал в ДТП. Также полагали виновным в ДТП Я.А.Д.
Ответчик Х.Д.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Я.А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя С.А.А.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела ДАТА в 11 часов 30 минут В Сосновском районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Фольксваген Гольф госномер НОМЕР Я.А.Д. и водитель автомобиля ВАЗ 2101 госномер НОМЕР Х.Н.М.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водители Х.Н.М. и Я.А.Д. двигались в попутном направлении по АДРЕС, после перестроения автомобилей на полосу, предназначенную для встречного движения произошло столкновение. Автомобиль под Фольксваген Гольф под управлением Я.А.Д., совершил удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2101 госномер НОМЕР под управлением Х.Н.М. После столкновения автомобиль ВАЗ 2101 продолжил движение и, после завершения маневра поворота налево остановился на прилегающей территории. Х.Н.М. не обладает специальным правом на управление транспортными средствами и на момент совершения ДТП не достиг совершеннолетия.
Изложенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, не оспариваются сторонами.
Предметом спора между сторонами является момент начала совершения каждым из автомобилей маневра перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения и очередность указанного перестроения.
Стороной истца и третьим лицом, управляющего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Гольф указываются следующие обстоятельства ДТП. Я.А.Д. управляя автомобилем Фольксваген Гольф и двигаясь позади автомобиля ВАЗ 2101, управляемого Х.Н.М. показал сигнал левого поворота и начал совершать обгон указанного транспортного средства, перестроившись на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего автомобиль ВАЗ 2101, не показывая сигнала левого поворота, совершил перестроение перед автомобилем Фольксваген Гольф на полосу встречного движения, поскольку данный маневр автомобилем ВАЗ 2101 был выполнен непосредственно перед автомобилем Я.А.Д., то последний применил торможение, однако не смог избежать столкновения.
Данная позиция отражена в объяснениях Я.А.Д., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и на изложенных обстоятельствах настаивал представитель истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства.
Сторона ответчиков указывала на иные обстоятельства ДТП, а именно, что Х.Н.М. совершая маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр при отсутствии помехи в виде автомобиля Фольксваген Гольф, убедившись что его никто не обгоняет. По версии Х.Н.М. и его представителя маневр перестроения на полосу встречного движения оба участника ДТП начали совершать одновременно, и, оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения Х.Н.М. совершил торможение для совершения маневра левого поворота, после чего автомобиль Я.А.Д. также начал тормозить, однако, совершить полную остановку для избежания столкновения ему не удалось.
На полосу, предназначенную для встречного движения Х.Н.М., как следует из его пояснений, данных в ходе дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, а также из схемы ДТП, выехал с целью совершения маневра поворота налево. Исходя из схемы ДТП и, учитывая что до момента столкновения автомобиль какой то промежуток времени должен был двигаться по встречной полосе, хотя бы для того чтобы принять такое положение, в котором возможно совершение столкновения и нанесение удара в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2101 и повреждения фаркопа, расположенного в центре автомобиля, следует что Х.Н.М. выехал на полосу встречного движения для совершения маневра левого поворота на расстоянии превышающем 2,4 метра до пересечения проезжей части с прилегающей территорией, на которую был намерен свернуть Х.Н.М.
Однако, в силу п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Таким образом, поворот налево согласно Правилам дорожного движения Х.Н.М. должен бы осуществить с крайнего левого положения проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, после выезда на пересечение проезжих частей.
Из чего следует, что сигнал светового указателя левого поворота, в случае если он был включен Х.Н.М. перед началом маневра перестроения на полосу встречного движения, предупреждал остальных участников дорожного движения именно о перестроении на полосу встречного движения, а не о совершении маневра левого поворота, исходя из действий Х.Н.М. и места совершения маневра.
В силу п. 8.2 Правил дорожного движения сигнал при маневрировании не должен не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Также из изложенных выше обстоятельств совершения маневра левого поворота Х.Н.М., очевидно что им нарушен и порядок совершения данного маневра, предписанный Правилами дорожного движения, в связи с чем им была создана помеха автомобилю, управляемому Я.А.Д., имеющему преимущество.
Х.Н.М. в ходе судебного разбирательства пояснял, что не знает Правила дорожного движения, в том числе правила совершения маневра левого поворота л.д. 101 том №1).
Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании указал, что он видел, как автомобиль ВАЗ 2101 при совершении маневра включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр поворота налево, после чего автомобиль Фольксваген Гольф начал его обгонять слева и произошло ДТП.
Из данных показаний следует, что маневр перестроения на полосу встречного движения оба участника ДТП стали совершать одновременно.
Однако, свидетель Ш.М.А. указывал также на то, что у автомобиля ВАЗ 2101 при совершении маневра был включен сигнал левого поворота, одновременно сообщив суду о том, что обладает плохим зрением, в связи с чем, а также по причине яркого солнечного света, он не видел цвет автомобилей.
Таким образом, учитывая что ДТП произошло в летнее время, в светлое время суток, при ярком солнечном освещении, суд не может расценить показания свидетеля Ш.М.А. в части сведений о включенном сигнале левого поворота автомобиля ВАЗ 2101, как достоверные, поскольку он указывает на красный цвет автомобиля Фольксваген Гольф, имеющего белую окраску и на свое плохое зрение.
Свидетель З.М.Ф. в судебном заседании показал, что он находился в машине Фольксваген Гольф в момент ДТП. Перед столкновением Я.А.Д. стал обгонять впереди идущие автомобили по встречной полосе, не доехав до автомобиля ВАЗ 2101 порядка 4 метров, автомобиль ВАЗ 2101 резко выехал на полосу встречного движения, не включив сигнал левого поворота. Я.А.Д. не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.
Из обстоятельств, сообщенных Я.А.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на которых настаивал представитель истца и третьего лица Я.А.Д. в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль Фольксваген Гольф первый относительно автомобиля ВАЗ 2101 перестроился на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, после чего, не показывая сигнала левого поворота ВАЗ 2101 резко начал перестроение непосредственно перед автомобилем Фольксваген Гольф.
Однако, при изложенных обстоятельствах, анализируя схему места ДТП, пояснения Я.А.Д. и показания свидетелей, стало бы невозможным совершение удара в центральную часть автомобиля ВАЗ 2101, поскольку автомобиль ВАЗ 2101 не имел бы возможности занять такое положение на полосе встречного движения, за тот промежуток времени, который необходим чтобы преодолеть расстояние от 4 до 7 метров на который указывает свидетель З.М.Ф., в случае движения автомобиля Фольксваген Гольф со скоростью 60 км/ч, указанной водителем Я.А.Д. в своих пояснениях.
Из анализа изложенного следует, что автомобиль ВАЗ 2101 должен был совершить маневр перестроения на полосу встречного движения ранее, чем на это указывает Я.А.Д. и его представитель.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП и особенности повреждений автомобилей, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на обоих водителей степень вины в размере 50%.
Такое распределение суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужило то, что водитель Х.Н.М., не зная Правил дорожного движения, совершал маневр поворота налево, перестроился на волосу встречного движения и, не убедившись в безопасности маневра, применил торможение, приближаясь к пересечению проезжих частей. В свою очередь Я.А.Д. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем допустил нарушение Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения.
Оценка ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 2101, не производилась, автомобиль на момент рассмотрения дела утилизирован, как следует из пояснений стороны ответчиков.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД Челябинской области автомобиль Фольксваген Гольф состоит на учете за Я.Н.Ф., из паспорта транспортного средства следует его принадлежность истцу. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП от ДАТА, следует, что автомобиль истца получил повреждения.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Я.Н.Ф. была проведена экспертиза оценки причиненного ее автомобилю Фольксваген Гольф ущерба, который, согласно отчета эксперта Уральского бюро независимой экспертизы НОМЕР от ДАТА составил 75947 рублей л.д. 136-157 том №1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Х.Н.М. была назначена судебная экспертиза, поручив ее экспертам ООО «*».
Согласно отчета ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф составляет 65894 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф составляет 3320 рублей л.д. 189-228 том №1).
При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф от повреждений, причиненных в результате ДТП ДАТА.
Представитель истца настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф в размере, указанном в отчете Уральским бюро независимой экспертизы от ДАТА в сумме 75947 рублей.
Взыскивая ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется именно заключением ООО «*», поскольку при проведении оценки истцом в Уральском бюро независимой экспертизы ДАТА им о проведении оценки был извещен Х.Н.М. л.д. 148 том №1), достигший совершеннолетия ДАТА. В отчете не содержится указания на причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля.
Также в отчете Уральского бюро независимой экспертизы ДАТА содержаться сведения только о том, что производится оценка затрат на восстановительный ремонт, дата оценки - по состоянию на ДАТА. При этом требования о возмещении вреда в судебном порядке были заявлены ДАТА.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, правилам определения цены при возмещении убытков, установленных п.3 ст.393 ГК РФ соответствует именно заключение эксперта ООО «*», руководствуясь которым следует определять взыскиваемую стоимость восстановительного ремонта в том числе исходя из того, что автомобиль истца не восстановлен на день рассмотрения судебного спора.
Также при проведении исследования указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оценивал согласно вопросам, поставленным судом именно ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф в результате ДТП, произошедшего ДАТА, располагая материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Исходя из изложенного размер ущерба, причиненного автомобилю истца, полежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 32947 рублей (65894 рубля * 50%), и в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1660 рублей (3320 * 50%).
Стоимость услуг Уральского бюро независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Гольф, оплаченная истцом в сумме 800 рублей л.д. 54-56), а также стоимость услуг по снятию-установке бампера для целей проведения оценки ущерба в сумме 600 рублей, оплаченная истцом согласно заказ-наряда на работы от ДАТА и кассового чека, заявленные истцом относятся к реальному ущербу подлежит взысканию в размере 700 рублей (800+600 * 50%).
Истцом также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за услуги представителя - адвоката Б.А.И. оказанные и оплаченные Я.Н.Ф. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА на основании соглашения от ДАТА л.д. 59 том №1). Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.
Доводы представителя Х.Н.М. о том, что данные расходы не могут быть взысканы с участника ДТП и подлежат возмещению за счет казны РФ не состоятельны, поскольку в силу норм ст.1070 ГК РФ вред (в том числе реальный ущерб) возмещается за счет казны РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.
Заявленная же истцом сумма относится к расходам, понесенным в связи с возникшей необходимостью воспользоваться услугами адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Х.Н.М., в рамках которого Я.А.Д. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения данного дела адвокат Б.А.И. принимал участие, что подтверждается вынесенными по делу судебными постановлениями и имеющимся ордером в материалах административного дела.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя, однако, данные расходы относятся к убыткам, и соответственно подлежат взысканию путем подачи гражданского иска по смыслу ст.100 ГПК РФ, вопреки доводам о несоразмерности понесенных расходов и необходимости их снижения, на возникшие правоотношения не распространяются, снизить суд их не может, в связи с чем они подлежат взысканию в сумме 10000 рублей (20000 * 50%).
Стороной ответчиков приводились доводы о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, полагая что возмещать ущерб, причиненный ДТП следует собственнику автомобиля Д.К.Ф.
За указанным лицом автомобиль ВАЗ 2101 состоял на учете согласно данных ГИБДД л.д. 112 том №1), снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Однако, согласно нормам ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся брат водителя Х.Н.М. - Х.Д.М., поскольку автомобиль ВАЗ 2101 был ему передан собственником Д.К.Ф.
Согласно пояснениям стороны ответчиков Д.К.Ф. переда автомобиль Х.Д.М., выдав генеральную доверенность на его имя, поскольку тяжело болел и не мог управлять автомобилем, с той целью, чтобы Х.Д.М. отвозил его в больницу, а также с целью последующей утилизации автомобиля. Д.К.Ф. умер в ДАТА, наследственное дело после его смерти не заводилось л.д. 132 том №1), автомобиль ВАЗ 2101 утилизирован ДАТА л.д. 112 том №1). Х.Д.М. распоряжался автомобилем самостоятельно, хранил его по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах основания для привлечения Д.К.Ф. или его наследников в качестве ответчиков отсутствуют.
Договор о страховании гражданской ответственности лицами, управляющими автомобилем ВАЗ 2101 не был заключен, в связи с чем Я.Н.Ф. правомерно обратилась непосредственно к ответчикам за возмещением причиненных убытков.
Х.Н.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором установлена его частичная вина, являлся несовершеннолетним, однако на момент рассмотрения спора судом достиг возраста 18 лет, в связи с чем положения п.2 ст.1074 ГК РФ на сложившиеся правоотношения не распространяются.
Согласно нормам п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возможно возложить не лицо, завладевшее источником повышенной опасности.
Из пояснений Х.Д.М. следует, что он не разрешал Х.Н.М. управлять автомобилем ВАЗ 2101, не предполагал что его брат, будучи несовершеннолетним, без разрешения и в его отсутствие возьмет ключи от автомобиля. Из пояснений Х.Н.М. следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2101 в момент ДТП без разрешения своего брата Х.Д.М., ключи от автомобиля он взял в комнате брата, когда находился дома один.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания причиненного Я.Н.Ф. вреда с лица управляющего автомобилем ВАЗ 2101 в момент ДТП - Х.Н.М.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя цену по правилам ст. 91 ГПК РФ, следует что Я.Н.Ф. заявила иск ценой 102354 рубля 76 копеек. Судом удовлетворяются требования в сумме 45307 рублей, что составляет 44,26%. Таким образом, заявленная ко взысканию и оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2623 рубля 54 копейки подлежит взысканию частично в сумме 1161 рубль 18 копеек.
Одновременно ответчиком Х.М.Н. заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг экспертизы ООО «*», назначенной судом. Согласно счету НОМЕР от ДАТА Х.М.Н. оплачено указанные услуги в сумме 10000 рублей.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ в пользу Х.Н.М. с Я.Н.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5574 рубля (10000 * 55,74%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции от ДАТА коллегии адвокатов С... района г. Челябинска Я.Н.Ф. были оплачены услуги адвоката за представление ее интересов в суде в ходе данного судебного разбирательства в размере 16000 рублей л.д. 116), которые подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 6000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с Х.Н.М. с учетом сложности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Я.Н.Ф. к Х.Н.М., Х.Д.М., Х.М.Н., Х.М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Я.Н.Ф. с Х.Н.М. в счет возмещения материального ущерба 45307 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1161 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 52468 рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований Я.Н.Ф. отказать.
Взыскать в пользу Х.М.Н. с Я.Н.Ф. судебные расходы в сумме 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.Н. Волкова
.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь