Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Р.М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.С.П. к К.Ф.Н. о взыскании сумм по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
М.С.П. обратился в суд с иском к К.Ф.Н., просил взыскать долг по договору займа в сумме 695 000 руб.
В обоснование ссылается на то, что между ним и ответчиком ДАТА был заключен договора займа, по которому К.Ф.Н. взял у него взаймы 750 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА
В течение года ответчик производил платежи по договору: ноябрь 2007г. - 10 000 руб., декабрь 2007г. - 10 000 руб., январь 2008г. - 9 000 руб., апрель 2008г. - 7 000 руб., май 2008г. - 10 000 руб., июль 2008г. - 9 000 руб., была погашена задолженность в сумме 55 000 руб. осталась невозвращенная часть долга в размере 695 000 руб., предложение добровольно уплатить осталось без ответа.
л.д. 6)
Истец М.С.П. извещен, не явился.
Представитель истца З.А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Ф.Н. с иском не согласен, неоднократно менял свою позицию по делу, вначале утверждал, что договор займа не подписывал, а его подпись в договоре подделана, после представления заключения эксперта, подтвердившего принадлежность подписи от имени ответчика на договоре займа самому ответчику, представил встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной сделкой на основании ч.1 ст. 179ГК РФ, ссылался на то, что по указанию М.С.П. его заставили подписать какой-то документ под угрозой расправы над ним (К.Ф.Н.) и членами его семьи, теперь знает, что заставили его подписать договор займа от ДАТА, затем от данного иска ответчик отказался, его отказ от иска был принят судом. После чего К.Ф.Н. заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для установления соответствия даты, указанной в договоре займа от ДАТА дате ее фактического выполнения и наличия технической подделки договора займа, после проведения данной экспертизы требовал назначить повторную, ссылаясь на то, что договор займа он не подписывал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, в том числе, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установлено, что ДАТА. между М.С.П. (займодавец) и К.Ф.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства на общую сумму 750 000 руб. под 38% годовых сроком на 12 месяцев.
Таким образом, договор от ДАТА содержал все существенные условия договора займа, был составлен в требуемой законом форме.
Передача денежной суммы в размере 750 000 руб. в качестве займа подтверждена распиской заемщика на этом же договоре.
л.д. 19)
В связи с возражениями ответчика относительно принадлежности ему записей и подписей на данном договоре, по ходатайству К.Ф.Н. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1). Выполнен ли рукописный текст в договоре займа от ДАТА, а именно: слова и числа «К.Ф.Н., 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.), 12 двенадцать, ДАТА» самим ответчиком К.Ф.Н. либо иным лицом;
2). Выполнены ли подписи в договоре займа от ДАТА от имени К.Ф.Н. самим ответчиком К.Ф.Н. либо иным лицом.
По заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА НОМЕР рукописные записи и две подписи от имени К.Ф.Н. в договоре займа от ДАТА между М.С.П. и К.Ф.Н. на сумму 750 000 руб. л.д. 19) выполнены самим К.Ф.Н..
л.д. 58-63)
После выполнения экспертизы ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа от ДАТА, заключенного между М.С.П. и К.Ф.Н. недействительной сделкой.
В обоснование ссылался на то, что договор займа с М.С.П. не заключал, 750 000 руб. от него не получал. Работал в ТК «*» водителем грузового фургона «Хундай», принадлежащего М.С.П.
ДАТА на данном автомобиле совершил ДТП, автомобилю были причинены значительные повреждения, для восстановления была необходима крупная денежная сумма. По указанию М.С.П. начальник службы безопасности ТК «*» Л.Н.Н. стал требовать деньги, необходимые для восстановления автомашины в размере 750 000 руб., стал угрожать расправой, его закрыли в гараже где продержали несколько часов, заставили подписать какой-то документ, какой был это документ, не обратил внимание, был сильно напуган. Когда М.С.П. обратился с иском и представил договора займа от ДАТА, он (К.Ф.Н.) посчитал, что рукописный текст в договоре и его подпись подделаны, поскольку никакого договора с М.С.П. он не заключал, а теперь понял, что в гараже его заставили подписать именно этот документ.
л.д. 83-84)
Затем ответчик от встречного иска отказался, просил назначить техническую экспертизу, ссылаясь на то, что с ДАТА по ДАТА не находился на работе и не мог подписывать ДАТА этот договор, предположил, что печатный текст был отсканирован, а потом наложен на его записи, содержащиеся в другом документе.
Судом был принят отказ К.Ф.Н. от встречного иска и назначена техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1). Имела ли место техническая подделка договора займа от ДАТА, в частности, наложение отсканированного рукописного текста на печатный текст либо наоборот, либо иное;
2). Соответствует ли дата, указанная в договоре займа (ДАТА) дате ее фактического выполнения.
По заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА. НОМЕР в договоре займа от ДАТА первоначально на лазерном принтере ПК был выполнен печатный текст, а затем пастами для шариковых ручек были выполнены записи и подписи от имени лиц, заключивших договор.
л.д. 136-141)
По заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА НОМЕР решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения текста в договоре займа от ДАТА дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения записей и подписей в договоре займа от ДАТА дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине непригодности штрихов записей и подписей для оценки времени выполнения записей и подписей по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.
л.д. 142-148)
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ДАТА между М.С.П. и К.Ф.Н. был заключен договора займа, по условиям которого именно ответчик К.Ф.Н. получил взаймы 750 000 руб. от М.С.П. на срок 12 месяцев под 38% годовых.
Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Долговой документ представлен истцом М.С.П., который ссылается на то, что ответчик частично уплатил долг в размере 55 000 руб.
Учитывая, что долговой документ находился не у должника, то, следовательно, обязательство не было прекращено.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок пользования денежными средствами был определен сторонами до ДАТА, однако, в установленный договором срок денежные средства не были возвращены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере 695 000 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик вернул всего 55 000 руб., при этом доказательств того, что денежные средства были возвращены в размере, большем, чем 55 000 руб., суду не представлено.
В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Однако, истец не просит взыскать с Ответчика проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа от ДАТА
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за их пределы не имеется.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7575 руб.
Из имеющихся в деле документов следует, что ответчиком оплачены расходы по проведению почерковедческой экспертизы по заключению эксперта НОМЕР в размере 10 370 руб., произведена оплата по заключению НОМЕР в сумме 11 340 руб., в то же время, не оплачены расходы на проведение экспертизы НОМЕР в сумме 5400 руб.
л.д. 142, 152)
Поскольку расходы на проведение экспертиз были возложены судом на ответчика, и при этом иск М.С.П. удовлетворен, то именно с ответчика следует взыскать в пользу ГУ Челябинской ЛСЭ Минюста расходы на производство экспертизы НОМЕР в сумме 5400 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, ст.ст.432, 807 - 810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с К.Ф.Н. в пользу М.С.П. долг по договору займа от ДАТА. в размере 695 000 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч рублей) и возврат государственной пошлины в размере 7575 руб.
Взыскать с К.Ф.Н. в пользу Челябинской ЛСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы НОМЕР в сумме 5400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: