№266 решение по иску М.С.М. к ООО`*` о признании трудового договора заключенным

д.НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Огура В.И.

при секретаре судебного заседания Г.Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску М.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "*" о признании заключенным между ними трудового договора с ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.М. обратился к ООО "Производственная компания "*" с иском о признании заключенным между ними трудового договора с ДАТА.

В обоснование иска указано следующее:

Он был принят на должность главного инженера в указанное предприятие ДАТА сроком до ДАТА, при этом с ним был заключен договор подряда от ДАТА и одновременно - договор о полной материальной ответственности. Всего он проработал в организации Ответчика с ДАТА по ДАТА, после чего без объяснения причин был отстранен от работы. Все это время истец исполнял обязанности главного инженера предприятия, подчинялся непосредственно директору ООО "*" К.П.Д., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. На претензию от ДАТА с просьбой оплатить долг по заработной плате, К.П.Д. ответил, что трудовых отношений между ними не существовало, а договор подряда истек ДАТА. Считает, что в период с ДАТА по ДАТА он фактически исполнял обязанности по трудовому договору, а не по договору гражданско-правового характера, о чем, в частности, свидетельствует наличие четко определенной должности - "главный инженер", соблюдение правил внутреннего трудовою распорядка, наличие договора о полной материальной ответственности работника.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11 ТК РФ - в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика М.Г.М. (доверенность от ДАТА.д.16) иск не признала и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что о своём нарушенном праве М.С.М. узнал ДАТА, а обратился в суд ДАТА, то есть по истечении предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.

Истец М.С.М. дал пояснения, из которых следует, что им предъявлены требования о переходе договора подряда в трудовой договор, поэтому должен применяться срок исковой давности, установленный для договора подряда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований М.С.М. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено следующее:

ДАТА между ООО "*" и М.С.М. был заключён договор подряда сроком по ДАТА, согласно которому М.С.М. принял на себя обязательство выполнить работы в главного инженерал.д.5.

В своём исковом заявлении и пояснении в суде М.С.М. утверждает, что с момента заключения договора подряда он находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Статья 11 Трудового кодекса РФ - в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений М.С.М. следует, что в период с ДАТА по ДАТА он находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Исковое заявление подано в суд ДАТА, то есть по истечении 3-х месячного срока исковой давности.

Об осведомлённости М.С.М. о нарушении прав свидетельствует, в частности, его заявление в прокуратуру АДРЕС от ДАТА.

Истцом М.С.М. не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поэтому и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом М.С.М. пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований М.С.М. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "*" о признании заключенным между ними трудового договора с ДАТА отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Огур

Решение не вступило в законную силу.

Судья: