№ 275 Решение по иску К.Н.В. к ООО `Р*` об изменении формулировки увольнения, отмене приказа и др.

Дело НОМЕРг.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Р*" об отмене приказа НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., взыскании дополнительного вознаграждения по итогам работы за ДАТА., изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Р*" об отмене приказов НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг. о наложении дисциплинарного взыскания, провести расчет и взыскать дополнительное вознаграждение по итогам работы ДАТА отмененное на основании дисциплинарного взыскания, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование ссылается то, что ДАТАг. был принят на работу в ООО "Р*" на должность машиниста холодильных установок, был переведен на должность и.о. старшего специалиста службы эксплуатации и ремонта холодильного оборудования и метрологического обеспечения производства. ДАТАг. он обратился к своему непосредственному руководителю - главному энергетику ООО "Р*" С.Д,В. с заявлением об увольнении по собственному желанию, который подписал данное заявление, данное заявление он (истец) сдал в отдел кадров, где ему сказали, что последним днем работы будет ДАТАг. ДАТАг. в отношении него вынесен приказ о наложении выговора за несвоевременное проведение ремонта двери на холодильной камере НОМЕР, а ДАТАг. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ приказом НОМЕР от ДАТАг.

Считает свое увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным, ссылается на то, что дисциплинарное наказание - выговор - наложено неправомерно, поскольку ремонт дверей не был осуществлен из-за отсутствия материалов, о чем руководству подана соответствующая заявка. Причина неосуществления ремонта является уважительной и не входит в круг его должностных обязанностей. При наложении взыскания нарушен порядок, не затребовано объяснение и не объявлен под роспись приказ в течение 3 рабочих дней со дня его издания.

Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ за одно нарушение к нему было применено два взыскания - выговор и увольнение, на основании дисциплинарных взысканий его лишили дополнительного вознаграждения по итогам работы за ДАТА, копии документов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий не выдавались. Неправомерными действиями ответчика и нарушенным правом на труд ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

л.д. 3-4)

Затем истец дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального и материального вреда в сумме 80 000 руб. л.д. 109)

В судебном заседании К.Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТАг. он заболел, в этот же день ему от своего непосредственного руководителя стало известно, что в его отношении составляются докладные, готовятся приказы о дисциплинарном наказании, ДАТА он на работу уже не вышел, был на временной нетрудоспособности, приложенные им к исковому заявлению приказы о дисциплинарных взысканиях без подписи руководителя скачаны им из локальной сети ООО "Р*", извещение об увольнении он получил по почте ДАТАг., в тот же день он явился в отдел кадров за своей трудовой книжкой, не просил предоставить ему для ознакомления приказы о дисциплинарных наказаниях, так как решил для себя, что будет оспаривать их в суде, настаивает на том, что в его служебные обязанности не входит ремонт дверей в холодильных камерах, в то же время, не оспорил, что по сложившемуся порядку служба эксплуатации и ремонта холодильного оборудования ремонт дверей холодильных камер фактически осуществляла, сам он неоднократно ремонтировал двери холодильных камер, поскольку они часто ломаются, но о необходимости ремонта двери именно в холодильной камере НОМЕР его никто не извещал, с предложениями дать объяснения по факту невыполнения ремонта двери в холодильной камере НОМЕР к нему никто не обращался, с приказом о наложении взыскания - выговора за несвоевременный ремонт двери в холодильной камере НОМЕР его никто не знакомил.

Также считает, что не допустил нарушений при установке силиконовых штор на холодильном терминале, поскольку расчет необходимого количества материала для установки данных штор не входил в его обязанности и им не осуществлялся, расчеты производил Ш.Е.В., также ссылается на то, что с предложениями дать объяснения по поводу неправильности расчета и ознакомиться с приказом об увольнении к нему никто не обращался.

Пояснил, что материальный ущерб в сумме 80 000 руб. о взыскании которого просил в дополнительном заявлении, составляет примерно сумму утраченного заработка за 3 месяца, поскольку по вине ответчика он (истец) не может трудоустроиться, представил в обоснование своих доводов справку ООО "К*" об отказе ему в трудоустройстве из-за записи в трудовой книжке.

Представитель ответчика ООО "Р*" В.П.В. (доверенность в деле) с иском не согласен в полном объеме, полагает, что наложение дисциплинарных взысканий произведено в полном соответствии с требованиями закона, ссылается на то, что тяжесть взыскания обоснована стратегической значимостью холодильного терминала для всего производства на ООО "Р*", поскольку неисправность холодильного оборудования либо отсутствие силиконовых завес в холодильном терминале влияет на температурный режим на производстве, от соблюдения которого зависит правильность выполнения технологических процессов, и, соответственно, зависит качество продукции предприятия.

Ссылается на то, что до вынесения взысканий у истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, а затем К.Н.В. отказался и от ознакомления с приказами о наложении взысканий, что подтверждается соответствующими актами и показаниями свидетелей.

В соответствии с Положением по оплате труда на ООО "Р*" вознаграждение по итогам работы месяца начисляется при условии выработки месячной нормы времени, которая истцом в ДАТА не была выработана. Доводы истца о том, что запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке мешала его трудоустройству, считает надуманными и неподтвержденными доказательствами, а справку от ООО "К*" - подложной.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Ч.Е.Г., Г.Л.М., Г.Н.М., Ш.Е.В., П.А.М., исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части отмены приказа НОМЕР от ДАТАг. об объявлении К.Н.В. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отмены приказа НОМЕР от ДАТАг. в части увольнения К.Н.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ ДАТАг., изменении формулировки причины увольнения К.Н.В. на увольнение по собственному желанию, а также взыскания с ООО "Р*" в пользу К.Н.В. Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В то же время, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТАг. между ООО "Р*" и К.Н.В. был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу на должность машиниста холодильных установок 5 разряда в службу эксплуатации и ремонта холодильного оборудования, метрологического обеспечения производства.

л.д. 40-43)

Приказом по ООО "Р*" НОМЕРк от ДАТАг. К.Н.В. принят в службу по эксплуатации и ремонту холодильного оборудования и метрологическому обеспечению производства машинистом холодильных установок 5 разряда на аммиачно-холодильную установку с ДАТАг. с испытательным сроком 3 месяца.

л.д. 77)

Приказом НОМЕРа от ДАТАг. за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей старшему специалисту СЭРХО и МОП предприятия К.Н.В. объявлен выговор за то, что ДАТАг. им не организована работа по проведению ремонта холодильного оборудования - несвоевременно проведен ремонт двери на холодильной камере НОМЕР.

л.д. 78)

Приказом НОМЕР от ДАТАг. старший специалист СЭРХО и МОП предприятия К.Н.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ от ДАТАг., за неосуществление рациональной организации при модернизации холодильного оборудования - не установлены силиконовые шторы на холодильном терминале.

В соответствии с п.2 данного приказа дополнительное вознаграждение по итогам работы за март месяц К.Н.В. не подлежало начислению.

л.д. 37)

ДАТАг. К.Н.В. было направлено извещение НОМЕР об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ему предлагалось срочно получить в отделе кадров трудовую книжку и окончательный расчет.

л.д. 70)

Данное извещение было получено К.Н.В. ДАТАг., в этот же день он получил трудовую книжку, что подтверждается записью в личной карточке работника.

л.д.69)

К.Н.В. оспаривает приказ НОМЕР от ДАТАг. об объявлении ему выговора за не организацию ремонта двери на холодильной камере НОМЕР, ссылаясь на то, что данные действия не входили в круг его должностных обязанностей, хотя по сложившему порядку СЭРХО и МОП предприятия такой ремонт осуществляла, ссылается на то, что о необходимости ремонта двери именно на холодильной камере НОМЕР его не извещали, объяснений дать не предлагали, с приказом о наложении взыскания в виде выговора не знакомили.

В силу положений п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТАг. НОМЕР «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела… об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции старшего специалиста службы эксплуатации и ремонта холодильного оборудования и метрологического обеспечения производства (ЭРХО и МОП), утвержденного генеральным директором ООО "Р*" ДАТАг., с которой истец был ознакомлен ДАТАг. л.д.36), старший специалист обязан осуществлять организацию своевременного и качественного ремонта и модернизации холодильного и измерительного оборудования, технический контроль за его состоянием и содержанием.

Поскольку дверь в холодильной камере является неотъемлемой частью самой холодильной камеры, то истец обязан осуществлять организацию своевременного и качественного ремонта указанного оборудования.

Суду предоставлена служебная записка начальника УПК С.Д,В. на имя главного механика Ч.Е.Г. от ДАТАг. с просьбой обратить внимание на дверь в 6 камере, которую необходимо отремонтировать в кратчайшие сроки».

л.д. 123)

Свидетель Ч.Е.Г. главный механик ООО "Р*" показал, что истцу было известно о том, что надо ремонтировать дверь, но каким образом до истца было это доведено, не пояснил.

Свидетель Г.Л.М. главный технолог ООО "Р*" показала, что в начале декабря была подана служебная записка о необходимости проведения ремонта холодильной камеры НОМЕР, передана Ч.Е.Г., в марте 2010г. с обходом пошел начальник цеха С.Д,В., технолог Я. и она (главный технолог), комиссионно обнаружили, что дверь в таком же состоянии, после чего она (свидетель) написала служебную записку, что дверь в неисправном состоянии. Дверь починили в конце марта 2010г., кто починил, не знает.

Из представленной суду служебной записки главного технолога Г.Л.М. на имя генерального директора ООО "Р*" следует, что на ДАТАг. при проверке выполнения ранее данных заявок на ремонт дверей холодильной камеры НОМЕР (служебная записка от ДАТАг.) ничего не предпринято.

На данной служебной записке имеется резолюция С.Д,В. что «ответственный за ремонт дверей холодильной камеры НОМЕР К.Н.В.».

л.д. 81)

Однако, из всех этих доказательств не следует, что истец уведомлялся о необходимости проведения ремонта двери холодильной камеры НОМЕР, но не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности.

Ни в одной из служебных записок не имеется подписи К.Н.В. об ознакомлении с ними.

Суду не представлено сведений о том, что в подразделениях и цехах ООО "Р*" фиксируются заявки на выполнение работ по обслуживанию либо ремонту холодильного оборудования, которые затем доводились бы до сведения службы эксплуатации и ремонта холодильного оборудования, метрологического обеспечения производства, что позволило бы достоверно определить, была ли подана и когда именно подана такая заявка и когда была ознакомлена служба ЭРХО и МОП предприятия с данными заявками.

При отсутствии таких достоверных сведений у суда не имеется оснований полагать, что истец не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности, в связи с чем приказ НОМЕРа от ДАТАг. об объявлении К.Н.В. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует отменить.

В то же время, работодатель доказал, что К.Н.В., не исполнил свои должностные обязанности по осуществлению рациональной организации при модернизации холодильного оборудования в связи с чем не были установлены силиконовые шторы на холодильном терминале.

В соответствии с п. 3.15. должностной инструкции старшего специалиста службы эксплуатации и ремонта холодильного оборудования и метрологического обеспечения производства (ЭРХО и МОП), старший специалист обязан представлять обоснованные заявки и расчеты потребности техники, трудовых и материальных ресурсов в соответствующие службы управления и вести учет их выполнения. л.д. 34)

Из графика окончания незавершенных работ по объекту холодильный терминал следует, что по заявке от ДАТА г. необходимо выполнить монтаж силиконовых штор (8 ворот) в течение 2 недель после приобретения.

л.д. 140-141)

Согласно служебных записок, составленных лично К.Н.В. ДАТАг. и ДАТАг. и поданных им начальнику ОМТС Г.П.А. на приобретение необходимых материалов для выполнения работ по монтажу завес (штор) на складе - терминале следует, что расчет необходимого количества материалов осуществлялся самим истцом, что соответствует его должностным обязанностям.

л.д. 138-139)

Согласно товарной накладной НОМЕР от ДАТАг. ООО "Р*" в ООО "Л*" получал пленку ПВХ морозостойкую и крепления.

л.д. 119)

Свидетель Г.Н.М. начальник отдела логистики до ДАТАг. показала, что ДАТАг. пришел Ш.Е.В. с проверкой и обнаружили, что не установлены шторы на воротах для автотранспорта в холодильном терминале, на вопрос, почему шторы не установлены, К.Н.В. ответ не дал, о чем был составлен акт ДАТАг.

Свидетель Ш.Е.В. заместитель генерального директора по коммерции показал, что служба логистики находится в его (свидетеля) подчинении, в феврале проводилась работа по выявлению недостатков в холодильных терминалах, были установлены сроки для устранения, при проведении проверки обнаружилось, что на 16 дверях в четырех холодильных камерах стояли шторы, на 1 воротах отгрузки также стояли, а на остальных воротах шторы не были установлены, в связи с этим был сделан звонок на мобильный К.Н.В., который сказал, что ошибся с расчетами, не хватило силикона и он доделает позже, расчеты производил истец. Когда он ( свидетель) смотрел расчет К.Н.В., у него уже были сомнения, потому что в нем было указано16 ворот без 8 ворот, свои сомнения он высказал К.Н.В. и говорил, что необходима корректировка.

В предварительном судебном заседании истец пояснял, что о необходимости установки силиконовых штор была подана служебная записка от Ш.Е.В., он (истец) решил установить шторы повыше, чтобы увеличить срок их эксплуатации, сообщил об этом Ш.Е.В., возражений у того не было, к 30 марта шторы были установлены, но их не хватило, ДАТАг. он (истец) позвонил в службу, где заказывали шторы, потому что силикона не хватило. л.д. 18 об.)

Согласно товарной накладной НОМЕР от ДАТАг., то есть, уже после увольнения истца ООО "Р*" в ООО "Л*" получал пленку ПВХ морозостойкую и крепления, что соответствует пояснениям сторон о том, что при установке силиконовых штор в холодильном терминале до ДАТАг., на всех воротах завесы не были установлены, что потребовало дополнительного приобретения необходимого материала.

Исходя из того, в силу своих должностных обязанностей истец обязан был представлять обоснованные заявки и расчеты потребности техники, трудовых и материальных ресурсов в соответствующие службы управления и вести учет их выполнения, то ответственность за обоснованность подготовленных расчетов по определению необходимого количества материалов для установки силиконовых штор возлагалась непосредственно на К.Н.В., а поскольку расчет был составлен им неточно и при этом по своей инициативе он установил шторы повыше, что также повлекло перерасход силикона по сравнению с запланированным при раскрое штор, то работодатель вправе был привлечь К.Н.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по осуществлению рациональной организации при модернизации холодильного оборудования

Доводы К.Н.В. о том, что у него не было истребовано объяснение, его не знакомили с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами - актом от ДАТАг. об отказе К.Н.В. дать объяснения по факту неверности произведенных им расчетов по установке силиконовых штор, составленным комиссионно и показаниями свидетелей Г.Н.М. и Ш.Е.В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТАг. НОМЕР «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ НОМЕРа от ДАТАг. об объявлении К.Н.В. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подлежит отмене, то у работодателя не было оснований для увольнения К.Н.В. по п.5 ст.81 ТК РФ, даже при совершении истцом дисциплинарного проступка - неосуществления рациональной организации при модернизации холодильного оборудования, следовательно, формулировка основания увольнения К.Н.В. подлежит изменению с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), поскольку истец не желает продолжать работу в ООО ООО "Р*" и о восстановлении на работе требований не заявлял.

В то же время, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика начислить К.Н.В. дополнительное вознаграждение по итогам работы за ДАТА

В соответствии с п.п.1 п.3.12 Положения по оплате труда П 0301.20-2007, утвержденному генеральным директором ООО "Р*" П.П.А. ДАТАг., работникам, уволившимся с предприятия по инициативе работодателя дополнительное вознаграждение по итогам работы за месяц, в котором произошел дисциплинарный поступок, не начисляется.

Согласно п.п.2 п.3.12 вышеназванного Положения работникам, уволившимся с предприятия по собственному желанию и по инициативе работодателя, не отработав месячную норму времени, дополнительное вознаграждение по итогам работы за расчетный месяц не начисляется.

Исключение составляют работники, уволившиеся в связи с уходом на пенсию и с призывом в ряды вооруженных сил РФ.

л.д. 92)

Установлено, что истец находился на временной нетрудоспособности ДАТАг., то есть, месячную норму рабочего времени в ДАТА он не отработал, что само по себе является основанием для не начисления ему дополнительного вознаграждения по итогам работы за ДАТА., а кроме того, суд пришел к выводу, что истцом в ДАТА было допущено нарушение своих должностных обязанностей, а именно - не осуществлена рациональная организация при модернизации холодильного оборудования - не установлены силиконовые шторы на холодильном терминале на всех воротах, что также является самостоятельным основанием для не начисления ему дополнительного вознаграждения по итогам работы за ДАТА

Иных требований, касающихся правильности начисления и выплаты ему заработной платы и иных выплат при увольнении истец не заявлял.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о выплате ему ущерба в размере 80 000 руб., составляющего, по мнению истца, средний утраченный им заработок за период после увольнения из-за невозможности трудоустройства вследствие порочащего основания увольнения - п.5 ст. 81 ТК РФ, указанного ответчиком в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доказать, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на работу, должен сам работник.

В обоснование своих требований истец предоставил суду справку, выданную ООО "К*" исх. НОМЕР от ДАТАг. о том, что «в связи с записью в трудовой книжке НОМЕР от ДАТАг. отказано К.Н.В. в приеме на работу на вакантную должность менеджера».

л.д. 156)

Суд критически относится к указанной справке по следующим основаниям.

В предыдущих судебных заседаниях истец неоднократно пояснял, что после увольнения из ООО "Р*" он фактически работает, но без официального оформления, для заключения трудового договора обратился только в середине ДАТА в фирму ООО "О*", где в заключении трудового договора ему было устно отказано работником отдела кадров.

По ходатайству истца ему был выдан на руки запрос именно в данную фирму для представления сведений, обращался ли в период с 12 по ДАТАг. К.Н.В. с заявлением о принятии на работу и каковы результаты рассмотрения данного заявления, если было отказано, то что явилось причиной отказа.

л.д. 152)

В судебное заседание истец представил не ответ на запрос суда, а сообщение без наименования адресованное «по месту требования», подписанное генеральным директором ООО "К*" исх. НОМЕР от ДАТАг.

Из сообщения генерального директора ООО "К*" невозможно определить, что именно в записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТАг. воспрепятствовало принятию К.Н.В. на должность менеджера.

Представленный суду документ датирован ДАТАг., в то же время, истец заявлял, что впервые обратился за официальным трудоустройством перед судебным заседанием, состоявшимся ДАТАг.

Кроме того, указанный документ подписан директором ООО "К*", однако, о своем обращении за трудоустройством на данное предприятие истец суду никогда не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу и потому требования К.Н.В. о взыскании среднего заработка за все время после увольнения из штата ответчика и до вынесения решения суда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Н.В. 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, ст.ст. 237, 392, 394 ТК РФ, ГПК РФ, суд

Исковые требования К.Н.В. удовлетворить в части.

Отменить приказ НОМЕРа от ДАТАг. об объявлении К.Н.В. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Отменить приказ НОМЕР от ДАТАг. в части увольнения К.Н.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ ДАТАг.

Изменить формулировку причины увольнения К.Н.В. на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Р*" в пользу К.Н.В. Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: