Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТАг.
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Д.В.Е.
при секретаре А.И.А., И.П.В.
с участием помощника прокурора У.С.А.
истца Н.А.К., представителей ответчика С.В.В., А.Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Н.А.К. к областному государственному учреждению "В*" о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТАг. « О прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) Н.А.К.», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, индексации взыскиваемой суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Н.А.К. обратился к областному государственному учреждению "В*" ( далее ОГУ "В*" ) с иском о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТАг. « О прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) Н.А.К.», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 820 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., индексации взыскиваемой суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты
В обоснование указал следующее.
С ДАТАг. он работает в должности ветврача ветсанэксперта в ОГУ "В*"
ДАТАг. уволен по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул ДАТАг.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Прогул ДАТАг. истец не совершал. На ДАТАг. было назначено судебное заседание. В этот день коллега Г.Е.А. подменила его. Данные подмены случались неоднократно и не расценивались как прогул. Все обязательства по исполнению договора оказания услуг ДАТАг. были выполнены.
ДАТАг. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Перед началом судебного заседания у него подскочило давление ( является гипертоником ) и потому на судебное заседание попасть не удалось. В больницу не обращался, решил, что примет лекарства и отлежится.
Он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как ст. 128 ТК РФ предусматривает предоставление отпуска по уважительной причине, но работодатель не посчитал его болезнь уважительной причиной и отказал в предоставлении отпуска.
17, 18, 21, ДАТАг. истец продолжал выполнять свои должностные обязанности.
ДАТАг. его ознакомили с приказом НОМЕР от ДАТАг. об увольнении за прогул, но не выдали расчет, трудовую книжку и копии документов, послуживших основанием для увольнения.
23 июня истец вынужден был обратиться в С* районную больницу.
ДАТАг. истцу выдали трудовую книжку, копию приказа об увольнении, в приказе он увидел ссылку на документы, с которыми никто его не знакомил.
В ДАТА он обратился в С* районный суд за защитой своих трудовых прав, дело ещё не рассмотрено. Согласно ст. 380 ТК РФ представители работодателя не имеют право препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Считает, что увольнение является препятствованием самозащите по восстановлению трудовых прав.
Оснований для увольнения за прогул не было, так как он не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В связи с незаконным увольнением у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, приказ об его увольнении был доведен до всех работников ОГУ "В*", что порочит трудовую репутацию истца как работника.
Истец иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика С.В.В., А.Г.И. считают иск необоснованным, так как ДАТАг. Н.А.К. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и не явился в судебное заседание по его иску, назначенное в С* районном суде на этот день по его иску. Н.А.К. подчиняется непосредственно начальнику ОГУ "В*". Истец не обращался к руководителю с просьбой о предоставлении ему ДАТАг. отгула и не сообщал о своей болезни. О том, что ветсанэксперты подменяют друг друга, руководителю ОГУ "В*" стало известно только в связи с отсутствием истца на рабочем месте 16 июня, с ним ветсанэксперты не согласовывали вопрос о подменах. Ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена возможность подмены на рабочем месте одним ветсанэкспертом другого. От Н.А.К. было получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. ДАТА г. он представил руководителю заявление о предоставлении ДАТАг. отпуска без содержания по состоянию здоровью, но отпуск не был предоставлен. Процедура увольнения соблюдена. Трудовая книжка и приказ об увольнении вручены истцу.
Помощник прокурора С* района У.С.А. считает иск не обоснованным.
Выслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей Г.Е.А., З.Г.В., Н.Н.А., исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Установлено следующее.
Н.А.К. с ДАТАг. по приказу НОМЕР от ДАТАг. по ОГУ "В*" был принят на ставку ветсанэксперта (л.д. 10, 25).
Его рабочее место находилось в ЗАО "Т*" ( в АДРЕС ).
В соответствии с Федеральным законом от 14.05.1993г. № 4979-1 ФЗ « О ветеринарии» между ОГУ "В*" ( исполнитель) и ЗАО "Т*" ( потребитель ) ежегодно заключаются договоры на ветеринарное обслуживание. Согласно договора от ДАТАг. (л.д. 64-70) исполнитель принимает на полную ставку ветсанэксперта Н.А.К. для выполнения работ по ветеринарному обслуживанию предприятия, контролю за его ветеринарно-санитарным состоянием; контролю за проведением дезинфекции, дезинсекции; выдаче ветеринарных сопроводительных документов, сертификатов, а также проведения платных ветеринарных услуг, а потребитель предоставляет для исполнителя помещение, инструмент и оборудование и оплачивает работу ветсанэксперта, а также работу исполнителя по ведению учета рабочего времени, начислению заработной платы и другую ( п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1.,4.2 договора ).
Согласно коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ОГУ "В*"» от ДАТАг. и правил внутреннего трудового распорядка в ОГУ "В*" установлено пятидневная рабочая неделя, начало работы в 8.00, окончание работы в 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д. 35-38, 39-47).
ДАТАг. Н.А.К. на рабочем месте отсутствовал полный рабочий день
По данному факту приказом начальника ОГУ "В*" от ДАТАг. НОМЕР была назначена служебная проверка и сделаны запросы в суд и районную больницу (л.д. 52, 50).
От Н.А.К. ДАТАг. поступила объяснительная, в которой он указал следующее. ДАТАг. отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом в суд. За себя на рабочем месте оставил второго ветсанэксперта Г.Е.А. Перед судебным заседание почувствовал себя плохо - подскочило давление, адвокат посоветовал в судебное заседание не приходить, отлежаться, принять лекарства. (л.д. 55).
Сосновский районный суд ДАТАг. сообщил, что Н.А.К. в судебном заседании по иску Н.А.К.. К.Ю.Г. к ОГУ "В*" о взыскании части заработной платы, назначенном на 14.00 ДАТАг., лично не участвовал (л.д. 51).
С* районная больница сообщила ДАТАг. о том, что Н.А.К. ДАТАг. не обращался в С* районную больницу за медицинской помощью (л.д.57).
ДАТАг. в ОГУ "В*" поступило заявление Н.А.К., датированное ДАТАг., о предоставлении ему ДАТАг. отпуска без содержания по состоянию здоровья (л.д. 48).
Приказом начальника ОГУ "В*" от ДАТАг. НОМЕР Н.А.К. уволен ДАТАг. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании приказа от ДАТАг. НОМЕР « о проведении служебной проверки», докладной и объяснительной ветсанэксперта Г.Е.А. от ДАТАг., акта ЗАО "Т*" от ДАТАг., объяснительной Н.А.К. от ДАТАг., ответы на запросы Сосновского районного суда от ДАТАг., С* районной больницы от ДАТАг. (л.д. 22). С указанным приказом Н.А.К. ознакомлен ДАТАг. С приказом не согласился, указав, что был болен, о чем предоставил заявление на отпуск без содержания от ДАТАг., зарегистрированное ДАТАг.
ДАТАг. Н.А.К. выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении (л.д. 31-32). О том, что он отказался получить в день увольнения и на следующий день трудовую книжку и приказ об увольнении, составлены акты от ДАТАг. и от ДАТАг. (л.д. 27-30).
Суд считает увольнение Н.А.К. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Установлено, что Н.А.К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДАТАг., что подтверждается что подтверждается актом ЗАО "Т*" от ДАТАг., объяснительной и докладной ветсанэксперта Г.Е.А. от ДАТАг. (л.д. 49, 53, 54), табелем учета рабочего времени (л.д. 23), и не оспаривается истцом.
Истец не представил доказательств того, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте ДАТАг.
Доводы Н.А.К. о том, что ДАТАг. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как ДАТАг. договорился с ветсанэкспертом Г.Е.А. о том, что она его подменит ДАТАг., так как ДАТАг. ему необходимо было явиться в судебное заседание; с согласия заместителя руководителя ЗАО "Т*" сложилась практика подмен работающих на этом предприятии одного ветсанэксперта другим, о чем было известно начальнику ОГУ "В*" и
ссылка в обоснование этих доводов на показания свидетелей Г.Е.А., З.Г.В., не обоснованны.
Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что 15 и ДАТАг. он не предупреждал ни заместителя руководителя ЗАО "Т*", ни начальника ОГУ "В*" о том, что ДАТАг. в течение всего рабочего дня он будет отсутствовать на работе. Это же усматривается и из его объяснительной от ДАТАг. на имя начальника ОГУ "В*" (л.д. 55). Из объяснений истца в судебном заседании также усматривается, что и ранее он не сообщал о практике подмены одним ветсанэкспертом другого начальника ОГУ "В*"
Доводы Н.А.К. о том, что начальник ОГУ "В*" знал о том, что и ранее он подменял Г.Е.А., а Г.Е.А. подменяла его, ничем не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснил, что о практике подмен одним ветсанэкспертом другого в ЗАО "Т*" он не сообщал начальнику ОГУ "В*".
Предположения Н.А.К. о том, что начальник ОГУ "В*" знал о том, что и ранее он подменял Г.Е.А., а Г.Е.А. подменяла его, и это вопрос был согласован между руководством ЗАО "Т*" и ОГУ "В*" ничем не обоснованы.. В табеле учета рабочего времени, который вел истец, отсутствующему на рабочем месте ветсанэксперту ставился полный рабочий день. ОГУ "В*" располагается в АДРЕС, где находится рабочее место руководителя ОГУ "В*". ЗАО "Т*", где находилось рабочее место истца, находится в другом населенном пункте С* района ( АДРЕС ).
Из объяснений начальника ОГУ "В*" С.В.В. усматривается, что ранее он не знал о том, что в ЗАО "Т*" существовала практика подмены одним ветсанэкспертом другого.
Из показаний свидетеля Г.Е.А. усматривается, что ранее она и Н.А.К. подменяли друг друга, но о таких подменах она не сообщала начальнику ОГУ "В*". Заместитель директора ЗАО "Т*" Колесников о подменах знал.ДАТАг. она попросила у начальникаОГУ "В*" отгул по основному месту работы ( Р*) для подмены ДАТАг. Н.А.К. в ЗАО "Т*" в течение рабочего дня. Начальник ОГУ "В*" не возражал против предоставления ей отгула по основному месту работы, но сказал, что он не разрешал Н.А.К. отсутствовать на рабочем месте ДАТАг.
Из показаний свидетеля З.Г.В. усматривается, что Н.А.К. отсутствовал ДАТАг. на рабочем месте с ЗАО "Т*" в течение рабочего дня, за него работала Г.Е.А. Ветсанэксперты и ранее подменяли друг друга. Она не знает, было ли известно начальнику ОГУ "В*" о таких подменах и разрешило ли руководство ЗАО "Т*" ДАТАг. Г.Е.А. подменить Н.А.К.
Показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают доводов истца о том, что подмены одним ветсанэкспертом другого в ЗАО "Т*" происходили с согласия начальника ОГУ "В*"
Н.А.К. являлся работником ОГУ "В*", подчинялся непосредственно начальнику ОГУ "В*", потому отсутствовать на рабочем месте мог только с разрешения начальника ОГУ "В*". Из совокупности всех доказательств усматривается, что Н.А.К. не обращался 15 и ДАТАг. к начальнику ОГУ "В*" с просьбой разрешить ему отсутствовать на рабочем месте ДАТАг.
Доводы Н.А.К. о том, что ДАТАг. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как получил повестку о явке в судебное заседание на 14.00 ДАТАг., не обоснованы. Действительно на 14.00 ДАТАг. было назначено судебное заседание по делу по иску Н.А.К. и К.Ю.Г. к ОГУ "В*" о взыскании части неполученной зарплаты, однако в судебном заседании Н.А.К. участия не принимал.
Доводы Н.А.К. о том, что ДАТАг. он не явился в судебное заседание в связи с болезнью - поднялось давление и он не мог участвовать при рассмотрении дела, и ссылка в обоснование этих доводов на показания свидетеля Н.Н.А.,, не обоснованны.
К показаниям свидетеля Н.Н.А. о том, что ДАТАг. истцу стало плохо, поднялось давление, он принял лекарства и не мог явиться в судебное заседание, суд относится критически, так как свидетель является супругой истца и личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, её показания ничем не подтверждены. Из ответа главного врача МУЗ « С* ЦРБ» от ДАТАг. (л.д. 57) усматривается, что Н.А.К. ДАТАг. за медицинской помощью в С* районную больницу не обращался.
Ссылка истца в обоснование доводов о том, что ДАТАг. у него поднялось давление и он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.00 ДАТАг., на консультативную карту терапевта (л.д. 9) несостоятельна, так как из указанной карты усматривается, что Н.А.К. обращался за консультациями терапевта 23,24,25,ДАТАг.
В соответствии с п. 6.3 коллективного договора (л.д. 46), п. 8 правил внутреннего трудового распорядка о своем отсутствии на рабочем месте по причине возникновения нетрудоспособности работник обязан уведомить руководителя в течение рабочего дня.
Однако Н.А.К. ДАТАг. не сообщил ни начальнику, ни другим должностным лицам ОГУ "В*" о том, что он ДАТАг. заболел и не может явиться на работу.
Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 128 ТК РФ он имеет право на получение отпуска без сохранения заработной платы по уважительной причине ДАТАг., так как в этот день болел, потому работодатель обязан был предоставить ему на основании заявления от ДАТАг. отпуск без содержания, не состоятельны. Из объяснений истца, представителей ответчика в судебном заседании усматривается, что заявление, датированное ДАТАг., о предоставлении на ДАТАг. отпуска без сохранения Н.А.К. представил работодателю ДАТАг. (л.д. 8).
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н.А.К. отсутствовал на рабочем месте ДАТАг. по уважительной причине, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что его увольнение является препятствованием самозащите по восстановлению трудовых прав и вызвано тем, что он обратился в суд с иском о взыскании недополученной по месту работы в ОГУ "В*" заработной платы, суд считает необоснованными. Установлено, что ДАТАг. Н.А.К. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины, что и послужило основанием для его увольнения за прогул.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, требования ст. 192 ТК РФ ответчиком соблюдены.
В связи с тем, что увольнение Н.А.К. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, отсутствуют основания для его восстановления на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 84.1, 192, 193, 237, 391, 394, 128, 380 ТК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Н.А.К. отказать в удовлетворении исковых требований к областному государственному учреждению "В*" о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТАг. « О прекращении трудового договора с работником ( увольнении ) Н.А.К.», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, индексации взыскиваемой суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТАг.