ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Л.И.Ю., Ж.Е.Е.., П.А.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГУ* к открытому акционерному обществу «М*» об отмене акта НОМЕР о несчастном случае на производстве формы НОМЕР от ДАТА, признании несчастного случая не связанным с производством, обязании оформить несчастный случай актом произвольной формы
УСТАНОВИЛ:
ГУ* обратилось в суд с иском к ОАО «М*» с иском об отмене акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не связанным с производством, обязании оформить несчастный случай актом произвольной формы, полагая что несчастный случай, произошедший с Б.В.И., по случаю смерти которого производилось расследование, не связан с производством и не подлежит оформлению ответчиком актом формы НОМЕР.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, указав на нарушение прав истца возложением обязанности по произведению выплат в пользу лечебного учреждения, осуществлявшего лечение умершего Б.В.И., а также возможность обращения родственников умершего за страховым выплатами.
Представители ответчика ОАО «М*» Ж.Е.Е., П.А.Г. в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, полагая, что смерть Б.В.И. наступила не в результате его падения с высоты собственного роста в рабочее время на территории предприятия ответчика, но поскольку этот случай не предусмотрен ТК РФ и он произошел на их предприятии, они составили акт формы НОМЕР.
Третье лицо Б.Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ГИ*, МУЗ «СЦ*» представили отзывы о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Б.В.И. работал в ОАО «М*» в качестве дворника с ДАТА (том 1л.д. 165). С ним был заключен трудовой договор от ДАТА (том 1л.д. 177-180).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей Х.Н.А., М.М.М., а также не оспаривается сторонами, ДАТА в течение рабочего времени в 14 часов 30 минут на территории ОАО «М*» произошел несчастный случай с дворником Б.В.И. Для выяснения причин и обстоятельств несчастного случая была создана комиссия. В результате расследования было установлено, что Б.В.И. придя на работу, прошел на свое рабочее место, при этом он жаловался на то, что у него болит голова. Б.В.И. остановил работу тракториста, и с целью указать на неполадки работы щетки, присел на корточки, после чего, поднимаясь, упал на спину, ударился затылком, потерял сознание. Машина скорой помощи доставила Б.В.И. в реанимационное отделение, где ДАТА он умер.
На основании направления следователя С* межрайонного следственного отдела от ДАТА, было проведено судебно-медицинское исследование НОМЕР трупа Б.В.И. начатое ДАТА, оконченное ДАТА, и составлен акт судебно-медицинским экспертом М.О.А. (том 1л.д. 25-29).
Из указанного акта судебно-медицинского исследования, следует, что у Б.В.И. имела место черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: линейный перелом свода черепа, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияния в мягких покровах свода черепа и в окологлазничной клетчатке справа, эпидуральная гематома (кровоизлияние в полость черепа поверх твердой мозговой оболочки), ушиб головного мозга в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений костей черепа, мягких покровов головы и головного мозга указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма у Б.В.И. возникла от однократного соударения головы с преобладающей твердой поверхностью, то есть имеет инерционный механизм образования. Наиболее частым способом травматического воздействия при таких травмах головы является падение на плоскости из положения стоя. Смерть Б.В.И. наступила от указанной черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Между травмой и наступлением смерти усматривается причинная связь. Каких либо других повреждений на теле Б.В.И. не обнаружено.
Со ссылкой на акт судебно-медицинского исследования НОМЕР составленного М.О.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (том 1л.д. 74), указав, что обстоятельства причинения травмы указывают на не криминальные обстоятельства, предшествовавшие получению травмы
Поставив под сомнение сделанные по результатам вскрытия трупа Б.В.И. выводы, руководитель ОАО «М*» ДАТА обратился к начальнику ЧО* Ш.Е.Ф. с просьбой проверить правильность заключения, представленного в акте судебно-медицинского исследования Б.В.И. (том 1л.д. 30).
В ответ на данное обращение начальник ОГУ* Ш.Е.Ф. направил ответ, из которого следует, что заключение судебно-медицинского эксперта ошибочно, и возможность образования комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму Б.В.И. в результате падения на плоскость и ударе головой о твердую поверхность категорически исключается. Характер и локализация переломов костей черепа, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, скорее указывают на компрессионный механизм причинения травмы со сдавлением головы в передне-заднем направлении.
При этом, дополнительно в данном ответе было указанно, что с учетом распространенности повреждений головы представляется также невероятной также и версия о том, что основные повреждения были причинены накануне, и с ними потерпевший мог утром следующего дня самостоятельно добраться из дома на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей (том 1л.д. 31).
Однако, поставив под сомнение выводы акта НОМЕР судебно-медицинского исследования, повторного, либо дополнительного исследования трупа Б.В.И. с целью установления причин его смерти и механизма получения травм, специалистами ОГУ* проведено не было.
Из отказного материала НОМЕР по факту смерти Б.В.И. (том 2л.д. 6-33), видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено, однако, решался вопрос о возможности проведения повторного исследования трупа Б.В.И. без его эксгумации.
Постановлением от ДАТА заместителя руководителя С* межрайонного следственного отдела СУ назначено повторное судебно-медицинское исследование трупа Б.В.И., поручив его производство экспертам ЧО*.
Из ответа и.о. руководителя С* межрайонного следственного отдела К.Е.В. от ДАТА следует, что по факту смерти Б.В.И. проводилась проверка, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение не отменялось, на дополнительную проверку материал следователю не возвращался. Дополнительное СМИ трупа не назначалось и не проводилось (том 1л.д. 97).
По сообщению Следственного комитета эксгумация трупа Б.В.И. без получения разрешения родственников Б.В.И. не возможна, поскольку уголовное дело не возбуждено, и как следует из сообщения Ш.Е.Ф. дополнительное исследование в отношении трупа Б.В.И. возможно и без исследования эксгумированного трупа, однако, в таком случае, выводы относительно механизма травмы, будут иметь предположительный характер.
На момент вынесения судебного решения вопрос следственными органами о проведении повторного судебно-медицинского исследования и возможности его проведения без эксгумации трупа, не решен, исследование не проведено (том 2л.д. 76,77).
В ходе расследования несчастного случая, для выяснения характера повреждений и причины смерти Б.В.И. был заключен договор с ООО «СТ*», с целью получения заключения специалиста В.А.Ю.
Из заключения специалиста ООО «СТ*» В.А.Ю. следует, что исходя из наружных повреждений (кровоподтека на голове), и расположения внутричерепных повреждений, можно категорически исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у Б.В.И. при падении с высоты собственного роста. Черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократных ударов по голове тупыми твердыми предметами. Кровоподтек и черепно-мозговая травма имеют одинаковую давность возникновения и образовались не позднее ДАТА. Внутричерепные кровоизлияния, образовавшись ДАТА, имели постепенно нарастающий характер, пока не достигли объема, достаточного для сдавливания мозга. Морфологические признаки черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Б.В.И., допускают возможность самостоятельных передвижений и иных активных действий в период с ДАТА по ДАТА (том 1л.д. 219-226).
Таким образом, заключение специалиста В.А.Ю. НОМЕР противоречит выводам судебно-медицинского исследования, проведенного экспертом ЧО* по результатам вскрытия трупа Б.В.И.
На данное заключение ссылается истец как на одно из оснований своих доводов об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим падением Б.В.И. на территории предприятия и его смертью.
Однако, как сам указывает истец в заключении специалиста В.А.Ю. содержится указание на представление ему акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДАТА (том 1л.д. 224)
При этом, смерть Б.В.И. наступила ДАТА года (том 1л.д.11), а ДАТА года было окончено составление акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которое было проведено в период с ДАТА года по ДАТА года (том 1л.д. 54-58), в результате которого ДАТА года ОАО «М*» был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве (том 1л.д. 50-53).
При проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом участвовал представитель истца и о существовании иного акта, на который ссылается специалист В.А.Ю. истцу не известно.
Более того, специалист В.А.Ю. ссылается на наличие вывода на момент составления своего заключения об отказе от составления акта формы Н-1 (том 1л.д.226).
Представитель ОАО «М*» П.А.Г. указал суду, что лично предоставлял документы специалисту В.А.Ю. с целью составления им заключения по результатам исследования трупа Б.В.И., а также что В.А.Ю. был предоставлен рабочий документ, названный актом и не подписанный ни одним членом комиссии - черновик акта расследования с целью уточнения хронологии событий, происходивших с Б.В.И., данный черновик впоследствии дополнялся и изменялся, все остальные документы специалисту В.А.Ю. были представлены в копиях сотрудниками ОАО «М*» (том 1л.д. 235-237).
При этом в ответ на судебный запрос специалист В.А.Ю. указал, что представить документы, на основании которых было сделано им заключение он не может, поскольку вернул их.
Таким образом, суд не может установить на основании каких документов было проведено исследование специалистом В.А.Ю., также данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из изложенного, суд не может признать заключение специалиста В.А.Ю. допустимым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между смертью Б.В.И. и падением с высоты собственного роста на территории ОАО «М*» при исполнении своих трудовых обязанностей в течении рабочего времени, и основывать на выводах данного заключения решение об отмене акта формы Н-1.
Согласно ответа МУЗ «СЦ*» Б.В.И. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении с ДАТА по ДАТА. Лечение было оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования (том 1л.д. 89).
Из выписного эпикриза следует, что диагноз у Б.В.И. был закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа. Эпидуральная гематома с обеих сторон. Ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы. НПС, отек головного мозга, нарушение структур головного мозга (том 1л.д. 90).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя (ст. 227 ТК РФ).
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.
Как следует из п.26 положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановление Минтруда РФ от ДАТА НОМЕР несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением НОМЕР к настоящему постановлению (далее - акт формы Н-1). Согласно п. 30 Положения работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).
Статья 5 Федерального закона от ДАТА. НОМЕРФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Проведя расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, комиссия пришла к выводу о причинах несчастного случая - резкое ухудшение здоровья в результате травм, полученных от неустановленных лиц накануне, не позднее ДАТА в нерабочее время за территорией предприятия (том 1л.д. 50-53).
Данный вывод основан на заключении специалиста В.А.Ю., не указав при этом, в связи с чем не был принят во внимание акт судебно-медицинского исследования НОМЕР, составленный по результатам вскрытия трупа Б.В.И. и на основании чего комиссия сделала вывод о том, что данный акт не в полной мере отражает характер травм, полученных Б.В.И.
При этом, представители ОАО «М*» возражают против отмены акта НОМЕР формы НОМЕР, указывая на наличие события - падения на территории предприятия в течении рабочего времени Б.В.И. и получения им в результате данного падения травмы затылка, что не оспаривается представителем истца, указывающим лишь на отсутствие причинно-следственной связи данной травмы с летальным исходом.
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, проведение которой истец полагал не целесообразным, при том что обязанность доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, лежит на истце.
Таким образом, учитывая установленный факт падения Б.В.И. на территории предприятия в рабочее время, выводы акта судебно-медицинского исследования НОМЕР (том 1л.д. 25-29), никем не оспоренные и в установленном законом порядке не опровергнутые, суд приходит к выводу о наличии оснований для составления акта формы Н-1 по факту произошедшего ДАТА с Б.В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУ* к открытому акционерному обществу «М*» об отмене акта НОМЕР о несчастном случае на производстве формы НОМЕР от ДАТА, признании несчастного случая не связанным с производством, обязании оформить несчастный случай актом произвольной формы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь