ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Е.М.И., Р.В.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бекоевой Н.И. к Потапову А.В., Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек
УСТАНОВИЛ:
Бекоева Н.И. обратилась в суд с уточненным иском л.д. 75) к Потапову А.В., Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек, мотивируя тем, что на принадлежащем ей земельном участке по АДРЕС, участок НОМЕР, ответчиком возведены забор с металлическими воротами и вольер для собак.
В судебном заседании Бекоева Н.И., ее представитель Е.М.И.. требования иска поддержали по изложенным в иске основаниям, просили обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенные на земельном участке постройки.
Ответчик Потапов А.В., его представитель Р.В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, поскольку Бекоева Н.И. хотела продать свой земельный участок Потапову А.В., и он заплатил задаток в сумме 35000 рублей, то ответчик обладал правом на возведение спорных построек. Заявив о пропуске срока исковой давности Бекоевой Н.И. для заявления требований о сносе построек, поскольку истец узнала об их существовании в не позднее ДАТА
Ответчик Потапова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бекоевой Н.И., указав, что земельный участок Бекоевой Н.И. должен принадлежать Потапову А.В., в связи с чем они находясь с ним в гражданском браке и ведя совместное хозяйство возводили спорные постройки.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности Бекоевой Н.И. суд исходит из положений ст. 208 ГК РФ, в силу которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Поскольку Бекоевой Н.И. заявлен негаторный иск, требования о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также объяснений сторон, между Бекоевой Н.И. и Потаповым А.В. состоялась договоренность о купле-продаже земельного участка в АДРЕС, принадлежащего Бекоевой Н.И., в связи с чем ею была составлена расписка о принятии денег в залог за участок от Потапова А.В в сумме 35000 рублей, оставшуюся сумму Потапов А.В. должен был выплатить в течение двух месяцев л.д. 11). Покупная стоимость земельного участка в полном объеме Потаповым А.В. не была уплачена, договор купли-продажи в установленном законом порядке не был заключен, но к использованию земельного участка Потапов А.В. приступил, огородив его кирпичным забором с одной стороны, установив в пределах земельного участка Бекоевой Н.И. данном в заборе металлические ворота, а также соорудив вольер для собак, в результате чего Бекоева Н.И. не может использовать принадлежащий ей земельный участок.
Истец является собственником земельного участка по АДРЕС, участок НОМЕР, кадастровый НОМЕР, что следует из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Челябинской области и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Бекоевой Н.И. Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА л.д. 7, 25), запись о праве собственности истца совершена ДАТА, основанием для регистрации права послужило постановление Главы администрации Са* сельсовета Сосновского района Челябинской области НОМЕР от ДАТА о передаче земельного участка л.д. 28).
Между сторонами отсутствует спор о том, что спорные постройки находятся в пределах земельного участка принадлежащего Бекоевой Н.И. и осуществлены они Потаповыми А.В. и Е.Г., проживающими совместно в жилом доме, находящемся на смежном земельном участке со спорным. Данные обстоятельства также подтверждаются договором подряда от ДАТА, предметом которого являлось возведение спорного забора и вольера на земельном участке истца л.д. 140,141), актом о приемке выполненных работ л.д. 142-144), показаниями свидетеля Г.Ф.Г., указавшего что был уполномочен ответчиками согласовывать строительство на территории земельного участка Бекоевой Н.И., а также актом от ДАТА комиссии сотрудников администрации Са* сельского поселения С* района из которого следует, что на территории земельного участка НОМЕР, принадлежащего Бекоевой Н.И., находятся строительный материал, вольер для собак, стойка для игры в баскетбол, забор. Все строения, находящиеся на земельном участке, принадлежат Потаповой Е.Г. л.д. 134)
Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с единственным земельным участком, который расположен по АДРЕС, право собственности, на смежный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, как видно из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области л.д. 105), однако он выделен ответчику Потаповой Е.Г. В настоящее время после сдачи жилого дома, принадлежащего Потаповой Е.Г. в эксплуатацию, ее земельному участку присвоен АДРЕС л.д. 67, 104).
Из изложенных обстоятельств, представленных сторонами фотографий л.д. 59-64, 150) и пояснений сторон, следует, что на земельных участках сторон спора расположен капитальный забор на ленточном фундаменте, состоящий из кирпичных колонн и металлической арматуры, в данном заборе на территории земельного участка Бекоевой Н.И. находятся металлические ворота, а также на земельном участке Бекоевой Н.И. расположен вольер для собак. Указанный капитальный забор расположен по границам земельных участков сторон с землями общего пользования и его часть возведена по участку Бекоевой Н.И. до границы с лесным массивом.
В ходе судебного разбирательства стороной истца производились измерения спорных строений, в результате которых было установлено, что длина части кирпичного забора, возведенного на земельном участке Бекоевой Н.И. составляет 23 метра 40 сантиметров, ширина 55 сантиметров, металлические ворота, встроенные в забор имеют следующие размеры - ширина 3 метра 70 сантиметров, высота 1 метр 80 сантиметров; вольер, состоящий из металлических столбов, металлической сетки и навеса - ширину 3 метра и длину 11 метров.
Данные обстоятельства ответчики не оспаривали, отказавшись участвовать в производимых истцом замерах.
Учитывая, что земельный участок Бекоевой Н.И. огорожен забором полностью по одной из его границ, суд также полагает возможным руководствоваться межевым планом земельного участка истца л.д. 151-161), при определении точек, в рамках которых подлежит сносу спорный забор, а именно, исходя из указанного межевого плана и пояснений сторон, забор на территории земельного участка Бекоевой Н.И. расположен на границе, обозначенной точками НОМЕР и НОМЕР л.д. 158), имеющим следующие координаты: НОМЕР и НОМЕР
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законодатель обозначает признаки, при наличии хотя бы одного из которых жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возможно признать самовольной постройкой.
Учитывая, что вольер для собак, как поясняет ответчик Потапов А.В. возведен из столбов, укрепленных в земле бетоном, а капитальный забор возведен на ленточном фундаменте, то спорные постройки имеют признаки недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей. И, вопреки доводам представителя ответчика, при решении заявленного спора имеются основания для применения ст.222 ГК РФ.
Возведенные ответчиками постройки являются самовольными, из чего следует, что имеет место факт нарушения права Бекоевой Н.И. как законного владельца и собственника земельного участка, поскольку надлежащих доказательств о законности возведения спорных строений и наличия договоренности об их возведении с собственником земельного участка, ответчиками суду не представлено.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права Бекоева Н.И. вправе требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчиков ее права собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка, в том числе путем заявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и сносе самовольно возведенных построек.
Исходя из положений п.2 ст.222 ГК РФ.
Земельный участок, на территории которого ответчики возвели спорные объекты, не является их собственностью.
В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что на период возведения спорных построек и в настоящее время проживают совместно, их брак расторгнут формально, полагают себя находящимися в «гражданском браке». Смежный земельный участок с земельным участком Бекоевой Н.И., выделен Потаповой Е.Г., жилой дом также принадлежит Потаповой Е.Г., договор на строительство забора и вольера заключен Потаповым А.В.
В связи с изложенным, приходя к выводу о необходимости обязания к сносу спорных построек, суд также приходит к выводу, что обязанность по сносу построек следует возлагать на обоих ответчиков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в АДРЕС имеется еще один земельный участок под НОМЕР, на который зарегистрировано право третьего лица Н.В.Ю. давшего пояснения в ходе судебного разбирательства, что ему принадлежит земельный участок, расположенный в ином месте, чем земельный участок Бекоевой Н.И., а также что его земельный участок не имеет смежной границы с земельным участком, выделенным Потаповой Е.Г. и на котором возведен жилой дом, ей принадлежащий.
Из чего суд делает вывод о том, что иск о сносе построек заявлен надлежащим лицом, что также следует из того, что ответчики были намерены приобрести у Бекоевой Н.И. именно земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, выделенном Потаповой Е.Г. и постройки осуществляли также на этом земельном участке, на который впоследствии Бекоева Н.И. зарегистрировала свое право собственности.
Доводы Потапова А.В. и его представителя о том, что Потапов А.В. полагал себя собственником земельного участка несостоятельны, поскольку из расписки от ДАТА л.д. 11) и пояснений сторон прямо следует, что Бекоевой Н.И. не получена денежная сумма, составляющая полную стоимость земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Бекоевой Н.И. заключен не был, расписка от ДАТА не может служить доказательством заключения такого договора, поскольку, не соответствует требованиям ст.ст. 164, 554 ГК РФ, в ней также не определены стороны сделки. Более того, в силу п.2 ст.8, ст. 131 ГК РФ право собственности Потапова А.В. могло возникнуть только после его государственной регистрации, так как предметом предполагаемой сделки, являлось недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бекоевой Н.И. к Потапову А.В., Потаповой Е.Г. о снесении самовольно возведенных построек удовлетворить.
Обязать Потапова А.В. и Потапову Е.Г. снести часть длиною 23 метра 40 сантиметров от точки НОМЕР (координаты точки НОМЕР) до точки НОМЕР (координаты точки НОМЕР) капитального забора на фундаменте, состоящего из кирпичных колон и металлической арматуры, шириной 55 сантиметров; встроенные в забор металлические ворота шириной 3 метра 70 сантиметров, высотой 1 метр 80 сантиметров; вольер, состоящий из металлических столбов, металлической сетки и навеса, шириной 3 метра длиной 11 метров; расположенные в границах земельного участка по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащего Бекоевой Н.И..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь