ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской А.Н.,
с участием представителей Золотовой Ю.Н., Бурякова Д.Н., Водолагиной Л.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Павленко Л.Ф. к администрации С* муниципального района Челябинской области, Вишневской С.А. об отмене постановлений главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении в собственность земельного участка» и от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
встречному исковому заявлению Вишневской С.А. к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. об обязании к освобождению земельного участка, сносе забора и ворот из профилированного листа,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Л.Ф. обратилась в суд с уточненным иском (том НОМЕРл.д. 6) к администрации С* муниципального района Челябинской области, Вишневской С.А. об отмене постановлений главы С* муниципального района Челябинской области признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения земельного законодательства и правила межевания. При установлении границ должно было быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, также были нарушены требования СНиП, поскольку к имуществу истца не обеспечивается возможность проезда пожарных машин, план границ земельного участка Вишневской С.А. подготовлен без согласования со смежными пользователями.
Павленко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Вишневская С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. В свою очередь Вишневская С.А. подала встречное исковое заявление к Павленко Л.Ф., впоследствии в качестве ответчика привлечен Парфинович А.В. Свое заявление Вишневская С.А. мотивировала тем, что незаконными действиями Павленко Л.Ф. нарушены ее законные права, а именно Павленко Л.Ф. самовольно захвачен земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Полагает, что у Павленко Л.Ф. отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, и она не имеет право требовать отменить обжалуемое постановление. Просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать установленные ими забор и ворота.
Ответчик администрация С* муниципального района Челябинской области представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее признав факт нарушения прав Павленко Л.Ф. обжалуемым постановлением.
Ответчик по встречному иску Парфинович А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Павленко Л.Ф. подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо администрация Са* сельского поселения С* района Челябинской области представила отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Павленко Л.Ф.
Как видно из материалов дела Павленко Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 2134 кв.м. кадастровый НОМЕР и квартиры площадью 58,6 кв.м. расположенных по АДРЕС (том НОМЕРл.д.28,29).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА (том НОМЕРл.д.6) право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано с особенностями установленными ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №156 от 29 февраля 2008 года.
Данный земельный участок поставлен Павленко Л.Ф. на государственный кадастровый учет с определением границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДАТА, что следует из кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР от ДАТА (том НОМЕРл.д.23-25).
В силу норм п.3 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавших на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истцом орган кадастрового учета должен был бы принять решение об отказе в постановке на учет данного земельного участка, если бы доступ к нему (проход или проезд от земельных участков общего пользования) не был бы обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Установление сервитута не производилось и доступ к земельному участку Павленко Л.Ф. был обеспечен с земель общего пользования и не имел смежных землепользователей по точкам н4-н5, как видно из описания земельного участка и акта согласования границ смежных землепользований, подписанного, в том числе ответчиком Вишневской С.А. и представителем органа местного самоуправления (том НОМЕРл.д. 71,82,83). На основании данного описания земельного участка и было принято решение Управлением Роснедвижимости по Челябинской области от ДАТА о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка Павленко Л.Ф. (том НОМЕРл.д. 85)
Таким образом, у Павленко Л.Ф. возникло право собственности на индивидуально определенную вещь.
Земельный участок ответчиком Вишневской С.А. был приобретен в силу обжалуемого постановления главы администрации С* муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2714 кв.м. по АДРЕС (том НОМЕРл.д. 133).
Ранее постановлением главы Администрации С* муниципального района Челябинской области ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 2714 кв.м. для эксплуатации жилого дома, местоположение АДРЕС (том НОМЕРл.д. 212,213).
Благодаря утвержденной схеме земельный участок Павленко Л.Ф. был лишен доступа с земель общего пользования, в том числе и по согласованным ранее с представителем органа местного самоуправления точкам н4-н5 земельного участка Павленко Л.Ф., как границы с землями общего пользования.
Оба указанных постановления вынесены позднее установления границ смежного с земельным участком Вишневской С.А. земельного участка Павленко Л.Ф., то есть после ДАТА.
На основании постановления главы администрации С* муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА между Вишневской С.А. и комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района Челябинской области был заключен договор продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА (том НОМЕРл.д. 134-135), передав фактически ранее сформированный постановлением от ДАТА НОМЕР земельный участок в собственность Вишневской С.А.
Право собственности Вишневской С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании обжалуемого постановления и заключенного договора продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, о чем внесена запись в ЕГРП ДАТА (том НОМЕРл.д.72, 131-135).
Впоследствии на основании утвержденной схемы расположения земельного участка общей площадью 2714 кв.м. для эксплуатации жилого дома, местоположение АДРЕС были проведены геодезические работы, составлен межевой план и земельный участок Вишневской С.А. поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ в соответствии с действующим законодательством (том НОМЕРл.д. 175-221), что также видно из кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР от ДАТА с кадастровым НОМЕР по АДРЕС, правообладатель Вишневская С.А. (том НОМЕРл.д.26-28).
Стороны спора не отрицают то обстоятельство, что поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок Вишневской С.А. полностью лишает доступа с земель общего пользования на земельный участок Павленко Л.Ф. Данные обстоятельства очевидно следуют из материалов дела и подтверждаются пояснениями всех участников судебного разбирательства, а также схемой расположения земельного участка, утвержденной обжалуемым постановлением (том НОМЕРл.д. 212,213), сведениями из кадастровой службы (том НОМЕРл.д.158), схемой расположения границ земельных участков (том НОМЕРл.д.238).
Спорный земельный участок был предоставлен Вишневской С.А. с целью обслуживания принадлежащей ей части жилого дома, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДАТА, в силу которого ею приобретена 1/2 жилого дома по АДРЕС у К.Л.И. (том НОМЕРл.д. 132).
Исходя из анализа п.2 данного договора купли-продажи следует, что земельный участок, на котором находится отчуждаемый объект недвижимого имущества, не находился в собственности у продавца К.Л.И., а был предоставлен ей в аренду согласно постановления главы Са* сельсовета С* района Челябинской области НОМЕР от ДАТА на основании договора аренды земельного участка. Право аренды земельного участка продавца К.Л.И. было зарегистрировано в ЕГРП. Из п.9 договора купли-продажи следует, что содержание ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как следует из договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДАТА, выписки из ЕГРП (том НОМЕРл.д.30) К.Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью 553 кв.м. сроком до ДАТА
Судом было предложено представителю Вишневской С.А. представить схему расположения земельного участка, предоставленного К.Л.И., право пользования которым приобрела Вишневская С.А. в силу договора купли-продажи 1/2 жилого дома. В связи с чем представлена указанная схема, составленная путем нанесения границ земельного участка площадью 553 кв.м., предоставленного К.Л.И. на чертеж земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Вишневской С.А. (том НОМЕРл.д.101).
На данной схеме представителем Вишневской С.А. было также указано, что огород, использовавшейся ранее прежними собственниками части жилого дома, которой присвоен АДРЕС, заканчивался на точке НОМЕР.
Из технического паспорта (том НОМЕРл.д.34-36) видно, что площадь предоставленного ранее земельного участка для эксплуатации дома по ул. Н*, НОМЕР, составляла 825 кв.м.
Представитель администрации С* муниципального района Челябинской области в ходе судебного разбирательства признавал, что обжалуемыми постановлениями нарушены права Павленко Л.Ф., поскольку она лишена возможности прохода на свой земельный участок с земель общего пользования. Полагал не возможным отмену данных постановлений во вне судебном порядке при наличии заявленного Павленко Л.Ф. спора.
Основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество являются акты и иные документы, указанные в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Ранее земельный участок Вишневской С.А. не был предоставлен на каких либо правах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный земельный участок площадью 2714 кв.м. для эксплуатации жилого дома, был вновь образован из земель находящихся в муниципальной собственности, поскольку при покупке жилого помещения прежнему собственнику был предоставлен земельный участок площадью 553 кв.м., фактически эксплуатировалось 825 кв.м., а земли предоставленные Вишневской С.А., расположенные между земельными участками принадлежащими Парфинович А.В. (межевой план том №2л.д.63) и Павленко Л.Ф. были отнесены к землям общего пользования, что следует из межевого дела Павленко Л.Ф. согласованного с Вишневской С.А. и пояснений представителя Администрации С* муниципального района.
Согласно п.п. 1, 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
В силу ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Право собственности в субъективном смысле - это установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своем интересе. К одному из правомочий собственника относится владение, как основанное на законе возможность иметь вещь в своем обладании, а также пользование - извлечение из имущества полезных свойств.
Однако только совокупность трех полномочий, принадлежащих собственнику, образуют традиционное содержание права собственности в силу норм действующего законодательства.
Таким образом, в случае лишения собственника доступа к принадлежащей ему вещи, ограничиваются полномочия собственника по владению и пользованию вещью, и право собственности лишается одного из его родовых признаков - абсолютности права, когда удовлетворение интереса собственника зависит лишь от его действий.
В сложившейся ситуации Павленко Л.Ф. ограниченная в доступе к своему земельному участку правомерно заявляет о нарушении интересов собственника, поскольку она реально ограничена в эксплуатации своего земельного участка, более того, сторонами заявленного спора не ставился под сомнение тот факт, что в пределах земельного участка, доступа к которому Павленко Л.Ф. лишена с земель общего пользования расположен жилой дом, доступ к которому также ограничен.
Павленко Л.Ф. обоснованно ссылается на отсутствие возможности пешего прохода, проезда авто и мото -техники на ее земельный участок, отсутствие возможности обеспечения функционирования и эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку подъездные пути оказались на территории, выделенной Вишневской С.А. обжалуемым постановлением и впоследствии в связи с заключением ничтожного договора купли-продажи земельного участка.
В связи с изложенным Павленко Л.Ф. лишена юридически обеспеченной возможности беспрепятственной эксплуатации своего земельного участка, извлечения из принадлежащей ей вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации, то есть такого правомочия собственника, как фактическое и непосредственное господство лица над вещью, поскольку фактическое господство, означает возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права.
Глава Администрации С* муниципального района Челябинской области не обладает полномочиями по ограничению возникшего права собственности, в связи с чем принятые им постановления, приведшие к ограничению права Павленко Л.Ф. подлежат отмене, поскольку субъективное право, в том числе право собственности, представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право с помощью государства - суда или административных органов (ст. 11 ГК РФ).
Доводы представителя Вишневской С.А. об отсутствии нарушения прав Павленко Л.Ф., как собственника земельного участка, поскольку п.4.2.5. договора продажи земельного участка с Вишневской С.А. (том НОМЕРл.д.134,135) предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные, автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на участке на момент его продажи, суд находит несостоятельными.
Во-первых, данная обязанность возложена исключительно на Вишневскую С.А. и переходе права собственности иному лицу на земельный участок указанное обременение правам может быть не возложено на нового собственника.
Во-вторых, такая позиция требует установления частного сервитута в пользу Павленко Л.Ф. вне зависимости от положений договора, заключенного между Администрацией С* муниципального района и Вишневской С.А. Однако, частный сервитут - это всегда право ограниченного пользования, при том, что Павленко Л.Ф. должна иметь эффективную возможность доступа к своему земельному участку и возможность возложения на нее в силу п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ обязанности платы за доступ к своему земельному участку, не допустима.
Таким образом, суд полагает, что постановления главы администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении в собственность земельного участка Вишневской С.А.» и от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка» следует признать недействительными и отменить.
Таким образом, придя к выводу о незаконности и необходимости отмены постановлений главы администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении в собственность земельного участка Вишневской С.А.» и от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка», следует признать, что отсутствовали законные основания для возникновения права собственности Вишневской С.А. на земельный участок площадью 2714 кв.м., заключения с ней договора от ДАТА НОМЕР, в связи с чем необходимо отменить и прекратить зарегистрированное право Вишневской С.А. на земельный участок, расположенный по АДРЕС, сняв земельный участок с государственного кадастрового учета, поскольку это единственный способ для прекращения существования как отдельного объекта недвижимости земельного участка, ограничившего полномочия собственника Павленко Л.Ф.
При изложенных обстоятельствах, встречный иск Вишневской С.А. к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. об обязании к освобождению земельного участка, сносе забора и ворот из профилированного листа суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Вишневская С.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. установили забор на ее земельном участке, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. не отрицают факт установления металлического забора и ворот на спорном земельном участке Вишневской С.А., данные строения расположены в пределах земельных участков сторон спора и их местоположение достоверно установлено схемой (том НОМЕРл.д.238).
Однако, представитель Павленко Л.Ф. и Парфинович А.В. указывают на то, что забор и металлические ворота были установлены по границам земельных участков фактически используемых сторонами спора, забор и ворота, находящиеся на земельном участке Вишневской С.А. расположены по точкам земельного участка, земля в границах которых только впоследствии была передана Вишневской С.А. обжалуемым постановлением.
Представитель Вишневской С.А. в ходе судебного разбирательства указала, что забор установлен ответчиками по точке НОМЕР, отраженной в чертежах земельного участка (том НОМЕРл.д. 100,101) и по этой же точке походила граница земельного участка находящегося в фактическом пользовании Вишневской С.А. и предыдущего собственника части жилого дома по ул. Н*, НОМЕР
Таким образом, отменяя постановление о выделении Вишневской С.А. земельного участка площадь. 2714 кв.м. у суда нет оснований для вынесения решения о демонтаже металлического забора и ворот, расположенных вне пределов земельного участка Вишневской С.А.
Ходатайство представителя Вишневской С.А. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу норм ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павленко Л.Ф. к администрации С* муниципального района Челябинской области, Вишневской С.А. об отмене постановлений Главы администрации С* муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении в собственность земельного участка» и от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, отмене записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.
Отменить постановления главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О предоставлении в собственность земельного участка Вишневской С.А.» и от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного участка».
Прекратить право собственности Вишневской С.А. на земельный участок, расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА о государственной регистрации права Вишневской С.А..
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДАТА
Встречный иск Вишневской С.А. к Павленко Л.Ф., Парфинович А.В. об обязании к освобождению земельного участка, сносе забора и ворот из профилированного листа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь