Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Меньшикова А.Г. к Иванову В.В. о взыскании двойной суммы задатка
У С Т А Н О В И Л:
Меньшиков А.Г. просит взыскать с Иванова В.В. двойную сумму задатка 680 000 руб.
В обоснование указал следующее.
ДАТА. он заключил с ответчиком устный договор о задатке, который ДАТА. был составлен в письменной форме.
Согласно условиям договора Меньшиков А.Г. передал Иванову В.В. задаток в виде автомобиля « Ниссан Серена» стоимостью 340 000 руб., а Иванов В.В. обязывался в течение 30 дней доставить Меньшикову А.Г. автомобиль - самопогрузчик « Ниссан Дизель» стоимостью 700 000 руб. Впоследствии, после выполнения условий договора о задатке, они намеревались заключить договор купли-продажи указанного выше автопогрузчика.
ДАТА Меньшиков А.Г. передал Иванову В.В. автомобиль «Ниссан Серена» в качестве задатка за автопогрузчик « Ниссан Дизель», а Иванов В.В. свои обязательства не выполнил и автопогрузчик не доставил.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск признал частично. Согласен выплатить Меньшикову А.Г. стоимость автомобиля « Ниссан Серена» 340 000 руб., но не согласен выплачивать 680 000 руб. Пояснил, что он занимался покупкой машин на Дальнем Востоке, перегоном их в Челябинскую область для продажи. В ДАТА он обязался доставить Меньшикову А.Г. автомобиль « Ниссан Дизель» - автопогрузчик. Первоначально стоимость его была определена в 800 000 руб., затем в 700 000 руб. В счет предоплаты за указанный автомобиль Меньшиков А.Г. передал ему свой автомобиль « Ниссан Серена» и выдал ДАТАдоверенность с правом продажи указанного автомобиля. Месяца через 3 автомобиль « Ниссан Серена» Иванов В.В. продал. Доставить автомобиль « Нисан Дизель» Меньшикову А.Г. не смог, так как изменилась стоимость машин и ухудшилось его материальное положение.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что взысканию с Иванова В.В. в пользу Меньшикова А.Г. подлежит 340 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Установлено следующее.
Меньшикову А.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль « Ниссан Серена» государственный регистрационный знак НОМЕР
ДАТА между Ивановым В.В. и Меньшиковым А.Г. было заключено в устной форме соглашение о следующем:
- Иванов В.В. доставляет Меньшикову А.Г. автомобиль-самопогрузчик « Ниссан Дизель» стоимостью 700 000 руб.,
- Меньшиков А.Г. передает Иванову В.В. автомобиль « Ниссан Серена» стоимостью 340 000 руб. в доказательство последующего заключения договора купли-продажи автомобиля - самопогрузчика « Ниссан Дизель»,
- автомобиль-самопогрузчик « Ниссан Дизель» Иванов В.В. обязывался доставить в течение 30 суток со дня передачи автомобиля « Ниссан Серена».
ДАТА. Меньшиков А.Г. выдал Иванову В.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год на право управления и распоряжения автомобилем « Ниссан Серена» государственный регистрационный знак НОМЕР, и сразу же передал указанный автомобиль.
Используя доверенность, Иванов В.В. продал автомобиль « Ниссан Серена».
В течение 30 суток с момента передачи автомобиля « Ниссан Серена» Иванов В.В. не доставил Меньшикову А.Г. автомобиль -самопогрузчик « Ниссан Дизель».
ДАТА между Ивановым В.В. и Меньшиковым А.Г. был заключен в письменной форме договор « о задатке за автомобиль-самопогрузчик «Ниссан Дизель», в котором подтверждено следующее:
- Иванов В.В. получил ДАТА от Меньшикова А.Г. задаток в виде автомобиля микроавтобус « Ниссан Серена» в доказательство последующего договора купли-продажи автомобиля -самопогрузчика « Ниссан Дизель»,
- стоимость автомобиля « Ниссан Дизель» составляла 700 000 руб.,
- автомобиль « Ниссан Серена» принадлежал Меньшикову А.Г. и его стоимость составляла 340 000 руб.,
- автомобиль-самопогрузчик « Ниссан Дизель» Иванов В.В. обязан был доставить в течение 30 суток со дня передачи автомобиля « Ниссан Серена».
До настоящего времени Иванов В.В. не доставил Меньшикову А.Г. автомобиль « Ниссан Дизель».
Договор « о задатке за автомобиль-самопогрузчик «Ниссан Дизель», заключенный между Ивановым В.В. и Меньшиковым А.Г. не является соглашением о задатке.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения ( п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме ( п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( п.3).
Таким образом, по смыслу закона задаток - это всегда денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства. Этим он отличается от залога, от гарантии и от поручительства.
Меньшиков А.Г. по вышеуказанному договору передал Иванову В.В. не денежную сумму, а автомобиль.
Автомобиль задатком не является.
Потому нормы п.2 ст. 381 ГК РФ о взыскании двойной суммы задатка в связи с неисполнением Ивановым В.В. вышеуказанного договора не применимы.
В то же время суд считает, что с Иванова В.В. в пользу Меньшикова А.Г. следует взыскать 340 000 руб. - стоимость автомобиля « Ниссан Серена», который ответчик получил от истца ДАТА а затем продал. При этом, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной судом части требований.
Руководствуясь ст. ст. 380, 381, 1102 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Иванова В.В., ДАТА рождения, в пользу Меньшикова А.Г. 340 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.
В удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка Меньшикову А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий