ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя А.Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р*» обратился в суд с иском к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказ принят судом. Свой иск ООО «Р*» мотивировал тем, что между ним и Шарафутдиновым Д.Н. ДАТА был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 312000 рублей сроком до ДАТА на приобретение транспортного средства. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 138280 рублей 28 копеек, которую ООО «Р*» просит взыскать с ответчика и также взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Р*» А.Ю.А. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Шарафутдинов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не согласен с отчетом оценки транспортного средства при его реализации, автомобиль продали по заниженной цене. Автомобиль был передан банку с целью реализации и погашения таким образом задолженности. О проведении оценки его не извещали, о том, что автомобиль был реализован по низкой цене, он не знал и считал, что его задолженность перед истцом погашена.
Третье лицо Фоменкова Э.Г. извещена, в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между ООО «Р*» и Шарафутдиновым Д.Н. ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР, согласно п.1, п.2 которого банк обязуется предоставить Шарафутдинову Д.Н. денежные средства в сумме 312000 рублей на срок до ДАТА включительно для приобретения автотранспортного средства под 28% годовых, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением выданного кредита является договор залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА.
Как следует из выписки по счету клиента Шарафутдинова Д.Н. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга не исполнены ответчиком, в порядке установленным кредитным договором.
Согласно договору о залоге НОМЕР от ДАТА Шарафутдинов Д.Н. в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предоставил залогодержателю в залог автомобиль Mitsubishi Lancer.
Из п.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer составляет 390000 рублей.
Шарафутдиновым Д.Н. было подано заявление о проведении реализации автомобиля Mitsubishi Lancer комиссионным путем с целью погашения обязательство по кредитному договору по цене не ниже стоимости оценки (ликвидационная стоимость).
ДАТА между Шарафутдиновым Д.Н. и ООО «Р*» было заключено соглашение об отступном, согласно которому Шарафутдинов Д.Н. передал в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «Р*», которая составляла 315371 рубль 48 копеек на момент заключения соглашения об отступном, автомобиль марки Mitsubishi Lancer. Стоимость автомобиля устанавливается независимым специалистом-оценщиком после заключения настоящего соглашения, при этом Шарафутдинов Д.Н. передал право собственности на автомобиль банку.
Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий. Однако, образуя незавершенный юридический состав, данное соглашение само по себе не влечет прекращения обязательства. Более того, в заключенном сторонами соглашении прямо указано на частичное погашение задолженности по имеющемуся кредитному договору.
При частичном исполнении обязательств по погашению задолженности перед банком, обязательства Шарафутдинова Д.Н. возвратить сумму кредита в оставшейся (не погашенной) части и уплатить проценты не прекратилось, исходя из анализа кредитного договора и положений соглашения об отступном, поскольку в заключенном сторонами соглашении отсутствуют положения о прекращении действия кредитного договора. Данным соглашением лишь прекращен договор залога НОМЕР от ДАТА и право собственности на предмет залога перешло к залогодержателю с целью частичного удовлетворения требований к заемщику.
Стороны установили в соглашении об отступном, что размер задолженности Шарафутдинова Д.Н. на момент его заключения составляет 315371 рубль 48 копеек, однако в п.7.1 соглашения поставили размер уменьшения обязательств должника в зависимость от рекомендованной ликвидационной стоимости автомобиля, установленной независимым специалистом-оценщиком.
Из представленного отчета об оценке НОМЕР следует, что рекомендуемая ликвидационная стоимость автомобиля составила 178500 рублей, данное заключение составлено ДАТА л.д. 90-108).
Из служебной записки ООО «Р*» от ДАТА следует, что ДАТА при участии сотрудников правового управления был реализован автомобиль, находящийся в залоге по кредитному договору заключенного с Шарафутдиновым Д.Н. в сумме 178500 рублей.
Таким образом, обязательства Шарафутдинова Д.Н. перед банком были уменьшены на сумму, равную ликвидационной стоимости автомобиля, а именно 178500 рублей,
Из истории погашений клиента по договору л.д. 46-48) видно, что указанная сумма зачислена на счет Шарафутдинова Д.Н. в погашение задолженности перед банком ДАТА, однако начисление процентов прекращено банком в ДАТА, как следует из пояснений представителя истца и расчета задолженности л.д. 39-45).
Из расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА видно, что расчет за ДАТА произведен банком за период с ДАТА по ДАТА, составляющий 8 дней л.д. 39-40). Из данного расчета следует, что сумма основного долга составила на ДАТА 304811 рублей 81 копейку, размер просроченного долга - 2657 рублей 70 копеек, срочный процент за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора 28% годовых составил 1865 рублей 51 копейку, повышенные проценты на просроченный долг по кредиту из расчета 0,5 % в день составили 106 рублей 31 копейку, размер просрочки по уплате срочных процентов по кредиту 7056 рублей 68 копеек, а также повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате срочных процентов - 282 рубля 27 копеек, а всего задолженность Шарафутдинова Д.Н. на ДАТА составляла 316780 рублей 28 копеек.
В настоящий момент истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138280 рублей 28 копеек.
Исходя из размера, образовавшейся на ДАТА задолженности, суммы зачтенной после реализации автомобиля в погашение долга по соглашению об отступном, следует, что заявленные в настоящий момент требования банком рассчитаны из имеющейся задолженности ответчика на ДАТА: 316780 рублей 28 копеек - 178500 рублей = 138280 рублей 28 копеек.
Поскольку, в соглашении об отступном не содержится положений о расторжении или прекращении кредитного договора, данное соглашение указывает лишь на частичное погашение долга по кредитному договору передачей предмета залога (п.3 соглашения), то соответственно обязательства Шарафутдинова Д.Н. взятые на себя в силу заключенного сторонами кредитного договора не прекращены заключением соглашения об отступном и истец обладал правом начисления процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако ООО «Р*» воспользовался данным правом до ДАТА включительно, остановив начисление процентов и штрафных санкций в указанную дату.
После зачисления на счет Шарафудинова Д.Н. суммы, полученной в связи с реализацией автомобиля, суммы задолженности списывались согласно порядку погашения задолженности перед кредитором, установленной кредитным договором л.д. 10,47).
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, иск ООО «Р*» необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на ДАТА за вычетом суммы, за которую был реализован автомобиль по соглашению об отступном, поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора и не вернул денежные средства в срок в полном объеме.
Доводы ответчика о реализации автомобиля за сумму, меньшую чем данный автомобиль следовало реализовать суд находит несостоятельными в рамках заявленного спора, поскольку факт существования задолженности перед банком ответчик не оспаривает, материалами дела подтверждается что задолженность Шарафутдинова Д.Н. была уменьшена именно на сумму, за которую реализован автомобиль, сделка по продаже автомобиля им не оспорена, напротив Шарафутдиновым Д.Н. дополнительно была выдана доверенность на имя представителя банка с целью реализации автомобиля. Более того, автомобиль реализован по цене, указанной в качестве ликвидационной в отчете об его оценке л.д. 91), что согласуется с соглашением об отступном, заключенным сторонами. Доводы ответчика о необходимости согласования с ним ликвидационной стоимости автомобиля суд также полагает необоснованными, поскольку соглашением между сторонами это не предусмотрено, и более того, указанным соглашением Шарафутдинов Д.Н. передал право собственности на автомобиль банку.
Таким образом, доводы ответчика не могут служить основанием для вынесения решения об отказе в заявленных требованиях банку.
Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 3965 рублей 61 копейку, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Р*».
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Шарафутдинову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р*» с Шарафутдинова Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору 138280 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3965 рублей 61 копейку, а всего 142245 (сто сорок две тысячи двести сорок пять) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь