д.НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Радионовой М.Х. к Стаху А.Н. о возмещении материального вреда и Макарову П.С. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радионова М.Х. обратилась с иском о взыскании со Стаха А.Н. материальный вред в размере 60 000 рублей и о взыскании с Макарова П.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано следующее:
ДАТА в 7 часов 15 минут она привязала двух коз на штыри, а двух козлят оставила с матерями без привязи. Козы были привязаны в 100 метрах от дома, на пустыре. Около 08 часов утра позвонили её внуку и сообщили, что коз рвут собаки, которые живут и охраняют территорию предприятия "П*", щенятся там же. Когда она подошла туда, то две козы (одна 3 года, вторая 9 мес.) были мертвые, одна козочка (9 мес.) лежала искусанная, мать-коза 10 лет лежала с порванной брюшной полостью, а шея и ноги были перекусаны. Хозяева предприятия мер по уничтожению собак не принимают.
В судебном заседании истица Радионова М.Х. свои исковые требования поддержала, и дала пояснения, их которых следует, что она обратилась с иском ко Стаху и Макарову как к физическим лицам, хотя считает, что собаки принадлежат предприятию. Хотя собаки на балансе предприятия не числятся, но все равно предприятие должно за них отвечать.
Ответчик Стах А.Н., директор ООО "П*" исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что собаки, которые загрызли коз Радионовой, являются бродячими и на балансе предприятия не состоят. Тот факт, что работники предприятия подкармливают собак, не свидетельствует о том, что предприятие является владельцем собак. В тот день собак никто из работников предприятия на коз не натравливал. Собаки не являются служебными.
Ответчик Макаров П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица ООО "П*" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С.А.В. и Щ.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Радионовой М.Х. к Макарову П.С. и Стаху А.Н. должно быть отказано в полном объёме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно справке НОМЕР от ДАТА Радионова М.Х. в доме по АДРЕС выращивала 4 головы козы (порода Зааненская)л.д.32.
Согласно рапорту - ДАТА в 10 часов 45 минут от Радионова Р.А. поступило сообщение о том, что в этот день в утреннее время в АДРЕС неизвестные собаки уничтожили 4 коз заявителял.д.10.
Из заявления Радионовой М.Х. в С* РОВД следует, что ДАТА в 08 часов на выгуле коз в начале АДРЕС неустановленные собаки уничтожили, т.е. убили четырёх козл.д.11.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что "в ходе установления владельца собак было установлено, что собаки принадлежат, вернее, находятся на территории ООО "П*", директором которого является Стах А.Н., пояснивший, что в принадлежащей ему организации собак не имеется, территория имеет ограждение, но для собак имеются проходы и рабочие прикармливали собак. Территория предприятия охраняется только сторожами вахтерами. Находящиеся на территории собаки являются бродячими, бесхознымил.д.27.
Из справки НОМЕР от ДАТА следует, что директор ООО "П*" Макаров П.С. не обращался с просьбой об отстреле бродячих собак с территории ООО "П*"
л.д.33.
Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения ответственности из деликтных обязательств необходимо наличие совокупности оснований, установленных ст.1064 ГК РФ.
Истица Радионова М.Х. не представила объективные и достаточные доказательства совершения всеми ответчиками действий по причинению вреда её имуществу, наличия вины ответчиков, а также причинной связи между их действиями и последствиями в виде наступления вреда.
Истицей не представлены доказательства того, что ответчики Макаров П.С. и Стах А.Н. являются собственниками собак, явившихся причиной гибели принадлежащих истице 4-х коз.
Кроме того, истицей не представлены доказательства, что собаки находятся на довольствии у предприятия ООО "П*". Из представленного баланса предприятия следует, что денежные средства на приобретение корма, а также ошейников и других аксессуаров не выделялись.
Пояснения ответчиков о том, что находящиеся на территории предприятия собаки являются бродячими, истицей не опровергнуты.
Суд не может принять в качестве доказательств со стороны истца показания свидетелей С.А.В. и Щ.В.В., учитывая при этом, что из показаний указанных свидетелей фактически следует, что собаки, находящиеся на территории ООО "П*", являются бродячими, поскольку не являются собственностью, как ответчиков, так и третьего лица.
Суд не может принять в качестве доказательства принадлежности собак ответчикам, только факт нахождения животных на территории указанного предприятия.
Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что ответчики Стах А.Н. и Макаров П.С. обязаны были содержать бродячих собак, также не представлены доказательства того, что ответчики, являясь владельцами собак, не обеспечили нахождение животных в безопасном для кого бы то ни было месте.
Доводы Стаха А.Н. о том, что данные собаки не являются служебными, истицей не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Радионовой М.Х. к Стаху А.Н. и Макарову П.С. о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Огур