Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотре в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Л.Г.В. к Кох Н.А. и Кох В.Ф. о взыскании вознаграждения за выполненное поручение и неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Л.Г.В. обратилась к Кох Н.А. Кох В.Ф. с иском о взыскании вознаграждения за выполненное поручение и неосновательного обогащения и просила взыскать:
- с Кох Н.А. 90 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненное поручение,
- с Кох В.Ф. 60 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненное поручение,
- с Кох Н.А. 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с изменением целевого назначения земельного участка,
- распределить по делу судебные расходы и издержки.
В обоснование указала следующее.
Кох Н.А. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДАТА с кадастровым НОМЕР, обязании Уп.* аннулировать запись о регистрации права, обязании Л.Г.В. и М.О.Ю. передать доверенность. Решением Сосновского районного суда от ДАТА вступившем в законную силу, иск был удовлетворен частично.
Решением суда установлено, что между Л.Г.В. и Кох Н.А. возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ - поручение. Также установлено, что Л.Г.В. обязалась выполнить поручение по выделению в земельные участки и оформлению в собственность ответчиков земельных паев и обязанность уплатить директору Агентства недвижимости « У*» вознаграждения. Суд установил, что Л.Г.В. обязательства по выполнению поручения исполнила.
До настоящего времени ответчики не уплатили истцу вознаграждение за выполненное поручение.
Так как договором между сторонами не был установлен размер вознаграждения поверенного, то его размер должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, а именно: исходя из цены, обычно уплачиваемой в аналогичных условиях в аналогичной ситуации.
Согласно справок А* ( ИП В*) и ООО "Ко*" размер вознаграждения составляет 30 000 руб. и 50 000 руб. за один участок ( земельный пай) соответственно.
Ответчики поручили истцу выделить 5 земельных паев. Потому размер их задолженности составляет 150 000 руб.
После оформления спорного земельного участка в собственность истца, Л.Г.В. провела ряд юридических действий, направленных на перевод категории спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений.
ДАТА истец организовал и провел собрание собственников земельных участков по вопросу возможного расширения территории п. Кл.* С* района. Ответчики приняли решение не участвовать в финансировании расходов по разработке генерального плана поселка Кл.* с целью его расширения.
Истица, являясь на тот момент собственником спорного земельного участка, приняла решение о включении его в территорию п. Кл.* и участии в расходах на генеральный план.
На основании указанного решения собственников земельных участков ДАТА решением Собрания Депутатов С* муниципального района спорный земельный участок был включен в земли населенных пунктов и его целевое назначение изменилось.
В связи с изменением целевого назначения спорного земельного участка истцом его стоимость существенно изменилась. Согласно отчету ООО « Д*» стоимость спорного земельного участка до перевода составляла 472 770 руб., а стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов составила 4925 070 руб. Разница между стоимостью участков разных категорий составила 4452 300 руб.
Ответчики без законных оснований сберегли за счет истца 4452 300 руб., что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Истец для получения отчета об оценке произвел оплату услуг оценщика в размере 8100 руб. (л.д. 4-6).
ДАТА суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство недвижимости « У*» (л.д. 136).
13.09.2010г. истец уточнила требования и просит взыскать с ответчиков:
- с Кох Н.А. 90 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненное поручение,
- с Кох В.Ф. 60 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненное поручение,
- с Кох Н.А. 4452 300 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с изменением целевого назначения земельного участка,
- распределить по делу судебные расходы и издержки (л.д. 184-186).
Истец Л.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя А.И.И.(л.д.199).
Представитель истца А.И.И. ( доверенность нал.д. 7) иск поддержал.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. Просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.198). Представили отзыв на иск (л.д. 132-135).
Представитель ответчицы Кох Н.А. - Кох А.В. ( доверенность нал.д.131) иск не признал. Поддержал отзыв ответчиков и пояснил следующее. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отношениями по изменению границ населенного пункта Кл.* и законными действиями Л.Г.В., направленными на такое изменение границ и перевод земель в другую категорию, не представлено. Кроме того, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДАТА земельный участок НОМЕР относится к категории : земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым НОМЕР приобретен Кох Н.А. в собственность на основании и в порядке, установленными ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Требования о взыскании вознаграждения необоснованны, расчет не представлен. Л.Г.В. очевидно исходила из того, что стоимость её действий по выделению земельного участка из сельскохозяйственного назначения в натуре в обычных условиях составляет 30 000 руб. В то же время расчет основывался не из расчета выделенных в натуре участков, а из объёма прав ( земельных долей), что необоснованно. Фактически Кох В.Ф. является собственником 1 земельного участка, выделенного в счет 2 земельных долей, а Кох Н.А.- собственником 2 земельных участков, выделенных в счет 3 земельных долей. Кроме того, фактически поручение не было выполнено добросовестно и надлежащим образом. Правоотношения возникли между Агентством недвижимости « У*» с одной стороны и Кох Н.А., Кох В.Ф. с другой стороны. Являясь директором Агентства недвижимости « У*» Л.Г.В., пользуясь служебным положением, незаконно присвоила земельный участок, что привело к нарушению обязательств Агентством недвижимости « У*».
3 лицо Агентство недвижимости « У*» о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 200), представитель не явился.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу по иску Кох Н.А. к Л.Г.В., М. ( ранее К. ) О.Ю., Упр.* о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Л.Г.В., обязании вернуть доверенность; встречному иску Л.Г.В., М.О.Ю. к Кох Н.А. о признании доверенности от ДАТА реестровый НОМЕР, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Н.Т.И. - Ф.Л.А., притворной сделкой, применении последствий признания недействительности сделки в виде применения условий, которые стороны имели в виду в действительности, (л.д. 101-104) и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА оставившим указанное решение суда без изменения (л.д. 168-170), установлено следующее.
Кох Н.А. и Кох В.Ф. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по АДРЕС. Им принадлежали каждому по 3 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Л.Г.В. - директор агентства недвижимости « У*».
В ДАТА между Кох Н.А., Кох В.Ф. и директором агентства недвижимости « У*» Л.Г.В. было достигнуто соглашение в устной форме, по которому
- агентство обязалось совершить необходимые действия по выделению земельных участков в счет 3 земельных долей, принадлежащих Кох Н.А., из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ « К*», а также земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Кох В.Ф., из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ « К*», и проведению государственной регистрации прав Кох Н.А. и Кох В.Ф. на выделенные земельные участки.
В целях выполнения указанных действий:
- Кох Н.А. ДАТА на имя сотрудников агентства Л.Г.В., Ф.Н.А., К.О.Ю., М.Н.В., Р.Е.С. выдала 2 нотариально удостоверенные доверенности, уполномочив их быть её представителем по вопросам выдела в натуре трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34190000 кв.м., находящийся по АДРЕС кадастровый НОМЕР
- Кох В.Ф. ДАТА на имя сотрудников агентства Л.Г.В., Ф.Н.А., К.О.Ю., М.Н.В., Р.Е.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив их быть его представителем по вопросам выдела в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34190000 кв.м., находящийся по АДРЕС кадастровый НОМЕР
3 земельных участка в счет 5 земельных долей Кох Н.А. и Кох В.Ф. были выделены, поставлены на кадастровый учет. Произведена государственная регистрация права собственности Кох Н.А. на один земельный участок и Кох В.Ф. на один земельных участка.
Один земельный участок площадью 51 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащий Кох Н.А., К.О.Ю., действующая от имени Кох Н.А. на основании доверенности от ДАТА продала ДАТА Л.Г.В. за 80 000 руб. Государственная регистрация права собственности Л.Г.В. на указанный участок произведена.
Суд пришел к выводу о том, что между Кох Н.А. и Л.Г.В., К. ( сейчас М. ) О.Ю. возникли отношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ « Поручение».
Суд решил, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДАТА между К.О.Ю., действующей от имени Кох Н.А., и Л.Г.В., были нарушены положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, и применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДАТА между К.О.Ю., действующей от имени Кох Н.А., и Л.Г.В., вернул в собственность Кох Н.А. земельный участок площадью 51 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый НОМЕР исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Л.Г.В. на этот земельный участок. В удовлетворении остальных требований Кох Н.А. отказал.
Исследовав совокупность всех доказательств, суд считает, что требования Л.Г.В. о взыскании вознаграждения по договору поручения подлежат удовлетворению.
По договору поручения одна сторона ( поверенный ) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя ) определенные юридические действия. ( ст. 971 п. 1 ГК РФ).
Между Л.Г.В. ( поверенный ) и Кох Н.А., Кох В.Ф. ( доверители) возникли отношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ « Поручение».
Л.Г.В. выполнила поручение Кох Н.А. и Кох В.Ф.
Соглашением между Л.Г.В. и Кох Н.А., Кох В.Ф. по выделению земельных участков в счет земельных долей ответчиков не был предусмотрен размер вознаграждения, но также не было предусмотрено, что Л.Г.В. выполняет работы по выделению земельных участков безвозмездно.
Согласно ст. 424 ГК РФ ( п.2).
Потому суд считает, что ответчики обязаны выплатить истцу вознаграждение за выполненное поручение.
В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно справок А* ( ИП В*) и ООО "Ко*" размер вознаграждения по оформлению в собственность земельного участка в счет земельной доли составляет соответственно : 30 000 руб. (л.д. 202) и 50 000 руб. (л.д. 201).
В связи с тем, что Л.Г.В. выполнила поручение Кох Н.А. по выделению двух земельных участков в счет трех земельных долей, ответчица обязана ей выплатить 60 000 руб. ( 30 000 руб. х 2), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).
В связи с тем, что Л.Г.В. выполнила поручение Кох В.Ф. по выделению одного земельного участка в счет двух земельных долей, ответчик обязан ей выплатить 30 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).
Доводы Л.Г.В. о том, что Кох Н.А. должна уплатить вознаграждение 90 000 руб., так как выделялись земельные участки в счет 3 земельных долей ( 30 000 руб. х 3), а Кох В.Ф. должен уплатить вознаграждение в размере 60 000 руб., так как выделялся земельный участок в счет 2 земельных долей ( 30 000 руб. х 2), не обоснованны.
Из представленной истицей справок А* ( ИП В*) и ООО "Ко*" усматривается, что вознаграждение выплачивается по оформлению в собственность земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, размер вознаграждения зависит не от количества земельных долей, в счет которых выделяются земельные участки, а от количества земельных участков, выделенных в счет земельных долей.
Потому в остальной части требований Л.Г.В. о взыскании вознаграждения за выполненное поручение следует отказать.
Доводы ответчиков о том, что отношения поручения возникли у них с Агентством недвижимости « У*», а Л.Г.В. пользуясь служебным положением, незаконно присвоила земельный участок, что привело к нарушению обязательств Агентством недвижимости « У*», не обоснованны.
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от ДАТА установлено, что между Кох Н.А. и Л.Г.В. возникли отношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ « Поручение». Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ст. 61 ч.2 ГПК РФ).
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кох В.Ф. ДАТА Л.Г.В. (л.д. 143), также следует, что между Кох Н.А. и Л.Г.В. возникли отношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ « Поручение».
Лукьяновой Г.В. в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от ДАТА применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДАТА между К.О.Ю., действующей от имени Кох Н.А., и Л.Г.В., и возвращен в собственность Кох Н.А. земельный участок с кадастровым НОМЕР
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Л.Г.В. не уплачивала Кох Н.А. или К.О.Ю., действующей от имени Кох Н.А. на основании доверенности от ДАТА, 80 000 руб., указанные в договоре купли-продажи земельного участка. Потому решением Сосновского районного суда от ДАТА при возврате Кох Н.А. в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР его стоимость в пользу Л.Г.В. не взыскивалась.
По смыслу ст. ст. 167, 1102-1109 ГК РФ изменение стоимости имущества, приобретенного по недействительной ( ничтожной ) сделке, не является неосновательным обогащением для лица, которому возвращено указанное имущество.
Доводы истца о том, что в результате её действий земельный участок с кадастровым НОМЕР переведен из категории земель « земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель « земли населенных пунктов», так как она
- ДАТА организовала и провела собрание собственников земельных участков по вопросу возможного расширения территории п. Кл.* (л.д. 105-108),
- на основании указанного решения ДАТА решением Собрания депутатов С* муниципального района спорный земельный участок был включен в земли населенных пунктов (л.д. 77-79, 109 ),
- в результате чего стоимость указанного земельного участка согласно отчета ООО « Д*» увеличилась на 4452 300 руб.(л.д. 8-117), которые являются для Кох Н.А. неосновательным обогащением, не обоснованны.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности ; к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относят подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе : установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.
Согласно п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
К вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории ( п. 15 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что подготовка и утверждение генерального плана застройки поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.2 ч.5 Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N172-
ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления ходатайствуют о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую без согласия правообладателей земельных участков в случаях перевода земельных участков из состава земель одной категории в другую в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Кроме того, согласно кадастровой выписки от ДАТА о земельном участке с кадастровым НОМЕР (л.д. 125-129) указанный участок относится к категории земель : земли сельскохозяйственного назначения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кох Н.А. неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 424 п.3, 971 п.1, 972 п.1,п.2, 1102 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л.Г.В. о взыскании вознаграждения за выполненное поручение удовлетворить частично.
Взыскать с Кох Н.А. в пользу Л.Г.В. вознаграждение за выполненное поручение в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Взыскать с Кох В.Ф. в пользу Л.Г.В. вознаграждение за выполненное поручение в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании вознаграждения за выполненное поручение отказать.
Л.Г.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
<данные изъяты>
Судья В.Е. Давыдова