ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Р1» к Садыковой А.В., Глинских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Р1» обратился в суд с иском к Садыковой А.В., Глинских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО И* и Садыковой А.В. ДАТА был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 425000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору между ОАО И* и Глинских В.В. был заключен договор поручительства. Однако ответчики не исполнили свои обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 335352 рубля 64 копейки, которую ЗАО «Р1» просит взыскать с ответчиков, а также понесенные расходы по уплате госпошлины.
Истец ЗАО «Р1» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Садыкова А.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что кредит оплачивает, но не полными суммами, с расчетом согласна, но просит снизить размер штрафных санкций, которые банк просит с нее взыскать.
Ответчик Глинских В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор поручительства подписывал лично, знал что Садыкова А.В. платит кредит не полными суммами. Считает, что Садыкова А.В. должна банку, так как она брала кредит и что иск подлежит удовлетворению, в той части, в которой его признает Садыкова А.В. Знает, что также несет ответственность перед банком как поручитель.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ОАО И* и Садыковой А.В. ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР путем подписания заявления на предоставление кредита. Кредит был предоставлен Садыковой А.В. в сумме 425000 рублей на 60 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
ДАТА между ЗАО «Р1» и Садыковой А.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно п.2.4 которого размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен в размере 0,1%.
ДАТА между ОАО И* и Глинских В.В. был заключен договор поручительства НОМЕР, согласно пп.1.1, 1.2 которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Из выписки из протокола НОМЕР общего собрания акционеров видно, что наименование ЗАО «Р2» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «И*».
Как следует из выписки по счету клиента Садыковой А.В. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном кредитным договором, данные обстоятельства не отрицаются ответчиками.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту составила 335352 рубля 64 копейки, в том числе основной долг по кредиту составил 259950 рублей 39 копеек; проценты за пользование кредитом 28019 рублей 21 копейка; комиссия 23018 рублей 24 копейки; штраф за просроченные выплаты по основному долгу 21075 рублей 85 копеек; штраф за просроченные выплаты про процентам 2454 рубля 80 копеек; штраф за просроченную комиссию 834 рубля 15 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений, не оспаривается ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в пределах 335352 рубля 64 копейки за период по ДАТА
В соответствии со ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок в полном объеме, кредитные обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем следует возложить на ответчиков обязанность по выплате процентов, определенных договором, согласно п.1 ст.330 ГК РФ.
Однако, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафов, поскольку подлежащие уплате штрафы в сумме 21075 рублей 85 копеек - штраф за просроченные выплаты по основному долгу и 2424 рубля 80 копеек - штраф за просроченные выплаты по процентам, итого 23530 рублей 65 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга в сумме 259950 рублей 39 копеек.
В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер штрафов, подлежащих уплате, взыскав их в размере 8000 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и проценты, предусмотренные договором в сумме 295969 рублей 60 копеек, поскольку ответчики не выполнили условия кредитного договора и допустили просрочку платежа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
В части требований о взыскании суммы комиссии в размере 23018 рублей 24 копейки и штрафа за просроченную комиссию в размере 834 рубля 15 копеек суд считает необходимым отказать.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из кредитного договора от ДАТА видно, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 3400 рублей.
Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.
По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3400 рублей ежемесячно, не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно у суда нет оснований для взыскания задолженности по выплате комиссий и штрафных санкций, возложенных в связи ее невыплатой.
Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав их частично в сумме 5784 рубля 14 копеек, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в пользу в пользу ЗАО «Р1».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Р1» к Садыковой А.В., Глинских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Р1» солидарно с Садыковой А.В., Глинских В.В. сумму основного долга 259950 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28019 рублей 21 копейка, сумму штрафов в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 5784 рубля 14 копеек, а всего взыскать 301753 (триста одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки.
В остальной части иск закрытого акционерного общества «Р1» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь