д.НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Яресько З.И. к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) "У*", Чекалину А.В. и Чекалиной Е.В., Хусаиновой Л.Л., Паршаковой И.В. и Высоцкому А.П. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, возмещения причиненных убытков, имущественного и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яресько З.И. обратилась в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с СНТ "У*" - 161 279 рублей, из которых 30 842 рубля - ущерб, причинённый садовому участку; 26 020 рублей - незаконно взысканная оплата обременений; 100 000 рублей - моральный вред; 2 000 рублей - госпошлина в суд; 1 600 рублей - за услуги оценки; 51 рубль 90 копеек - письма; 765 рублей - расходы для судопроизводства.
расчистить котлован и земельный участок от вишняка, малины, бытового мусора и
хлама; привести в порядок земельный участок НОМЕР, пригодный для продажи в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РФ;
- взыскать с Хусаиновой Л.П. - 47 490 рублей, из которых 10 940 рублей, ущерб, причинённый садовому участку; 9 750 рублей - за собранную малину; 25 000 рублей - моральный вред; 1 000 рублей - госпошлина в суд; 600 рублей - за услуги оценки; 200 рублей - расходы для судопроизводства, а также привести в соответствие межевую границу и постройку;
- взыскать с Паршаковой И.В. - 37 740 рублей, из которых 10 940 рублей, ущерб, причинённый садовому участку; 25 000 рублей - моральный вред; 1 000 рублей - госпошлина в суд; 600 рублей - за услуги оценки; 200 рублей - расходы для судопроизводства.
- взыскать с Высоцкого А.П. - 37 740 рублей, из которых 10 940 рублей, ущерб, причинённый садовому участку; 25 000 рублей - моральный вред; 1 000 рублей - госпошлина в суд; 600 рублей - за услуги оценки; 200 рублей - расходы для судопроизводства.
- признать договор купли - продажи земельного участка НОМЕР, заключенный между мной и Чекалиным А.В. ДАТА и доверенность, выданная Чекалиной Е.В., недействительными и взыскать с Чекалина А.В. и Чекалиной Е.В. - 902 075 рублей, из которых 10 940 рублей - ущерб, причинённый садовому участку; 25 000 рублей - моральный вред; 2 000 рублей - госпошлина в суд; 1 600 рублей - за услуги оценки, 210 рублей - госпошлина регистрационной службе; 700 рублей - за отмену доверенности; 24 рубля 90- копеек; 200 рублей - расходы для судопроизводства.
В обоснование указано следующее:
ДАТА СНТ "У*" в 14-ом квартале выделил земельные участки: истице - НОМЕР и её сыну - НОМЕР, заросшие травой выше человеческого роста.
При освоении участка НОМЕР вместо плодородной почвы оказалась сплошная глина с впадиной в центре, в результате чего до середины лета участок не просыхал от талых и дождевых вод и был не доступен даже сельхозтехнике. Пять лет непосильного физического труда и материальных затрат по разработке глинистого участка принесли урожай лишь в ДАТА. Об этом достоверно известно председателю СНТ "У*", поскольку ежедневно неоднократно проезжал мимо участка НОМЕР, прилегающего к центральной аллее.
Участок НОМЕР оказался с плодородным почвенным слоем, который был снят бульдозером, освобождая место под строительство, и в огромной куче находился на границе с участком НОМЕР. Грунт из котлована размером 10x10 метров находился за котлованом.
Из-за повышения проезда за счет отдаленных брошенных садовых участков в Х*, расположенных в два раза дальше садовых участков СНТ "У*" и задержки выплат пенсий в очеред ной раз в целях выживания пришлось обменять квартиру на дом в г. Ю* с садом-огородом 35 соток в водоохраной зоне питьевого водоснабжения.
Продать участки через "*" не удалось в силу сложившихся на тот период вышеуказанных обстоятельств. К тому же председатель СНТ "У*" Н.В.Н. при продаже земельного участка поставил два условия:
- заплатить один миллион рублей за переданные по "приватизации" в собственность земельные участки согласно Постановлением НОМЕР от ДАТА
- либо отказаться от "приватизации", за которую оплачено по 3 500 рублей за каждый участок, т.е. 7 000 рублей, кроме оплаты по квитанциям НОМЕР от ДАТА и ДАТА. - 2920 рублей, не учитывая факта, что приватизация - это безвозмездная передача недвижимости в собственность граждан.
В связи со смертью сына истице пришлось вернуться в г. Ч* и побывать на участках. Исчезновение с участка НОМЕР: огромной кучи плодородной почвы, железного бака для воды емкостью на 4 куба, бетонных - фундаментного блока и кольца для колодца, железной трубы для скважины длиной 6 (шесть) метров, лежавшей в котловане, возможно только при наличии техники, имеющейся в СНТ "У*".
Посаженная истицей малина на участке НОМЕР сдана в аренду соседнему с малиной участку НОМЕР и отгорожена забором из сетки-рабицы. На требование освободить участок вместе с малиной Хусаиновы перенесли забор только после сбора урожая принадлежащей истице малины. Урожай малины без ухода за ней составил: в ДАТА. - 65кг, в ДАТА - 69 кг. Так что Хусаиновым придется возместить за сбор малины в ДАТА году в сумме: 65кг х 150руб. = 9 750 рублей;
Расстояние постройки на участке НОМЕР от границы соседнего участка НОМЕР не соответствует нормам дачной застройки (пунктам 6.7, 6.8 СНиП 30-02-97) и затеняет малину истцы. При этом нарушена межевая граница. Мужских неплодоносящих особей облепихи (фото-16) на участке истицы оказалось 11 штук для оплодотворения одной плодоносящей женской особи облепихи на соседних участках.
ДАТА между истицей и Чекалиным А.В. не без участия председателя СНТ "У*" Н.В.Н. В.Н. был заключен договор купли - продажи, согласно которому Чекалину А. В. был передан земельный участок НОМЕР площадью 980 кв.м. Ответчик в свою очередь передал истице денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждено распиской. При передаче участка НОМЕР из этой суммы с истицы в пользу СНТ "У*" по квитанции НОМЕР была взыскана задолженность за ДАТА в размере 26 020 рублей. На имя Чекалиной Е.В. с истицы была истребована доверенность.
Данная сделка осуществлялась под давлением и, как оказалось, при содействии председателя СНТ "У*" Н.В.Н., воспользовавшись пребыванием истицы в шоковом со стоянии в связи со смертью сына, старческим возрастом, состоянием здоровья и неудачной сделкой, незнанием рыночной стоимости земельных участков в зависимости расстояния от г. Ч*, поскольку в нем не проживала с ДАТА. После сделки выяснилось, что супруги Чекалины оплатили истицы за земельный участок НОМЕР ниже низшего предела его рыночной стоимости.
ДАТА истица выписалась из санатория. О рыночной стоимости земельных участков узнала из "*" за ДАТА и ДАТА Доверенность отменила с уведомлением во все инстанции. Однако, как и следовало ожидать, супруги Чекалины не упустили свой шанс и поспешили произвести государственную регистрацию дешево доставшегося им земельного участка, пока истица не опомнилась после смерти сына.
Как стало известно истице позднее, доверенность на имя Чекалиной Е.В. истребована не без содействия председателя СНТ "У*" для получения Постановления НОМЕР от ДАТА с целью ускорить перевод в свою собственность земельного участка. Договор от ДАТА с Чекалиным А.В., не имеющий юридической силы (п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ), супруги Чекалины использовали с целью отвести от себя подозрения со стороны истицы в их неправомерных деяниях.
В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ в адрес Чекалиных почтой было отправлено письмо об изменении условий договора в связи с существенными нарушениями. Ответа не последовало. Встречи для урегулирования вопроса о рыночной стоимости земельного участка супруги Чекалины избегают.
Для установления рыночной стоимости земельного участка площадью 979 кв.м. и установления размера ущерба, причиненного земельному участку, строительных услуг и имущества, вывезенного с земельного участка НОМЕР, истице пришлось обратиться к специалистам ООО "Д*".
Как стало известно истице, за время её отсутствия председатель СНТ "У*" Н.В.Н. разработанный истицей за пять лет с ДАТА по ДАТА непосильным трудом при огромных материальных затратах на шлак (завозила зимой, рыла траншеи в сугробах), органику и их перевозку на глинистый участок НОМЕР, о чем ему было достоверно известно, сдавал в аренду под картофель, но задолженность за участок взыскал в полном объеме, хотя водой для полива не пользовалась.
Претензии в письменном виде Н.В.Н. от истицы не принял. Пришлось дважды отправить почтой. Получен один ответ, не соответствующий как его занимаемой должности и как жителю сельской местности, поскольку загнившая трава (сорняки) способствуют плодородию почвы, а урожаи картофеля и овощей ее истощают. Чтобы получить хороший урожай почву требуется ежегодно удобрять, чего арендаторы не делали, использовав удобренный истицей за пять лет земельный участок НОМЕР с подачи председателя СНТ "У*" Н.В.Н.
Чекалины намеревались приобрести и второй участок без предъявления истицей претензий за причиненный ущерб участку НОМЕР, но за меньшую стоимость, чем участок НОМЕР. Получив отказ, Чекалины стали причинять вред: истице - моральный и участку - материальный.
Для начала Чекалины самоуправно переставили будку. Прогоны, стоявшие за будкой, разбросали по участку НОМЕР. Переместили оставшийся почвенный слой с участка НОМЕР на участок НОМЕР и устроили на участке НОМЕР стройплощадку и проезжую дорогу на свой участок НОМЕР, со стройматериалами, обнесенный с трех сторон 2-хметровым забором из профнастила (фото 19-21). По окончании строительства на своем участке НОМЕР вдоль забора из профнастила высотой 2метра Чекалины оставили утрамбованный тяжелой техникой со стройматериалами и бетоном от фундамента для забора участок НОМЕР.
Участки НОМЕР,НОМЕР были с тяжелыми суглинистыми почвами. На границе с участком НОМЕР - на участке НОМЕР была сплошная глина. Так что соседи этих участков воспользовались отсутствием истицы и растащили по своим участкам почвенный слой, лежавший огромной горой на теперь уже участке истицы НОМЕР. Для сокрытия данных неправомерных деяний при содействии председателя СНТ "У*" Н.В.Н. с помощью техники котлован засыпали.
В судебном заседании истица Яресько З.И. свои исковые требования подержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дала пояснения, из которых следует, что Чекалина не выполнила п.4 доверенности, участком завладела мошенническим путём. Все действия ответчиков Паршаковой И.В., Высоцкого А.П. и Хусаиновой Л.П. происходили до ДАТА. Кроме того, пояснила, что Хусаинова и Высоцкий захламили её участок. К Хусаиновой претензия убрать побеги облепихи, которые проросли на участке истицы. Хусаинова собрала 45 килограммов малины с участка истицы на общую сумму 6 750 рублей. Хусаинова собирала малину на её участке с ДАТА по ДАТА. К Паршаковой претензия в том, что она складировала вишняк на участке истицы, при этом она не видела, что именно Паршакова носила вишняк на её участок, но вишняк был перетаскан с ДАТА по ДАТА. К Высоцкому претензия в том, что он вывез землю, которая находилась возле котлована. Доказательств того, что именно Высоцкий вывез землю у неё нет. За время её отсутствия Н.В.Н. вывез металлическую трубу и фундаментный блок. Считает, что это кража, но с заявлением в милицию не обращалась. О пропаже бака она узнала в ДАТА
Ответчик Н.В.Н. с иском не согласился и дал пояснения, из которых следует, что согласно уставу СНТ каждый член товарищества уплачивает членские взносы. 26 020 рублей являются долгом за членские взносы с ДАТА. Данную сумму заплатила истица, которая пришла к нему и сказала, что надо срочно продать участок. Он поднял бумаги, у неё были долги за членские взносы, и потом нашел на неё постановление. Сказал, что надо выдать доверенность лицу, который будет покупать у неё участок и тогда начнется движение по продаже её участка, а за охрану они взяли с неё за последние три года. Яресько оставила телефон, так как ей надо было срочно продать участок. Через несколько часов пришли Чекалины, он им дал её телефон, они созвонились, Яресько вернулась и пошла и заплатила все долги. Имущество с участка истицы он не вывозил. Участки были не огорожены, там ходят все. Он не следит за сохранностью имущества членов СНТ, а следит за работой сада. Про вишняк ему ничего неизвестно, так как не следит за этим. Котлован он засыпал, он мне не нужен.
Ответчик Высоцкий А.П. заявил, что с иском не согласен, в исчезновении земли с участка Яресько он участия не принимал, и дал пояснения, из которых следует, что ему соседи говорили о том, что Яресько ходила к ним и подговаривала сказать, что он украл землю. Там целое лето стояло болото. Последний раз ... истицу видел в ДАТА, она пришла собрала там урожай и после этого её опять не было, и появилась она в прошлом году. Он не видел, чтобы Хусаинова переставляла забор, чтобы собрать малину с участка Яресько.
Ответчица Хусаинова Л.Л. заявила о своём не согласии с иском, и дала пояснения, из которых следует, что малину у Яресько не собирала, забор не переставляла. В ДАТА Яресько пришла к ней и сказала, что она, Хусаинова, с ДАТА собирала малину и что надо за это заплатить. Она, Хусаинова, не способствовала проросту облепихи на участке Яресько. Также Яресько сказала, что мошки с её, Хусаиновой, мужского дерева облепихи перенеслись на женское дерево, растущее на участке Яресько.
Ответчица Чекалина Е.В. иск не признала, так как он абсурдный и дала пояснения, из которых следует, что истица вводи суд в заблуждение, путает понятия доверенности и договора, она с истицей никакой договор не подписывали. Она, Чекалина, выполнила всё, что касалось доверенности. В доверенности написано, что Яресько доверяет ей, Чекалиной, продать участок. Она, ответчица, понимает, что Яресько это делает с целью получения выгоды. Кадастровый план существует, он есть в земельном деле. Ей в регистрационной плате сказали, если есть оформляется договор купли-продажи, то свидетельство на право собственности делается только на покупателя сразу. В доверенность есть пункт права продажи участка, которым она и воспользовалась. Первый раз возражения от Яресько услышала, когда к ней пришло письмо от нотариуса об отзыве, что она отозвала доверенность. Подтверждает ранее данные объяснения.
Из объяснений Чекалиной Е.В. на предварительном судебном заседании (т.1л.д.40-42) следует, что она действовала по доверенности. Доверенность была на оформление документов и на продажу этого участка. Она заплатила Яресько деньги за куплю-продажу участка. ДАТА они написали объявление в СНТ "У*" о желании купить участок и там, в журнале увидели объявления о продаже участков и выписали все телефоны. Позвонили Яресько, она обрадовалась, что так быстро нашлись покупатели. Они договорились с ней, что раз у ней участок пустой, там была воронка и он находится ниже, что купят за 10 000 рублей за сотку. Яресько предлагала купить участок соседний за 120 000 рублей с постройками, но так как они были намерены сами построить дом, поэтому их устроил пустой участок Яресько. Деньги передавались в конторе, это видел бухгалтер, расписка составлялась там. После передачи денег они поехали к нотариусу, доверенность зачитывала нотариус два раза. Во время оформления документов Яресько постоянно спрашивала их, почему они не строят дом на участке, почему так долго. Яресько постоянно просила свозить её то в суд, то в сад, она поджидала у подъезда, когда утром они выходились из квартиры, то она сидела в подъезде и просила их свозить то туда, то сюда.
Ответчик Чекалин А.В. иск не признал и дал пояснения, из которых следует, что ДАТА истица с ним заключила договор купли-продажи, то есть договор о намерениях. Данный договор в дело пущен не был.
Представитель ответчика Чекалиной Е.В. - Перегонцева С.В. (доверенность т.2л.д.39) исковые требования Яресько З.И. не признала и дала пояснения, из которых следует, что Чекалина получила доверенности от истца на оформление участка НОМЕР и выполнила все действия в рамках доверенности, она оформила землеустроительное дело и в рамках доверенности продала участок.
Ответчица Паршакова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском со стороны Яресько З.И. сроков исковой давности т.1л.д.158.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ч* Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, попросила рассмотреть дела без её участия.
Третье лицо - Управление Россреестра по Челябинской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, мнения по иску не представил.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля со стороны истицы - У.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Яресько З.И. должно быть отказано в полном объёме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено следующее:
Постановлением главы К* сельской администрации НОМЕР от ДАТА в собственность Яресько З.И. и её сына Я.А.М. были предоставлены земельные участки площадью соответственно 0,98 и 0,0979 га т.1л.д.32-34.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА Яресько З.И. продала, а Чекалин А.В. приобрёл садовый участок НОМЕР НОМЕР квартал в СНТ "У*", а также всю недвижимость, находящуюся на участке т.1л.д.38.
Согласно расписке от ДАТА Яресько З.И. получила от Чекалина А.В. за садовый участок НОМЕР 100 тысяч рублей т.1л.д.39.
Согласно заявлению от ДАТА Яресько З.И. попросила исключить её из членов товарищества "У*" в связи с продажей участка НОМЕР Чекалину А.В. т.1л.д.40.
Согласно заявлению от ДАТА Чекалин А.В. попросил принять его в члены СНТ "У*" и закрепить земельный участок НОМЕР в связи с покупкой участка у Яресько З.И. т.1л.д.201.
Согласно доверенности от ДАТА Яресько З.И. уполномочила Чекалину Е.В. быть её представителем по вопросам, в частности, продажи в установленном законом порядке, за цену, и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей земельного участка НОМЕР в СНТ "У*", для чего предоставлено право подавать от её имени заявления, получать необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи, акт приёма-передачи, получать следуемые её деньги, а также быть представителем во всех регистрационных органах по всем регистрационным действиям, производить необходимые платежи, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данным поручением
т.1л.д.41.
ДАТА было утверждено землеустроительное дело НОМЕР по межеванию земельного участка, расположенного: АДРЕС, выполненного по заказу Чекалиной Е.В., при этом правообладателем данного земельного участка указана Яресько З.И. т.1л.д.224-244.
ДАТА Чекалина Е.В., действующая по доверенности от имени Яресько З.И. за 100 000 рублей продала Ч.В.И. указанный выше земельный участок НОМЕР
т.1л.д.220.
ДАТА Ч.В.И. зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанный земельный участок НОМЕР т.1л.д.221.
ДАТА Ч.В.И. за 100 000 рублей продала Чекалину А.В. указанный выше земельный участок НОМЕР т.1л.д.220.
ДАТА Чекалин А.В. зарегистрировал своё право собственности на вышеуказанный земельный участок НОМЕР т.1л.д.223.
ДАТА доверенность, выданная Чекалиной Е.В. ДАТА, была отменена т.1л.д.42.
В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что данное требование закона при оформлении ДАТА доверенности от Яресько З.И. к Чекалиной Е.В. было соблюдено: доверенность на право продажи Чекалиной Е.В. за цену, и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего Яресько З.И. земельного участка НОМЕР в СНТ "У*" была нотариально удостоверена.
При этом суд учитывает, что перед оформлением доверенности Яресько З.И. за продаваемый садовый участок получила от Чекалина А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Как установлено, сделку по продаже садового участка от имени Яресько З.И. и на условиях по своему усмотрению Чекалина Е.В. осуществила ДАТА, то есть до отмены доверенности со стороны Яресько З.И.
Суд также учитывает, что письмо Чекалиной Е.В. о доплате 500 000 рублей было отправлено Яресько З.И. ДАТА (т.1л.д.45), то есть после оформления договора купли-продажи от ДАТА
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей Яресько З.И. не представлены достаточные и объективные доказательства того, что сделка по оформлению доверенности на Чекалину З.И. ДАТА была осуществлена под давлением и при содействии председателя СНТ "У*" Н.В.Н., а также не представлены доказательства того, что в момент оформления доверенности истица находилась в шоковом состоянии в связи со смертью сына и в таком старческом возрасте и состоянии здоровья, что помешало ей высказать своё нежелание оформлять доверенность непосредственно нотариусу Ш.Е.В.
Суд также учитывает, что истицей Яресько З.И. не представлены доказательства того, что ответчики Чекалины каким бы то ни было образом причинили вред участку НОМЕР.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Яресько З.И. о признании недействительными доверенности от ДАТА и договора купли-продажи от ДАТА между Яресько З.И. и Чекалиным А.В., о взыскании с ответчиков Чекалиных А.В. и Е.В. в счёт возмещения материального и морального вреда - 902 075 рублей должно быть отказано.
Суд также не может принять доводы Яресько З.И. об увеличении рыночной стоимости земельного участка со 100 000 рулей до 861 000 рублей (т.1л.д.65), учитывая при этом, что вывод ООО "Д*" о предполагаемой стоимости относится к участку НОМЕР, в то время как спорным участком по делу является участок НОМЕР.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Яресько З.И. к СНТ "У*" о взыскании 161 279 рублей, из которых 30 842 рубля - ущерб, причинённый садовому участку; 26 020 рублей - незаконно взысканная оплата обременений; 100 000 рублей - моральный вред; 2 000 рублей - госпошлина в суд; 1 600 рублей - за услуги оценки; 51 рубль 90 копеек - письма; 765 рублей - расходы для судопроизводства должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно квитанции НОМЕР от ДАТА (т.1л.д.193) от Яресько З.И. принято 26 020 рублей, из которых, в частности, членские взносы с ДАТА по ДАТА - 24 500 рублей.
Факт наличия задолженности по членским взносам самой истицей Яресько З.И. в судебном заседании был подтверждён, как и подтверждён тот факт, что она добровольно заплатила указанную задолженность в кассу садоводческого товарищества.
Доводы истицы о том, что Н.В.Н. принудил её к уплате данной суммы, объективными доказательствами не подтверждены.
В удовлетворении исковых требований Яресько З.И о взыскании:
- с Хусаиновой Л.П. 47 490 рублей, из которых 10 940 рублей, ущерб, причинённый садовому участку; 9 750 рублей - за собранную малину; 25 000 рублей - моральный вред; 1 000 рублей - госпошлина в суд; 600 рублей - за услуги оценки; 200 рублей - расходы для судопроизводства;
- с Паршаковой И.В. - 37 740 рублей, из которых 10 940 рублей, ущерб, причинённый садовому участку; 25 000 рублей - моральный вред; 1 000 рублей - госпошлина в суд; 600 рублей - за услуги оценки; 200 рублей - расходы для судопроизводства.
- с Высоцкого А.П. - 37 740 рублей, из которых 10 940 рублей, ущерб, причинённый садовому участку; 25 000 рублей - моральный вред; 1 000 рублей - госпошлина в суд; 600 рублей - за услуги оценки; 200 рублей - расходы для судопроизводства,
также должно быть отказано по следующим основаниям:
Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения ответственности из деликтных обязательств необходимо наличие совокупности оснований, установленных ст.1064 ГК РФ.
Кроме своих пояснений истица не представила других объективных и достаточных доказательств совершения всеми ответчиками действий по причинению вреда участку НОМЕР, наличия вины ответчиков, а также причинной связи между их действиями и последствиями в виде наступления вреда.
Показания свидетеля У.О.А. не подтверждают факт причинения вреда со стороны всех ответчиков.
Из пояснений истицы следует, что действия ответчиков: СНТ "У*", Хусаиновой Л.Л., Паршаковой И.В. и Высоцкого А.П. по причинению вреда были совершены до ДАТА.
Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.
Ответчиками Набокиным В.Н. (т.1л.д.162), Хусаиновой Л.Л. (т.1л.д.159), Паршаковой И.В. (т.1л.д.158) заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования к Хусаиновой Л.П. о приведении в соответствие межевой границы и постройки также не подлежат удовлетворению, т.к. истицей не представлено доказательств как нарушения межевой границы со стороны Хусаиновой Л.П., как и повреждения (переноса) постройки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истица является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ "У*", поэтому её требования о расчистке котлована и ее земельного участка от вишняка, малины, бытового мусора и
хлама, приведении в порядок земельного участка, при отсутствии доказательств виновных действий в нарушении ее прав со стороны ответчиков не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Чекалина Е.В. заявила ходатайство о взыскании с Яресько З.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которое суд полагает необходимо удовлетворить частично, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объём оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Яресько З.И. к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) "У*", Чекалину А.В. и Чекалиной Е.В., Хусаиновой Л.Л., Паршаковой И.В. и Высоцкому А.П. отказать в полном объёме.
В счёт возмещения судебных издержек взыскать с Яресько З.И. в пользу Чекалиной Е.В. 5 700 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
<данные изъяты>
<данные изъяты>