Дело НОМЕРРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя Шумаковой Е.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Вавилова В.В. к Баймухаметову А.Х. о взыскании стоимости работ, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Вавилов В.В. обратился в суд к мировому судье с иском к Баймухаметову А.Х. о взыскании стоимости работ, судебных расходов в размере 9930 рублей. В ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, просив также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем дело было передано по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области. Свой иск Вавилов В.В. мотивировал тем, что ответчик сломал забор, расположенный на границе их земельных участков, тем самым ограничив доступ к гаражу, принадлежащему истцу.
Истец Вавилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно указал, что забор ответчик в настоящее время установил, однако полагая что он им установлен не качественно, поскольку вкопанные им столбы шатаются и не забетонированы, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика требуемые денежные средства, как оплату бетонирования основания столбов забора.
Ответчик Баймухаметов А.Х. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный забор восстановлен ответчиком и существует сейчас в том виде, в котором существовал до его демонтажа.
Третье лицо Хужина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Вавилова Т.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Вавиловым В.В., указала, что забор восстановили, но он шатается, необходимо взыскать денежные средства на бетонирование основания забора.
Третье лицо Вавилов В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Вавилова В.В.
Как видно из материалов дела Вавилов В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС Также долевым данного участка являются истца Вавилов В.А., Вавилова Т.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц л.д. 98).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ в соответствии с действующим законодательством и имеет общую площадь 1342 кв.м. л.д. 99-103).
Как видно из пояснений сторон и не оспаривается сторонами спора, металлический забор был возведен Вавиловым В.В. в ДАТА по точкам НОМЕР и НОМЕР своего земельного участка, данные точки отражены в кадастровой выписке о земельном участке истца л.д. 100) и находятся на границе с земельным участком, используемым Хужиной О.А. для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по АДРЕС л.д. 153).
Хужиной О.А. был приобретен жилой дом на основании договора купли-продажи от ДАТА, в п.1 которого указано на нахождение жилого дома на земельном участке общей площадью 973,3 кв.м. л.д. 160), что также устанавливалось техническим паспортом от ДАТА л.д. 154-159). Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома в аренду и в силу п.1 ст.552 ГК РФ Хужина О.А. приобрела права на него.
Исходя из поданного иска Хужиной О.А. л.д. 168,169) и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения данного спор, между Вавиловым В.В. и Хужиной О.А. в настоящее время имеется спор по смежной границе земельного участка, на которой располагался металлический забор, основанный на доводах Хужиной О.А. о нарушении Вавиловым В.В. границ ее земельного участка именно переносом своей границы с захватом земли, расположенной под не капитальным гаражом, в связи с чем образовалось наложение земельных участков л.д. 110-112).
Вавилов В.В. установил спорный металлический забор по указанной в кадастровой выписке вновь установленной границе с земельным участком Хужиной О.А., проживающей совместно с ответчиком Баймухаметовым А.Х.
Как следует из пояснений Вавилова В.В., данный забор установлен им лично собственным силами с привлечением труда наемных работников, договора с которыми он не заключал и факт оплаты которых он подтвердить не может. С целью создания спорного забора он использовал имеющиеся у него металлические листы, также установив для крепления листов металлические столбы. Ямы для металлических столбов он выдолбил из асфальтного покрытия и укрепил столбы, вкопав их в углубления. Способ устройства забора не оспаривался сторонами, также представившими фотографии забора, сделанные до его монтажа л.д. 59).
Баймухаметов А.Х. не оспаривал в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что спорный забор им был демонтирован с целью проезда на используемый ими с Хужиной О.А. земельный участок, поскольку забор Вавиловым В.В. возведен перпендикулярно их воротам.
Также из пояснений сторон следует и подтверждается фотографиями л.д. 119,120), что после демонтажа Баймухаметовым А.Х. забора материалы их которых он был сооружен были оставлены рядом с гаражом, право на который истец полагает принадлежит ему.
В материалах дела имеется договора купли-продажи от ДАТА л.д. 43,44) согласно которому Вавилов В.В. приобрел у И.В.К. гараж, который находится между домами НОМЕР и НОМЕР АДРЕС. С указанным гаражом Вавилову В.В. безвозмездно был передан расположенный под гаражом земельный участок, площадью 44 кв.м.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данный договор порождает спор по границам земельного участка, поскольку И.В.К. не был вправе безвозмездно передавать земельный участок, расположенный под отчуждаемым гаражом, поскольку земельный участок ему не принадлежал и Вавилову В.В. не могло перейти право собственности на земельный участок в силу приобретения гаража, поскольку гараж не относится к объекту недвижимого имущества.
Таким образом, Вавилов В.В. огородил спорным забором приобретенный им у И.В.К. гараж, расположенный между линией по точкам НОМЕР и НОМЕР, по которой проходит существующее ограждение между земельным участками Вавиловых и Хужиной О.А. и линией по точкам НОМЕР и НОМЕР, проведенной по границе гаража л.д. 100), как установлено в ходе рассмотрения судебного спора. После возведения спорного забора, Вавилов В.В. по прежнему имел доступ к своему гаражу только через ворота Хужиной О.А.
Ответчик Баймухаметов А.Х. в ходе судебного разбирательства восстановил демонтированный им забор из материалов, которые полностью сохранились и из которых был сооружен спорный забор ранее, представив соответствующие фотографии л.д. 164) и указав что сохранит забор до разрешения заявленного в суд спора по границам земельного участка.
Вавилов В.В. не оспаривал, что Баймухаметов А.Х. восстановил забор из материалов, которые и ранее были использованы для его строительства, а также существовавшим ранее способом, то есть на месте имеющегося ранее спорного забора произвел его реконструкцию, вкопав в имеющиеся и созданные Вавиловым В.В. ямы металлические столбы, закрепил на них металлические листы. Восстановив таким образом положение, существовавшее до нарушения права.
При этом, когда Баймухаметов А.Х. поставил перед судом вопрос об отложении судебного заседания с целью восстановления им собственными силами демонтированного забора истец не возражал против такого восстановления.
Вавилов В.В. не оспаривая факт полного восстановления забора, полагал что Баймухаметов А.Х. произвел данную работу не качественно, поскольку для укрепления забора необходимо бетонирование оснований столбов, как указано в заключении специалиста л.д. 72-96).
Истцом был представлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости ООО «Т*», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для восстановления части ограждения земельного участка по АДРЕС, составляет 7801 рубль л.д. 72-96). При этом в отчете стоимость работ указана уже со ссылкой на затраты необходимые для бетонирования забора.
Вавилов В.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что изначально основание установленного им забор не было забетонировано, но в настоящее время он желает, чтобы основание забора было забетонировано, для чего он просил взыскать указанную в отчете сумму с Баймухаметова А.Х. уже после восстановления ответчиком забора.
Ст.12 ГК РФ предусматривает способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, именно такой способ был избран Вавиловым В.В. при подаче искового заявления о возмещении стоимости работ, необходимых для восстановления забора л.д. 71), а также указывая что данные требования им заявлены именно в связи с необходимостью восстановления демонтированного забора.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, фактически заявляя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления демонтированного забора, истец требует взыскать в его пользу расходы на бетонирование основания забора, которые им когда либо не были понесены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ необходимых для восстановления забора.
Также Вавиловым В.В. заявлено о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с отсутствием возможности использования своего земельного участка.
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Вавилову В.В. никто доступ к его земельному участку не ограничивал, истец сам утверждал что мог использовать гараж, проходя через ворота Хужиной О.А., однако находящиеся на земле металлические листы препятствовали ему. Одновременно, Вавилов В.В. указал что приступил к использованию гаража спустя значительное количество времени, самостоятельно убрав находящиеся на земле металлические листы. Пояснить суду что препятствовало ему это сделать ранее Вавилов В.В. не смог.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, необходимо отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда вследствие действий ответчика по демонтажу забора. Ссылаясь на физическое недомогание, вызванное переживаниями из-за действий ответчика Вавилов В.В. не представляет каких либо доказательств и указывает на отсутствие таких доказательств (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилова В.В., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд считает также необходимым отказать, поскольку в силу императивного указания п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу расходы подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Также истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов были представлены чеки на бензин, однако доказательств, подтверждающих факт, что бензин был потрачен именно на поездку в суд вследствие рассмотрения гражданского дела, истцом не представлено, в связи с чем с данные расходы не могут быть возмещены также и в связи с их безотносительностью к рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вавилова В.В. к Баймухаметову А.Х. о взыскании стоимости работ, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь