копия
д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Ко.* к ОАО "Р*" и Прокудину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Ко.* обратился к ОАО "Р*" и Прокудину Д.В. с иском:
- о признании недействительным договора купли-продажи № от ДАТА, заключенного между ОАО "Р*" и Прокудиным Д.В..
- о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок записи о зарегистрированном праве собственности Прокудина Д.В. на объект недвижимости: нежилое здание (котельная), площадь общая 780,8 кв.м., по АДРЕС№
В обоснование иска указано, что из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что ОАО "Р*" действуя как Продавец, произвело отчуждение объекта недвижимого имущества: нежилого здания (котельная), площадь общая 780,8 кв.м., по АДРЕС Прокудину Д.В., действуя на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного У* по Челябинской области ДАТА В п.1.3. договора Продавец представил гарантии, что данный объект недвижимого имущества свободен от любых прав третьих лиц. ДАТА сторонами оспариваемого договора - ответчиками, был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости. Истец полагает, что у ответчика ОАО "Р*" не имелось права собственности на переданный по договору от ДАТА объект недвижимости - нежилое здание (котельная), площадь общая 780,8 кв.м., по АДРЕС а, следовательно, в силу положений ст. 209 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца - М.Ю.В. (доверенность л.д.59) и С.Е.А. (доверенность от ДАТА) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивают на том, что здание котельной находится в муниципальной собственности, и дали пояснения, из которых следует, что в регистрации право муниципальной собственности на данный объект недвижимости было отказано, поскольку по представленным на регистрацию документам не представилось возможным индивидуализировать объект.
Ответчик ОАО "Р*", заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, мотивируя, в частности, тем, что его право собственности на переданный по договору объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.
Ответчик Прокудин Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и с участием представителя Лазарева К.Г.
Представитель Прокудина Д.В. - Лазарев К.Г. (доверенность л.д.33) исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности ОАО ""Р*"" на котельную было зарегистрировано.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ко.* являются необоснованными.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно свидетельству № от ДАТА за ОАО "Р*" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (котельная), площадью 780,8 кв.м., инвентарный № литер 1/3, этажность: 3, расположенное по АДРЕС л.д.58.
ДАТА между ОАО "Р*" (Продавец) и Прокудиным Д.В. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи №, по которому Продавец произвёл отчуждение Покупателю объекта недвижимого имущества: нежилого здания (котельная), площадью общей 780,8 кв.м., по АДРЕС
л.д.7-8.
Согласно Акту приёма-передачи объекта недвижимости от ДАТА в соответствии с договором купли-продажи № от ДАТА ОАО "Р*" передал, а Прокудин Д.В. принял объект недвижимого имущества: нежилое здание - котельная, площадью общей 780,8 кв.м., по АДРЕС л.д.9.
Право собственности Прокудина Д.В. на нежилое здание (котельная), площадью 780,8 кв.м., инвентарный № литер 1/3, этажность: 3, расположенное по АДРЕС зарегистрировано ДАТА (свидетельство о государственной регистрации права № от ДАТА) л.д.14.
В соответствии со ст.168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, согласно ст.168 ГК РФ - сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.
Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ истец должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.
В судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ст.161 и 164 ГК РФ соблюдены и оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Уп.* по Челябинской области.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, ОАО "Р*" заключив ДАТА с Прокудиным Д.В. договор купли-продажи спорного имущества, правомочно распорядился принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, а Прокудин Д.В. приобрёл в собственность указанное имущество, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи не имеется.
Суд также учитывает, что зарегистрированное право собственности ОАО "Р*" на указанный выше объект недвижимости на момент заключения никем оспорено и отменено либо прекращено не было.
Доводы представителей истца о намерении оспорить указанное право собственности, носят предположительный характер и соответствующими документами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ко.* отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ В.И. Огур
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>