ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя К.В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Козиной Н.М. к открытому акционерному обществу «Б*» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности условий договора, взыскании выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Козина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Б*» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности условий договора, взыскании выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ней и ОАО «Б*» ДАТА заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ей денежные средства на сумму 660515 рублей, удержав 4000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета. В исполнение условий кредитного договора истцом ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2311 рубль 80 копеек.
Истец Козина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика К.В.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ОАО «Б*» и Козиной Н.М. ДАТА заключен кредитный договор № согласно которого банк обязуется предоставить Козиной Н.М. денежные средства в сумме 660515 рублей на срок до ДАТА включительно для приобретения транспортного средства, под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 4-9).
Обстоятельства заключении с истцом кредитного договора, факт перечисления следуемых истцу денежных средств банком и надлежащее исполнение им обязательств заемщика, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Как следует из заявленных исковых требований и пояснений представителя ОАО «Б*» Козиной Н.М. исполнение взятых на себя в силу кредитного договора обязательств производилось по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 10,11), уплачивая в том числе ежемесячно и сумму комиссий в размере 0,35% от суммы кредита за ведение ссудного счета в силу п.2.6 кредитного договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно пунктам 2.5, 2.6 кредитного договора, заключенного сторонами ДАТА, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4000 рублей, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,35% от суммы кредита.
Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание данного ссудного счета и тому подобное) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.
По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии не соответствует требованиям закона.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий такого пропуска.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Кредитный договор был заключен между сторонами ДАТА, его исполнение началось в момент подписания договора и зачисления кредитных денежных средств, то есть ДАТА.
Учитывая что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки, то судом по истечении периода трех лет с момента заключения договора может быть рассмотрено требование только о действительности той части сделки, которая подлежит исполнению в настоящее время.
Оспариваемый п. 2.5 кредитного договора фактически исполнен ДАТА денежные средства в сумме 4000 рублей списаны в пользу банка, в связи с чем в данной части суд считает обоснованным требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части сделки в виде п. 2.5 кредитного договора и взыскании списанной суммы 4000 рублей в виде единовременной комиссии следует отказать.
Однако по изложенным выше причинам, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% ежемесячно не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, кредитный договор не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки в виде п. 2.6 кредитного договора, на которые требования о пропуске срока исковой давности не могут распространяться в силу его исполнения сторонами по настоящее время.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с ОАО «Б*» подлежит взысканию сумма комиссии уплаченная заемщиком во исполнении недействительной части кредитного договора.
Однако, данные требования также подлежат частичному удовлетворению, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности, взыскав таким образом, сумму комиссий за ведение ссудного счета уплаченную Козиной Н.М. в переделах трех лет до момента обращения с иском в суд, а именно - ДАТА поскольку денежные средства в погашение кредита за ДАТА согласно графику платежей и условиям кредитного договора, вносились ДАТА
Представителем ответчика представлен расчет суммы комиссий уплаченных Козиной Н.М. за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности по ДАТА что составило 83225 рублей 16 копеек.
Данный расчет проверен судом и является правильным. Однако представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что Козиной Н.М. внесен ежемесячный платеж в пользу ОАО «Б*» за ДАТА в том числе сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 2311 рубль 80 копеек, в связи с чем помимо указанной суммы выплаченных комиссий следует взыскать также и сумму комиссий, уплаченную Козиной Н.М. за ДАТА, итого взыскать 85536 рублей 96 копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные суммы взыскиваемые судом в пользу Козиной Н.М. в пределах срока исковой давности в сумме 10078 рублей 05 копеек, согласно расчету представленному ответчиком, поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения с заемщика денежных средств в размере 0,35% от суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что счет указанный истцом №, действительно открыт на имя Козиной Н.М. в ОАО «Б*», в связи с чем требования о перечислении взыскиваемых денежных средств на указанный счет суд полагает возможным удовлетворить.
В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче иска о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности условий договора была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подачи иска в качестве потребителя, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с ОАО «Б*» в пользу местного бюджета в сумме 3068 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козиной Н.М. к открытому акционерному обществу «Б*» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности условий договора, взыскании выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительной часть сделки в виде пункта 2.6 кредитного договора, заключенного между Козиной Н.М. и открытым акционерным обществом «Б*», обязывающего заемщика к уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать в пользу Козиной Н.М. с открытого акционерного общества «Б*» сумму выплаченных комиссий 85536 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10078 рублей 05 копеек, а всего взыскать 95615 (девяносто пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 01 копейку путем зачисления на банковский счет Козиной Н.М. № в открытом акционерном обществе «Б*».
Взыскать в пользу местного бюджета с открытого акционерного общества «Б*» государственную пошлину в сумме 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>