Заочное решение по иску ЗАО `Р*` к Воинкову И.Л.



Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.Н.,

при секретаре Михайловской Н.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Р*» к Воинкову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Р*» обратился в суд с иском к Воинкову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ЗАО «Р*» и Воинковым И.Л. ДАТА был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Однако ответчик допустил просрочку платежа, что привело к образованию задолженности в сумме 553025 рублей 69 копеек, которую ЗАО «Р*» просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате госпошлины.

Истец ЗАО «Р*» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Воинков И.Л. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющееся в материалах дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Р*» и Воинковым И.Л. ДАТА заключен кредитный договор № путем подписания заявления на предоставление кредита. Кредит был предоставлен Воинкову И.Л. в сумме 400000 рублей на 60 месяцев под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Штраф за просрочку платежа начисляется в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету клиента Воинкова И.Л. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту составила 553025 рублей 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту составил 336562 рубля 26 копеек; проценты за пользование кредитом 39414 рублей 30 копеек; комиссия 13920 рублей; штраф за просроченные выплаты по основному долгу 89475 рублей 33 копейки; штраф за просроченные выплаты про процентам 56062 рубля 40 копеек; штраф за просроченную комиссию 17591 рубль 40 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 553025 рублей 69 копеек за период по ДАТА.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок в полном объеме, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем следует возложить на ответчика обязанность по выплате процентов, определенных договором, согласно п.1 ст.330 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и проценты, предусмотренные договором в сумме 521514 рублей 29 копеек, поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора и допустил просрочку платежа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

В части требований о взыскании суммы комиссии в размере 13920 рублей и штрафа за просроченную комиссию в размере 17591 рубль 40 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из кредитного договора от ДАТА видно, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 0,19% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Однако действия банка по организации кредита (подготовки проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.

По этой причине, содержащееся в кредитном договоре условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,19% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, не соответствует требованиям закона, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, соответственно у суда нет оснований для взыскания задолженности по выплате комиссий и штрафных санкций, возложенных в связи ее невыплатой.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав их частично в сумме 8206 рублей 44 копейки, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в пользу ЗАО «Р*».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Р*» к Воинкову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Р*» Воинкова И.Л. сумму задолженности по кредитному договору 521514 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины сумме 8206 рублей 44 копейки, а всего взыскать 529720 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части иск закрытого акционерного общества «Р*» оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п А.Н. Волкова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>