д.№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Терентьева С.В. к Смирновой На.В. и Астафьевой Ни.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении самовольно захваченного земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Терентьев С.В. обратился с иском к Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.Н., в котором попросил суд обязать ответчиков освободить самовольно захваченный земельный участок по АДРЕС площадью 13 кв.м.: глубиной 1,01 м. от точки 6 до точки 7, длиной 11,29 м. от точки 7 до точки 9, глубиной 0,89 м. от точки 9 до точки 10, согласно схемы межевого плана, подготовленного Н* и восстановить ограждение согласно землеотводным документам.
В дальнейшем ДАТА (л.д.72) истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчиков демонтировать деревянный забор длиной 11,29 метров и высотой 2 метра и освободить самовольно захваченный земельный участок по АДРЕС, площадью 13 кв.м. в границах точек: от точки 6 (X 607213,84 Y 2310202,15) до точки 7 (Х 607214,83 Y 2310202,35) расстоянием 1,01м., от точки 7 (X 607214,83 Y 2310202,35) до точки 8 (X 607214,78 Y 2310207,90) расстоянием 5,55м., от точки 8 (X 607214,78 Y 2310207,90) до точки 9 (Х 607214,91 Y 2310213,64) расстоянием 5,74 м., от точки 9 (Х 607214,91 Y 2310213,64) до точки 10 (Х 607214,07 Y 2310213,94) расстоянием 0,89 м, согласно листу № 5 межевого плана, подготовленного Н* ДАТА
В обоснование иска указано следующее:
Истец является собственником земельного участка общей площадью 1251 кв.м., расположенного по АДРЕС на основании Договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДАТА Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В ДАТА при проведении работ по межеванию земельного участка истца, выяснилось, что владельцами смежного земельного участка по АДРЕС Смирновой На.В. и Астафьевой Ни.В., произведен захват части земельного участка истца площадью 13 кв.м.: в границах точек: от точки 6 (X 607213,84 Y 2310202,15) до точки 7 (Х 607214,83 Y 2310202,35) расстоянием 1,01м., от точки 7 (X 607214,83 Y 2310202,35) до точки 8 (X 607214,78 Y 2310207,90) расстоянием 5,55м., от точки 8 (X 607214,78 Y 2310207,90) до точки 9 (Х 607214,91 Y 2310213,64) расстоянием 5,74 м., от точки 9 (Х 607214,91 Y 2310213,64) до точки 10 (Х 607214,07 Y 2310213,94) расстоянием 0,89 м, согласно листа № 5 межевого плана, подготовленного Н* ДАТА и самовольно установлен забор, нарушающий границы земельного участка истца. На предложение добровольно освободить захваченный земельный участок и восстановить забор, согласно правоустанавливающих документов, истец получил отказ. Считает, что нарушены его права, как собственника земельного участка.
Истец Терентьев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Марьяновский М.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и в ходе рассмотрения дела дал пояснения, из которых следует, что он разговаривал со Смирновой, которая не отрицала, что забор установлен на участке Терентьева, но занятый участок ей необходим для обслуживания дома.
Ответчики Смирнова Н.В. и Астафьева Н.В. повторно в судебное заседание не явились (ДАТА и ДАТА), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: почтовые конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой "истёк срок хранения". В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Смирнова Н.В. и Астафьева Н.В. в отделение связи за судебным извещением не пришли. Потому суд расценивает возвращение судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" надлежащим извещением.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Администрация К* сельского поселения С* муниципального района Челябинской области извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА земельный участок площадью 1 1251 кв.м. по АДРЕС принадлежит Терентьеву С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДАТА
л.д.6,27-50.
Принадлежащий Терентьеву С.В. земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДАТА за № л.д.7.
Земельный участок площадью 1 390 кв.м. по АДРЕС находится в общей долевой собственности Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.В. л.д.19,51-58.
Принадлежащий Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.В. земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДАТА за № л.д.9.
Указанные земельные участки № и № являются смежными по границе от точки №629 до точки №639 земельного участка № (л.д.7), данное обозначение смежной границы земельного участка имеется в кадастровом паспорте земельного участка Терентьева С.В., соответственно по кадастровому паспорту земельного участка Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.В. (л.д.9 оборот) граница указанных смежных земельных участков проходит по точкам №№ 411,398,399,400,428,401,427,402,426,430,410,409,408 и 407.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.В. (л.д.10 оборот) расстояние между точками 402-426 составляет 1,06 м, между точками 426-403 - 3,14 м, между точками 430-410 - 8,20 м., между точками 410-409- 0,84 метра.
Согласно межевому плану, подготовленного Н* ДАТА (л.д.13-18) смежная граница земельных участков № и № проходит по точкам №1-11, при этом расстояние между точками 6 и 7 составляет 1,01 м., между точками 7 и 8 - 5,55 м, между точками 8 и 9 - 5,74 м., между точками 9 и 10 - 0,89 м.
Суд считает, что разница в расстояниях между точками 402-426 - 1,06 м и между точками 6 и 7 - 1,01 м; между точками 426-403 - 3,14 м., 430-410 - 8,20, что составляет 11,34 м. (3,14+8,20=11,34) и между точками 7 и 8 - 5,55 м и между точками 8 и 9 - 5,74, что составляет 11,29 м. (5,55+5,74=11,29), а также разница в расстояниях между точками 410-409 - 0,84 м и между точками 9 и 10 - 0,89 метра, указанная в различных документах является погрешностью, не оказывающей влияния на выводы суда о наличии смежной границы между участками.
У суда нет сомнений в том, что в указанных документах описана граница земельных участков № и №, данный вывод следует из материалов дела и пояснений сторон.
Граница между смежными участками, описана различными точками, и для её обозначения суд принимает указанные точки 1-11 межевого плана Н* от ДАТА (л.д.13-18).
Согласно исковому заявлению, ответчиками произведен захват части земельного участка истца площадью 13 кв.м.: в границах точек: от точки 6 (X 607213,84 Y 2310202,15) до точки 7 (Х 607214,83 Y 2310202,35) расстоянием 1,01м., от точки 7 (X 607214,83 Y 2310202,35) до точки 8 (X 607214,78 Y 2310207,90) расстоянием 5,55м., от точки 8 (X 607214,78 Y 2310207,90) до точки 9 (Х 607214,91 Y 2310213,64) расстоянием 5,74 м., от точки 9 (Х 607214,91 Y 2310213,64) до точки 10 (Х 607214,07 Y 2310213,94) расстоянием 0,89 м, согласно листу № межевого плана, подготовленного Н* ДАТА.
Из пояснительной записки к схеме геодезических работ земельного участка, расположенного по АДРЕС следует, что смежная граница соседнего земельного участка, распложенного по АДРЕС с кадастровым № сместилась в сторону № участка и не соответствует первоначальному выделу - забор № участка сместился и занял по смежной границе часть земельного участка № площадью 13 кв.м. л.д.71.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие доводы искового заявления, ответчиками не представлены
Из изложенного следует, что ответчики Смирнова Н.В. и Астафьева Н.В. возвели деревянный забор на земельном участке, принадлежащего истцу.
Системно анализируя изложенные выше обстоятельства, суд делает вывод о нахождении деревянного забора, возведенного ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу Терентьеву С.В. Действия по возведению деревянного забора были произведены Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.В. без согласования с Терентьевым С.В., как собственником земельного участка, часть которого оказалась занята спорным забором, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения права Терентьева С.В. на пользование своим имуществом неправомерным поведением Смирновой Н.В. и Астафьевой Н.В.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку действиями ответчиков по сооружению деревянного забора на земельном участке по АДРЕС нарушены права истца, то данные права должны быть восстановлены путем восстановлениями положения, существовавшего до нарушения прав истца.
Таким образом, исковые требования Терентьева С.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении самовольно захваченного земельного участка подлежат удовлетворению, обязав ответчиков демонтировать деревянный забор длиной 11,29 метров и высотой 2 метра и освободить самовольно захваченный земельный участок по АДРЕС, площадью 13 кв.м. в границах точек: от точки 6 до точки 7 расстоянием 1,01 м., от точки 7 до точки 8 расстоянием 5,55 м., от точки 8 до точки 9 расстоянием 5,74 м., от точки 9 до точки 10 расстоянием 0,89 м, согласно межевому плану, подготовленному Н* ДАТА.
При этом суд полагает необходимым, руководствуясь нормами п.1 ст.206 ГПК РФ в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, разрешить истцу в случае неисполнения ответчиками судебного решения действия по демонтажу кирпичного забора и установке забора из профилированного стального листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Терентьева С.В. к Смирновой На.В. и Астафьевой Ни.В. об устранении нарушений прав собственника, освобождении самовольно захваченного земельного участка удовлетворить.
Обязать Смирнову На.В. и Астафьеву Ни.В. демонтировать деревянный забор длиной 11,29 метров и высотой 2 метра и освободить самовольно захваченный земельный участок по АДРЕС, площадью 13 кв.м. в границах точек: от точки 6 до точки 7 расстоянием 1,01 м., от точки 7 до точки 8 расстоянием 5,55 м., от точки 8 до точки 9 расстоянием 5,74 м., от точки 9 до точки 10 расстоянием 0,89 м, согласно межевому плану, подготовленному Н* ДАТА.
В случае если Смирнова На.В. и Астафьева Ни.В. не исполнят решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить Терентьеву С.В. произвести действия по демонтажу деревянного забора вышеуказанной длины и высоты за счёт Смирновой На.В. и Астафьевой Ни.В. с взысканием с них необходимых расходов.
Ответчики вправе подать в Сосновский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.И. Огур