Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе ООО «Э*» на незаконность действий прокуратуры С* района Челябинской области
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Э*» обратился в суд с жалобой на незаконность бездействия и незаконность действий прокуратуры С* района, просил:
- признать незаконными бездействие прокуратуры С* района Челябинской области, выразившиеся в неполноте проверки по заявлению вх. от ДАТА о незаконной разработке карьера, не установлены лица, производившие незаконную разработку карьера в период с ДАТА не взяты объяснения данных лиц, не установлена принадлежность техники, изображенной на фотографиях, не установлены и не опрошены лица, управлявшие техникой, не установлено, по чьему указанию они действовали;
- признать незаконными действие прокуратуры С* района при проверке заявления (жалобы) Р.С.В. и К.А.В. от ДАТА, выразившиеся в истребовании от ООО «Э*» доказательств уплаты платежей, предусмотренных лицензией, а также самой лицензии и иных документов, касающихся выполнения требований лицензии и лицензионного соглашения;
- признать незаконным действие прокуратуры С* района, выразившиеся в посещении и проверке территории карьера ООО «Э*», не находящейся в Х* природном биологическом заказнике в период с ДАТА по ДАТА в рамках проверки заявления Р.С.В.
Определением от ДАТА ООО «Э*» отказано в принятии жалобы на незаконность бездействия и незаконность действий прокуратуры С* района, в части признания незаконным бездействия прокуратуры С* района Челябинской области, выразившегося в неполноте проверки по заявлению вх. от ДАТА, подписанном М.С.Н.., Х.Р.Ф.., С.Э.Б.., М.Б.М. (л.д. 7), поскольку при подаче данной жалобы не представлено доказательств того, что ООО «Э*» имеет в силу положений закона обращаться в суд с заявлением в интересах граждан - собственников земельных участков, выделенных ими в счет земельных долей при реорганизации сельскохозяйственного предприятия.
В судебном заседании представитель ООО «Э*» Ч.И.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что физические лица, подавшие жалобу в прокуратуру ДАТА продали свои земельные участки Фарукшину, с которым ООО «Э*» заключил договор аренды, на территории указанных земельных участков ведется разработка карьера ООО «Э*», ООО «Э*» разработал проект, получил лицензию. ДАТА руководство конкурирующей организации «А*» подали заявление в прокуратуру, что якобы незаконно ведется деятельность, загрязняется земля и атмосфера, ДАТА уже зная о том, что территория ООО «Э*» не входит в территорию Х* заказника, работники прокуратуры выехали на территорию ООО «Э*», зная, что это не место юридического нахождения организации, о проверке предпритие никто не извещал, работники прокуратуры прибыли на автомобиле, который не являлся служебным, ДАТА решение по жалобе Р.С.В. было принято, но в рамках уже оконченной проверки был осуществлен выезд и истребовались документы, считает, что прокуратура не вправе требовать представления лицензионного соглашения, сведений об уплате платежей, предусмотренных лицензией.
Сам он (Ч.И.Г.) при выезде работников прокуратуры не присутствовал, но со слов работников предприятия ему известно, что работники прокуратуры прибыли в количестве не менее двух, были не в форме, при выезде на место документы не требовали, но осмотрели объект и передвигались в рамках строений - нежилого здания охраны, территории парковки для автомобилей и 2-х этажного объекта, в помещения при этом не заходили. Нарушение прав ООО «Э*» выражалось не в заезде прокурорских работников на территорию, а в «задавании вопросов сотрудникам и получении на них ответов, в осмотре объектов». Полагает, что документы, которые истребовала прокуратура, не являются общедоступными, что они могли быть использованы конкурирующей организацией в своих целях.
Помощник прокурора С* района Чиркина К.А. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что ДАТА в прокуратуре района была зарегистрирована поступившая из прокуратуры Челябинской области жалоба Р.С.В. и К.А.В. о том, что некая организации проводит в нарушение закона работы в карьере, расположенном в <данные изъяты>. Проверка по данному заявлению была поручена ей, поскольку никаких сведений о данной организации не имелось, кроме географического ориентира, она обращалась в отдел экологии Администрации района, в администрацию К* сельского поселения, где ей сообщили данные двух организаций, ведущих разработку карьеров на данной территории и телефоны представителей организаций, среди которых был указан и телефон Ч.И.Г., она связалась с представителями по данным телефонам, но представители организаций пояснили ей, что у разрабатываемых ими участков не такие ориентиры и ей пришлось осуществить выезд на место.
Выезд был осуществлен на служебном автомобиле - <данные изъяты> под управлением водителя прокуратуры. Когда она прибыла на место, никакого шлагбаума не было, препятствий для въезда не имелось, проехали до сторожки, где она объяснила, что приехала по географическим ориентирам, предъявила служебное удостоверение и спросила у подошедшего мужчины, какая организация ведет работы, ей озвучили наименование организации, но не ООО «Э*», также сообщили телефоны представителей организации, среди которых она увидела телефон того же Ч.И.Г., она осмотрела территорию, но дальше сторожки не проходила, никого не допрашивала, документы не истребовала. Позднее созвонилась с Ч.И.Г., с которым договорились о встрече, на которой она предоставила возможность ознакомиться с жалобой Рокицкой, ему было предложено представить копию лицензии, копии учредительных документов, лицензионное соглашение и расчет ставок регулярных платежей, поскольку в обращении указано, что идет загрязнение окружающей среды. Но документы по земле до сих пор не предоставили и она не знает, на каком праве ООО «Э*» принадлежит земля под карьером. Встреч было несколько, на каждой встрече Ч.И.Г. соглашался представить документы, но не предоставлял их, когда же она сказала, что уже нет времени ждать преставления документов и будет направлен письменный запрос, Ч.И.Г. заявил, что ее действия будут обжалованы в суде. Проверка по заявлению Р.С.В. не завершена, заявителю сообщено, что будет дан дополнительный ответ после истребования дополнительной документации.
Заслушав пояснения представителя ООО «Э*», помощника прокурора С* района Чиркиной К.А., исследовав материалы дела, в том числе и надзорное производство № по заявлению Р.С.В., К.А.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что ДАТА в Ч* поступило обращение от Р.С.В. и К.А.В., которые сообщили, что на земельном участке, распложенном на территории С* района в <данные изъяты> ведутся горные работы, что само по себе связано со сбросом дренажных вод и выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а земельный участок, на котором ведутся горные работы, находится на особо охраняемой природной территории Х* заказника и в пределах водосборной площади реки М*, в пределах которой запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, заявители просили проверить законность деятельности организации, ведущей горные работы на земельном участке, расположенном в С* муниципальном районе в <данные изъяты> на особо охраняемой природной территории Х* заказника.
ДАТА начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области данное обращение было направлено в прокуратуру С* района для организации проверки и при необходимости для принятия мер прокурорского реагирования.
ДАТА прокурором С* района проведение проверки по обращению Р.С.В. было поручено помощнику прокурора Чиркиной К.А.
ДАТА Р.С.В. было направлено сообщение том, что ее обращение о нарушении требований природоохранного законодательства рассмотрено в прокуратуре района, по фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, в ходе которой установлено, что организацией, осуществляющей недропользование на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> является ООО «Э*», имеющая лицензию право пользования недрами. Установлено, что указанный земельный участок не находится в границах особоохраняемой природной территории - Х* государственном природном заказнике. В части соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Э*» при осуществлении разработки карьера у руководителя организации истребована необходимая документация, после чего будет решаться вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, о чем будет дан дополнительный ответ.
Хотя материалы надзорного производства по жалобе Р.С.В. не содержат ни одного письменного запроса, тем не менее, в нем имеется:
- заверенная печатью ООО «Э*» копия лицензии на право пользования недрами, выданная ООО «Э*» с целевым назначением видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня (гранит) на <данные изъяты>
- сообщение О* возможности проведения геолого-разведочных работ с последующей добычей строительного камня (гранит) при условии выполнения п.п.15-16 ст. 65 Водного кодекса РФ;
- материалы согласования границ Х* государственного природного заказника Челябинской области;
- согласования отдела экологи Администрации С* муниципального района и Администрации С* района на проведение геологоразведочных работ.
Все указанные документы не имеют входящего штампа, но подшиты в материалы надзорного производства после сообщения, направленного Р.С.В. ДАТА
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10.02.2009г.)
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ).
Таким образом, для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение права, необходимо установление совокупности двух условий - во-первых, несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, в том числе при отсутствии полномочий по его принятию либо нарушения процедуры его принятия и, во-вторых, нарушение принятым решением прав и свобод заявителя.В то же время, суду не представлено сведений о том, какие именно права ООО «Э*» были нарушены в результате проведения прокуратурой С* района проверки по обращению Р.С.В.Доказательств того, что у ООО «Э*» истребовались документы, которые к существу проверки не относились, что помощник прокурора требовала представить доказательства уплаты платежей, предусмотренных лицензией, а не расчет этих платежей, как приложение к лицензии на право пользования недрами, не имеется.
Следует учесть, что предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов.
Информация о предстоящих конкурсах, об аукционах, их итогах, а также о предоставлении лицензий на пользование недрами на иных основаниях должна быть опубликована в средствах массовой информации, то есть, является открытой информацией и коммерческую тайну не составляет.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.Полномочия прокуроров определены Конституцией РФ, ст. 17, 18, 19, 22 Законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и детализированы рядом нормативных актов Генеральной прокуратуры.
Среди полномочий прокурора есть и осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Специфическим для данного направления прокурорского надзора является право рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека.
В целях совершенствования порядка рассмотрения и разрешения заявлений, обращений и жалоб граждан приказом Генпрокуратуры РФ от 15 января 2003 г. N 3 в действие введена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Заявления, жалобы, предложения граждан, должностных и других лиц разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в прокуратуру, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иной срок не установлен федеральным законом.
По каждому заявлению, обращению или жалобе может быть выполнено одно из следующих действий: принятие к производству; передача на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившей жалобе.
Рассмотрение сообщений о нарушении прав и свобод позволяет прокурору уяснить суть поступившего к нему обращения, сформировать мнение о характере реагирования на него. При разрешении жалоб и заявлений граждан (в обязательном порядке должны быть истребованы необходимые нормативные документы, получаются объяснения должностных и иных лиц, действия которых обжалуются).
В тех случаях, когда заявления, жалобы, иные сообщения не содержат всех необходимых для принятия решения данных либо когда представленные доказательства вызывают сомнение, прокурор проводит проверку. Указанные сообщения выступают поводом для проведения проверок.
В ходе проверки, как правило, устанавливаются следующие обстоятельства: имело ли место нарушение прав и свобод человека и гражданина; в чем выразилось конкретное нарушение прав и свобод, какие правовые нормы при этом были нарушены; каким органом, организацией и конкретно кем из их руководителей было допущено нарушение прав и свобод человека; какие обстоятельства способствовали нарушению.
Обращения граждан считаются разрешенными и снимаются с контроля, если рассмотрены поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры, даны исчерпывающие ответы в соответствии с действующим законодательством и отправлен письменный ответ.
При этом закон не содержит ограничений в отношении тех документов, которые могут быть истребованы при проведении проверки, кроме их отношения к предмету проверки.
По поступившему в прокуратуру С* района из прокуратуры Челябинской области обращению Р.С.В. и К.А.В., помощником прокурора были приняты необходимые меры по установлению организации, осуществляющей разработку карьера.
Помощник прокурора С* района Чиркина К.А. при проведении проверки по обращению Р.С.В. и К.А.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом.
Однако, прокуратурой района не в полном объеме проведена проверка по фактам, указанным в данном обращении, а именно - не установлено, имеют ли место нарушения при сбросе дренажных вод и выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осуществлении ООО «Э*» деятельности на участке недр в <данные изъяты>, в силу чего обращение Р.С.В. и К.А.В. не может считаться разрешенным и не может быть снято с контроля.
Потому прокурор С* района обоснованно указал в своем сообщении Р.С.В. на то, что по этим вопросам будет дан дополнительный ответ.
Поскольку судом не установлено нарушений прав заявителя при проведении проверки прокуратурой С* района по обращению Р.С.В. и К.А.В., а сама проверка проведена в соответствии с требованиями закона, то оснований для удовлетворения жалобы ООО «Э*» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193-198, 247, 254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ООО «Э*» о признании незаконными действия прокуратуры С* района при проверке заявления (жалобы) Р.С.В. и К.А.В. от ДАТА, выразившиеся в истребовании от ООО «Э*» доказательств уплаты платежей, предусмотренных лицензией, а также самой лицензии и иных документов, касающихся выполнения требований лицензии и лицензионного соглашения; а также признания незаконным действия прокуратуры С* района, выразившиеся в посещении и проверке территории карьера ООО «Э*», не находящейся в Х* природном биологическом заказнике в период с ДАТА по ДАТА в рамках проверки заявления Р.С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.Н.Куценко