д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Максимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственность "Г*" о возмещении материального ущерба и морального вреда от некачественной установки пластиковых окон
У С Т А Н О В И Л:
Максимов А.В. обратился к ООО "Г*" с иском о взыскании покупной цены установленных в его квартире оконных блоков, изготовленных ПВХ профиля в размере 52 440 рублей, сумму, уплаченную при проведении независимой экспертизы в размере 5 220 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 5 223 рубля.
В обоснование иска указано следующее:
ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по АДРЕС. Истцом был полностью произведен расчет за купленную квартиру в размере 2 575 533 рублей 85 копеек. В ходе эксплуатации квартиры, а именно в ходе эксплуатации трех оконных конструкций из ПВХ-профилей были выявлены существенные недостатки по их изготовлению и монтажу. ДАТА по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью "Ю*" была проведена независимая экспертиза по поводу установки оконных блоков. Представитель ответчика был извещен в установленный срок и присутствовал при проведении экспертизы. Заключением эксперта установлено, что оконные блоки установлены с нарушением обязательных требований межгосударственных стандартов ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30674-99, предъявляемых при изготовлении и монтаже данных изделий. Истец обращался в независимую фирму "И*" по изготовлению и установке изделий их ПВХ профиля, которая составила смету на аналогичные окна, что позволило истцу определить стоимость окон установленных в его квартире.
На основании части 1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и части 5 статьи 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести перерасчет и уменьшить покупную цену на квартиру, но ему было отказано. Неоднократные устные и письменные обращения к ответчику о возмещении недостатков в виде денежной компенсации не принесли результатов. Ответчиком было предложено устранить допущенные недостатки, но дальнейшая эксплуатация окон недопустима, поскольку требует только их демонтажа, потому что они установлены с существенными недостатками, которые впоследствии даже после их устранения проявятся вновь.
В судебном заседании истец Максимов А.В. свои исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, отказался от требований о взыскании неустойки.
Ответчик ООО "Г*" о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Третьи лица - ООО ПКФ "У*" и ООО "Ин.*" о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и мнения по иску не представили.
Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании от ДАТА (л.д.74-78) дал показания, из которых следует, что Максимов А.В. и попросил провести осмотр оконных блоков установленных в его квартире, на предмет качества. Он приехал, осмотрел и понял, что имеются нарушения, дефекты. Дефекты имеют характер исправимый и не исправимый. На оконных блоках дефекты имели оба характера. Исправимые, это неправильно просверлен дренаж на всех трех окнах, и кроме всего основной дефект, который он обнаружил - это сквозное сверление нижней части оконного блока. Центральная часть называется коробкой. Нижняя часть оконной коробки не допускает сверление, допускается сверление в верней части и боковых частях. Отверстия были вертикальные и через них были анкерные установки. Согласно ГОСТу № 30971 от 2002 года, он называется "Монтаж узлов и примыкания оконных блоков со стяговым проему п. Б 10, который говорит, что конфигурация крепления крепежными элементами коробок не должно приводить к образованию тепловых мостиков. Вода, скапливаемая в середине коробки, вместо ухода по дренажным отверстиям, будет уходить в монтажный шов нижней части окна, тем самым разрушая монтажные материалы. Этот дефект является неисправимым. Его неисправимость в нарушении целостности нижней части коробки. Коробка не разборная. Створки снимаются. Фурнитура подгоняется. На сборке, какие бы не были размеры у окна, створки подгоняются под окно. Поставить старую створку, на новую раму принесен ущерб по моему мнению. В принципе если увозить весь оконный блок, то если предприятие установит новые блок под данные створки, то возможно. Проблема окон основная, что внизу просверлены отверстия. Фурнитура на левых поворотных створках расстояние от верхнего зацепа до следующего крепежного элемента, должна быть не более 700 миллиметров, она сформирована неправильно. Фурнитуру проектируют оконщики при создании окна. Под конкретный профиль подбирается фурнитура. Количество профилей обусловлено толщиной коробки, количеством камер. На поворотных створках фурнитура не соответствовала, ее нужно было менять, количество зацепок не соответствовало периметру данных створок.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Максимова А.В. являются обоснованными.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно договору купли-продажи недвижимости № от ДАТА ООО "Г*" продало, а Максимов А.В. за 575 533 рублей 85 копеек купил в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру АДРЕС, общей площадью 56,3 кв.м. л.д.18.
По акту приема-передачи от ДАТА Продавец передал, а Максимов А.В. принял указанную квартиру в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, помещение передано с отделочными работами. Покупатель ознакомлен с состоянием помещения и никаких претензий к качеству, месторасположения помещения не имеет л.д.19.
Право собственности Максимова А.В. и М.А.А. на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.20,21.
ДАТА Максимов А.В. обратился в ООО "Ю*" с заявкой на проведение экспертизы пластиковых окон в количестве трёх изделий в зале, в маленькой комнате, на кухне с просьбой ответить на вопросы по качеству монтажа изделий в соответствии с ГОСТом. СНиП, по качестве креплений изделий, установленных по данному адресу л.д.22.
Согласно экспертному заключению ООО "Ю*" от ДАТА - Монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для монтажа подобного рода изделия:
- наружный водоизоляционный слой, паропроницаемый слой монтажного шва выполнен с помощью пенополиуретанового шнура ("вилатерм"). Между пенополиуретановым шнуром и стеновой конструкцией, пенополиуретановым шнуром и оконной конструкцией отсутствует герметизирующий слой, что не обеспечивает необходимой адгезии материала наружного слоя монтажного шва к поверхности оконных проемов и коробок оконных блоков, перед устройством монтажного шва примыкающие поверхности оконных проемов не очищены от загрязнений,
- расстояния от внутренних углов коробки оконного блока до крепежных элементов не соответствуют требованиям нормативной документации
- применение металлических рамных дюбелей для крепления ограждающих конструкций к многослойным стенам с эффективным утеплителем не допускается. Применение металлических рамных дюбелей для крепления ограждающих конструкций к многослойным стенам с эффективным утеплителем не исключает возникновения мостиков холода в случае расположения отверстий в наружном слое многослойной стены,
Оконные блоки из ПВХ-профиля не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для подобного рода изделия в части:
- отсутствие надлежащей регулировки оконных приборов и створок оконных блоков,
- некачественной установки части штапиков и разрушения уплотнителя одной из створок оконного блока
- наличия несоответствующих водосливных отверстий в одном из оконных блоков
л.д.25-31.
ДАТА Максимовым А.В. на основании ст.ст.4,18,22 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07.02.1992г. в адрес ООО "Г*" было предъявлено требование в добровольном порядке провести перерасчёт и уменьшить покупную цену на проданную квартиру на сумму 57 66 рублей л.д.35.
Письмом от ДАТА в удовлетворении требований Максимова А.В. со стороны ООО "Г*" было отказано.
В связи с чем был предъявлен указанный иск
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г. - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, исходя из приведённой выше правовой нормы, Максимов А.В., установив, что как сами оконные блоки, так и их монтаж не соответствуют обязательным требованиям, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры в этой части и потребовать возврата уплаченной за оконные блоки суммы.
В судебном заседании истцом Максимовым А.В. представлен бланк заказа к договору № от ДАТА, в котором указана стоимость оконных блоков, аналогичных установленным в квартире заявителя, составляющая 53 144,73 рубля.
Истец Максимов А.В. отказался от увеличения исковых требований и настаивал на рассмотрении дела в рамках заявленных требований в размере 52 440 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДАТА были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, при этом обязанность по оплате экспертиз с согласия ответчика была возложена на него (л.д.123-124).
Однако ответчик оплату экспертизы не произвел и ДАТА настоящее гражданское дело было возращено в суд.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным факт продажи со стороны ответчика Максимову А.В. изделия ненадлежащего качества, учитывая при этом, что доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО "Ю*" от ДАТА ответчиком не представлены.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07.02.1992г. Компенсация морального вреда - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО "Г*" в пользу Максимова А.В. - 5 000 рублей.
Учитывая, что Максимов А.В. отказался, взыскания в его пользу неустойки в размере 5 223 рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"№ 2300-1 от 07.02.1992г. - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО "Г*" в доход местного бюджета штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Максимова А.В. в размере - 28 720 рублей (52400+5000)х50%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "Г*" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1 923 рубля 20 копеек.
Максимовым А.В. заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 220 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость проведённой экспертизы Максимовым А.В. была оплачена (л.д.24), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г*" в пользу Максимова А.В. - 52 440 рублей, судебные издержки в размере 5 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета штраф в размере 28 720 рублей и государственную пошлину в размере 1 923 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда через Сосновский районный суда Челябинской области в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Огур