ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Медведева А.А., Чайчук Н.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению Суслова О.А. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С* Ю.И.Г., выразившееся в ненаправлении требования должнику, запроса в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, не указании в акте о наложении ареста отличительных признаков строения и предварительной оценки стоимости недостроенного помещения, не указании срока ограничения права пользования земельного участка и недостроенного помещения, не передаче на охрану земельного участка и недостроенного помещения, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества неустановленному лицу, отмене акта ареста имущества от ДАТА
УСТАНОВИЛ:
Суслов О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С* Ю.И.Г., отмене ареста на имущество, мотивируя тем, что ДАТА судебным приставом-исполнителем С* составлен акт об аресте имущества и земельного участка. Однако судебный пристав-исполнитель не направила ему требование о предоставление сведений о принадлежащих ему правах на земельный участок, не запросила сведения о правообладателя земельного участка, в акте о наложении ареста не указала отличительные признаки строений, находящихся на участке и предварительной оценки стоимости недостроенного помещения, также не указала срок ограничения права пользования земельного участка и недостроенного помещения, находящегося на нем. Земельный участок и находящиеся на нем строения должны были быть переданы на хранение ему или членам его семьи, что не было приставом сделано, также в акте не было указано лицо, которому имущество передано на хранение.
В судебном заседании заявитель Суслов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель С* Ю.И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Суслова О.А., указывая, что она исполняла поручение судебного пристава-исполнителя К*, который запросил сведения из ЕГРП. Арестован был только земельный участок, и его признаки были описаны в акте, также его оценка. Оценка недостроенного помещения не требовалась, поскольку оно не арестовывалось, оно было указано в акте поскольку находилось на участке. Все подлинные документы были переданы им, в том числе и договор, заключенный с ООО МП «П*». Личность П.Ю.И. была установлена на местности, обозрев паспорт и доверенность, но снять копию паспорта и доверенности она не могла, так как находились на улице.
Заинтересованное лицо Фомин И.В. в судебное заседание не явился. Его представители Чайчук Н.В. и Медведев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Суслова О.А., указывая, что договор заключенный с ООО МП «П*» законный, поскольку договор с хранителем не следует заключать на каждый объект. В акте о наложении ареста указано лицо, которому передано имущество, его фамилия, имя, отчество и адрес.
Заинтересованное лицо У* извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Суслова О.А. следует отказать.
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица заявил о пропуске Сусловым О.А. срока, установленного для обжалования акта ареста имущества, указывая, что жене Суслова О.А. известно было о наложении ареста на земельный участок, о котором она указывала в исковом заявлении, следовательно, сам Суслов О.А. должен был знать об аресте земельного участка. Однако суд полагает данные доводы не состоятельными, поскольку срок для обжалования данного постановления необходимо исчислять со дня когда самому лицу - стороне исполнительного производства стало известно о принятых процессуальных решениях.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем К* на основании исполнительного листа, выданного К* № от ДАТА, возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем К* был направлен запрос в У*, в ответ на который была получена выписка из ЕГРП на имеющиеся у Суслова О.А. недвижимое имущество. ДАТА судебным приставом-исполнителем К* было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суслову О.А., в том числе и на земельный участок по АДРЕС.
Согласно п.6 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Руководствуясь положениями изложенной нормы права судебным приставом-исполнителем К* было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП о наложении ареста на имущество Суслова О.А., а именно на земельный участок по АДРЕС.
На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель С* Ю.И.Г. ДАТА возбудила исполнительное производство № в отношении Суслова О.А., однако данное исполнительное производство в силу п.6 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» также должно быть возбуждено с соблюдением требований ст.30 указанного Федерального закона, в силу п. 17 которой, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Во исполнение постановления о даче поручения, судебным приставом-исполнителем С* ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
ДАТА судебный пристав-исполнитель Ю.И.Г. вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка по АДРЕС.
ДАТА судебным приставом-исполнителем Ю.И.Г. был составлен акт о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Суслову О.А.
Как видно из акта о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем С* был арестован земельный участок по АДРЕС.
В акте была указана его оценка, а именно 1500000 рублей. Также в акте указано, что на участке имеется недостроенное помещение с крышей и окнами, однако указанное недостроенное помещение не было арестовано, в связи с чем указывать его предварительную оценку не требовалось.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя строение указано на земельном участке, как характеризующий его признак, арест данного строения не был произведен. Более того, поручение судебного пристава-исполнителя К* не содержало требований об аресте иного имущества помимо земельного участка.
Анализируя тексты акта ареста имущества и акта передачи на хранение арестованного имущества, суд также приходит к выводу, что судебным приставом не был наложен арест на строение, расположенное в пределах описываемого земельного участка, оба документа содержат сведения об аресте только одного объекта - земельного участка, строение на нем действительно указано как отличительный признак земельного участка.
При наличии конкретного поручения судебного пристава К*, судебный пристав-исполнитель С* не должна была производить дополнительных действий с целью выяснения принадлежности имущества в отношении которого составлено поручение, поскольку сведения о принадлежности его должнику имеются в материалах основного исполнительного производства и об этом имелись соответствующие сведения.
Более того, заявитель не оспаривает принадлежность ему арестованного земельного участка.
Указанное в описи имущество было передано на хранение без права пользования ООО МП «П*» в лице П.Ю.И., указан его адрес, что следует из представленных материалов исполнительного производства.
П.5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» содержит требования об указании лица которому на хранение передано имущество именно к акту о наложении ареста на имущество. Вопреки доводам рассматриваемого заявления, из процессуальных документов составленных вы ходе ареста имущества должника очевидно возможно установить хранителя принадлежащего Суслову О.А. имущества, поскольку таковой указан и в акте ареста и в акте передачи на хранение арестованного имущества. Отсутствие паспортных данных хранителя в акте приема-передачи имущества на охрану при наличии подписи должностного лица и печати учреждения, с которым заключен договор УФССП по Челябинской области, а также в совокупности с имеющимися данными в иных составленных судебным приставом-исполнителем документах, не могут повлечь нарушение прав должника.
Более того, Суслов О.А. имеет право обратиться с заявлением о смене хранителя арестованного имущества, указав иное лицо, которое по его мнению могло бы исполнять данные функции, или потребовать назначить его хранителем земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ю.И.Г. при наложении ареста на земельный участок по АДРЕС, которые могли бы повлечь отмену акта об аресте имущества должника допущено не было.
ДАТА судебный пристав-исполнитель Ю.И.Г. исполнительное производство № окончила в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Спорное имущество фактически арестовано в рамках иного исполнительного производства, обязательства по которому Суслов О.А. до настоящего момента в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сусловым О.А. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Суслова О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>