Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
при секретаре Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрашёва Б.А. к Бычкову В.И. о взыскании заёмных средств и процентов, предусмотренных договорами займа,
У С Т А Н О В И Л:
Петрашёв Б.А. обратился с иском к Бычкову В.И. о взыскании долга по договорам займа от ДАТА и от ДАТА в размере 4 284 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами в сумме 2 142 000 рублей и процентов, предусмотренных договорами, в размере 2 142 000 рублей.
В обоснование указал следующее.
Он передал в долг ответчику ДАТА 2240000 рублей, затем ДАТА еще 2044000 рублей. Денежные средства были взяты в займы под 2% в месяц с выплатой процентов ежемесячно.
ДАТА Петрашёв Б.А. в адрес Бычкова В.И. направил требование о возврате долга, но ответчик отказался добровольно исполнить свои обязательства.
Истец Петрашев Б.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители истца Шестакова Ю.В. и Петрашёва А.И. ( ходатайство о допуске и доверенность в деле ) в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Бычков В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно ( судебное извещение получил ДАТА), в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил и не сообщал о невозможности явки.
Его представитель Федорин А.В. ( доверенность в деле ) иск не признал. Пояснил, что ответчик получал от истца заёмные средства, которые вернул, что подтверждается соглашением от ДАТА Кроме того, в судебном заседании ДАТА Петрашёв Б.А. фактически отказался от иска. Также просит применить исковую давность, так как истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения с иском.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно расписки от ДАТА Бычков В.И. получил от Петрашёва Б.А. 2 240 000 рублей под 2% в месяц с выплатой процентов ежемесячно ( копия на л.д. 19, подлинная на л.д. 37 ).
Согласно расписки от ДАТА Бычков В.И. получил от Петрашёва Б.А. 2 044 000 рублей под 2% в месяц с выплатой процентов ежемесячно ( копия на л.д. 20, подлинная на л.д. 36).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ( ст. 808 ГК РФ).
Заключение договоров займа ДАТА и ДАТА между Петрашёвым Б.А. ( займодавец ) и Бычковым В.И. ( заёмщик) подтверждается расписками заёмщика и не оспаривается ответчиком.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДАТА Петрашёв Б.Ю. направил Бычкова В.И. заказным письмом с уведомлением требование о возврате денежного займа и причитающихся процентов ( л.д. 21-24), от получения которого ответчик отказался ( л.д. 21-24).
Обязательства по возврату денежных сумм ответчик не исполнил.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В результате ненадлежащего исполнения Бычковым В.И. условий займа сумма задолженности составила 6 426 000 рублей, из них: основной долг 4 284 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 142 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА включительно (4 284 000 рублей * 2% * 25 месяцев).
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика в судебном заседании ДАТА ( л.д.90-91) и представителя ответчика в данном судебном заседании о том, что Бычков В.И. вернул Петрашёву Б.А. полностью заёмные средства и проценты, что подтверждается соглашением от ДАТА, подписанными сторонами ( л.д. 102), суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно соглашения от ДАТА:
- Бычков В.И. и Петрашёв Б.А. договорились, что суммы, полученные от Петрашёва Б.А. 2 240 000 руб. ДАТА, 2 044 000 руб. ДАТА засчитываются в счет средств, переданных Бычковым В.И. Петрашёву Б.А. в размере 4 400 000 руб. в период с ДАТАпо ДАТА для выкупа Петрашёвым Б.А. акций института, а также строительства бани и устройства забора из профнастила в саду Петрашёва Б.А. в ДАТА на сумму 500 000 руб.
Однако ответчик не представил суду письменных или иных предусмотренных законом доказательств, подтверждающих получение истцом от него 4 400 000 руб. в ДАТА а также в письменной форме договор на строительство бани.
Представители истца данные обстоятельства не признали. Пояснили, что Петрашёв Б.А. не брал взаймы у Бычкова В.И. в ДАТА денежных средств в размере 4 400 000 руб. Баню и забор из профнастила в саду Петрашёва Б.А. ответчик помогал строить, так как между сторонами были дружеские отношения, договор о строительстве не заключался. Заявили о том, что подпись в соглашении от ДАТА от имени Петрашёва Б.А. выполнена не им.
По ходатайству представителя истца ДАТА суд назначил экспертизу для определения подлинности подписи Петрашёва Б.А. в соглашении от ДАТА ( л.д. 112-113).
По заключению эксперта ООО « Ю*» от ДАТА ( л.д. 118-128) подпись от имени Петрашёва Б.А. в соглашении от ДАТА выполнена не Петрашёвым Б.А., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Петрашёва Б.А.
По ходатайству представителя ответчика, представившего суду заключение специалистов « Н*» от ДАТА ( л.д. 138-151) о том, что подпись от имени Петрашёва Б.А. в соглашении от ДАТА выполнена Петрашёвым Б.А., суд назначил ДАТА повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил У* ( л.д. 192-195).
По заключению экспертов У* от ДАТА подпись от имени Петрашёва Б.А. в соглашении от ДАТА выполнена не Петрашёвым Б.А., а иным лицом путем перекопирования напросвет с подписи Петрашёва Б.А., изображение которой расположено в электрографической копии расписки о получении процентов до ДАТА в полном объёме, после рукописной записи «ДАТА 84 600 за ДАТА.» ( л.д. 198-206).
Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов от ДАТА является ненадлежащим доказательством, так как эксперты исследовали «расписку о получении процентов до ДАТА.» ( л.д. 75), тогда как ответчик заявлял об исключении данной расписки из числа доказательств, так как истец в судебном заседании ДАТА отрицал подлинность его подписей в указанной расписке и сказал, что не помнит о чем идет речь ; имеются сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, не состоятельны.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности повторного заключения экспертов от ДАТА
Исследование экспертов У* от ДАТА проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями. Повторную экспертизу проводили два эксперта, имеющие высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « исследование почерка и подписи», значительный стаж экспертной работы. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями самого Петрашёва Б.А. ( в документах, представленных суду и направленных экспертам) эксперты установили их внешнее сходство. Дальнейшим сравнением исследуемой подписи с почерком и подписями Петрашёва Б.А. эксперты наряду с внешним сходством и совпадением ряда общих признаков выявили различающиеся общие признаки, являющиеся существенными, устойчивыми, образующими совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Петрашёва Б.А. выполнена не Петрашёвым Б.А., а другим лицом.
Заключение экспертов У* от ДАТА подтверждает заключение эксперта ООО « Ю*» от ДАТА
К заключению специалистов « Н*» от ДАТА суд относится критически, так как эксперты исследовали электрографические копии: «соглашения», свободных, экспериментальных образцов подписи Петрашёва Б.А., эпикриз из неврологического отделения на имя Петрашёва Б.А. от ДАТА, а не подлинные документы. Кроме того, данное заключение опровергается заключениями экспертов от ДАТА и от ДАТА
«Расписку о получении процентов до ДАТА.» ( л.д. 75) представил суду представитель ответчика в судебном заседании ДАТА ( л.д. 77) и по его ходатайству копия указанной расписки была приобщена к материалам дела как доказательство уплаты процентов и пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Петрашёва А.И. утверждает, что в «расписке о получении процентов до ДАТА.» Петрашёвым Б.А. выполнены только две верхние подписи.
Исследование экспертами «расписки о получении процентов до ДАТА.» и выводы экспертов в заключении от ДАТА о том, что подпись от имени Петрашёва Б.А. в соглашении от ДАТА выполнена « путем перекопирования напросвет с подписи Петрашёва Б.А., изображение которой расположено в электрографической копии расписки о получении процентов до ДАТА в полном объёме, после рукописной записи «ДАТА 84 600 за ДАТА.»», не могут служить для суда основанием сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения от ДАТА, так как,
- несмотря на то, что эксперты исследовали « расписку о получении процентов до ДАТА.», не указанную в определении суда от назначении экспертизы как содержащую образцы почерка Петрашёва Б.А., указанная расписка находилась в материалах дела и была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика,
- эксперты, исследовав представленные судом для исследования и указанные в определении суда о назначении экспертизы « соглашение от ДАТА» и образцы почерка Петрашёва Б.А., пришли к выводу о том, что подпись от имени Петрашёва Б.А. в « соглашении от ДАТА» выполнена не Петрашёвым Б.А., а иным лицом,
- эксперты дали ответ на поставленный судом вопрос.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписки Бычкова В.И. от ДАТА и от ДАТА находятся у займодавца, что свидетельствует о том, что заёмщик заёмные средства не вернул. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в судебном заседании ДАТА фактически от иска отказался, так как пояснил суду, что деньги Бычкову В.И. не давал, Бычков В.И. проценты ему не выплачивал, о чем идет в судебном заседании речь, не знает ( л.д. 110-111), суд считает не обоснованными.
От иска Петрашёв Б.А. в судебном заседании ДАТА не отказывался и суд не принимал отказ истца от иска.
Петрашев Б.А. недееспособным не признан.
ДАТА Петрашёв Б.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Петрашёвой А.И. ( л.д.86).
ДАТА Петрашёв Б.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность Шестаковой Ю.В.
Представители истца исковые требования поддержали и пояснили, что в силу заболевания Петрашёв Б.А. плохо помнит обстоятельства недавнего времени, но хорошо помнит прошлое.
Согласно выписного эпикриза неврологического отделения от ДАТА ( л.д. 101) Петрашёв Б.А. имеет диагноз <данные изъяты>. Указанное заболевание относится к <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что пояснения истца в судебном заседании ДАТА о том, что он деньги Бычкову В.И. не давал, Бычков В.И. проценты ему не выплачивал, о чем идет в судебном заседании речь, не знает, не являются фактическим отказом от иска.
Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске ( ст. 199 п.2 ГК РФ), не состоятельны.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).
Из объяснений представителей истца усматривается, что до ДАТА Бычков В.И. выплачивал Петрашёву Б.А. проценты по вышеуказанным договорам займа.
В договорах займа от ДАТА и от ДАТА не указана дата возврата заёмных средств. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( п.1 ст. 810 ГК РФ).
Требование о возврате заёмных средств и выплате процентов Петрашёвым Б.А. направлено Бычкову В.И. ДАТА
Иск о взыскании заёмных средств и процентов за период с ДАТА по ДАТА предъявлен в суд ДАТА
Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с иском Петрашёв Б.А. не пропустил.
Ответчик не представил суду доказательств того, что истец требовал ранее возврата заёмных средств и уплаты процентов.
Руководствуясь ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петрашёва Б.А. удовлетворить.
Взыскать с Бычкова В.И., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Петрашёва Б.А. заёмные средства 4 284 000 рублей по договорам займа от ДАТА и от ДАТА, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 2 142 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА, расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей, а всего 6 446 000 (шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>