Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А*» к Субботину Ф.А., Эйсфельду С.А., К* о признании договора от ДАТА между ООО «А*» и Субботиным Ф.А. недействительной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДАТА между К* и Субботиным Ф.А.; о применении последствий ничтожной сделки недвижимого имущества от ДАТА между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А.;
- по иску ООО «А*» к Субботину Ф.А. и У* о признании договора купли-продажи от ДАТА между ООО «А*» и Субботиным Ф.А. не заключенным;
- по иску Субботина Ф.А. к Эйсфельду С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А. недействительным и применении последствий недействительной сделки;
- по иску Эйсфельда С.А. о признании отсутствующим права собственности ООО «А*» на объекты недвижимости - нежилые здания модуля, склада и котельной, погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации прав ООО «А*» на данные объекты,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственность «А*» (далее ООО «А*») обратилось к Субботину Ф.А., Эйсфельду С.А., К* с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и просит:
- признать договор купли - продажи недвижимого имущества от ДАТА, между ООО «А*» и Субботиным Ф.А. по продаже нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый № - недействительной сделкой;
- применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДАТА №, заключенному между К*
- применить последствия ничтожной сделки недвижимого имущества от ДАТА, между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А. по продаже нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый № и земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый №, из категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», целевым назначением «под производственную базу».
В обоснование исковых требований указывает следующее:
Сделка купли-продажи от ДАТА не соответствует нормам гражданского законодательства и нарушает законные права и интересы общества (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В нарушение условий п. 3.1. договора купли-продажи от ДАТА положений п.п. 1,2 ст. 556 ГК РФ акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, фактическая передача имущества не проводилась, а в силу ст.ст. 224, 443, 556 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество.
ДАТА ООО «А*» заключило с Субботиным Ф.А. договор уступки права аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №, из категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», целевым назначением «под производственную базу».
Постановлением главы С* муниципального района Челябинской области от ДАТА, вышеуказанный земельный участок предоставлен Субботину А.Ф. в собственность, что незаконно.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения или строения может производиться только с земельным участком.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с №, на указанном земельном участке, кроме объекта недвижимости поименованном в договоре купли-продажи от ДАТА, находится еще ряд объектов недвижимости, в том числе: здание модуля, здания складов. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «А*».
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Поскольку у Субботина Ф.А. не возникло право на получение объекта недвижимости, кроме того, у него отсутствовало право на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, следовательно, у него отсутствовало и право на выкуп земельного участка.
Субботин Ф.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА произвел перепродажу вышеуказанного имущества (нежилое здание и земельный участок) Эйсфельду С.А. Поскольку Субботин Ф.А. не получал имущество, то не мог заключать договор купли-продажи, и соответственно передать его в собственность третьему лицу.
(т. №1 л.д.4-7)
Затем ООО «А*» изменило основания данного иска, указав следующее.
Между ответчиками Эйсфельд С.А. и Субботиным Ф.А. ДАТА подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый № и земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый №.
При этом, между теми же лицами ДАТА подписан договор денежного займа на сумму 9 400 000 рублей.
Подписав договор купли- продажи, Эйсфельд С.А. фактически не принимал данное имущество и не содержал его, так как:
- не заключил договоры со снабжающими организациями и не производил оплату их услуг;
- не заключил договоры с организациями, предоставляющими услуги по содержанию прилегающей территории и не производил оплату их услуг;
- не предпринимал фактических действий, связанных с поддержанием технически исправного состояния здания в зимний период.
В указанный промежуток времени фактической эксплуатацией здания, а так же содержанием здания занималось ООО «А*», что подтверждается наличием действующих хозяйственных договоров, фактическими действиями, а также произведением оплаты коммунальных платежей.
То есть, фактически между Эйсфельдом С.А. и Субботиным Ф.А. заключен не договор купли-продажи, а договор залога недвижимого имущества - направленный на обеспечение возврата Субботиным Ф.А. полученного займа по договору от ДАТА
( л.д.193-194 т. №)
ООО «А*» обратилось к Субботину Ф.А., Уп.* с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА незаключенным.
В обосновании иска указывает следующее.
ООО «А*», в лице директора Г.С.В. ДАТА подписало договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м.
Г.С.В. нарушил решение единственного учредителя ООО «А*» от ДАТА, согласно которого он должен был:
- осуществить реализацию нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС, по рыночной стоимости, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- осуществить выделение земельного участка под объектом нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС в соответствии с действующим законодательством РФ, с целью выкупа и дальнейшей реализации совместно с вышеуказанным объектом недвижимости.
ДАТА ООО «А*» и Субботин Ф.А. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно условий п. 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, недвижимое имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту.
Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, и фактическая передача имущества не проводилась.
Таким образом, в силу положений ст.ст.224,443, 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи от ДАТА считается не заключенным.
В договоре купли-продажи предмет определен как: «нежилое здание - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенным по АДРЕС.
Однако, согласно кадастрового паспорта вышеуказанного объекта от ДАТА, общая площадь объекта недвижимости составила - 3767,2 кв.м. (п. 1.3. кадастрового паспорта от ДАТА).
Причиной изменений явилось проведение перепланировки, а так же возведения пристроя (п.1.9 кадастрового паспорта от ДАТА).
Таким образом, в нарушение ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Потому условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В нарушение п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель в счет оплаты имущества не передал продавцу денежные средства в размере 1 635 284 руб., так как кассу или на расчетный счет ООО «А*» денежные средства от Субботина Ф. А. не поступали.
В соответствии с п. 13 Письма ЦБ РФ от 04 октября 1993г. № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ», прием наличных денежных средств осуществляется через кассу предприятия по приходным кассовым ордерам. Подтверждением приема денежных средств является квитанция к приходно-кассовому ордеру, за подписью кассира и главного бухгалтера, заверенная печатью предприятия.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар.
Следовательно, при регистрации данной сделки возник залог в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке».
Однако данный факт не отражен в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
( л.д. 95-97 т.№1)
Субботин Ф.А. обратился с иском к Эйсфельду С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным вследствие его притворности и применении последствий недействительности сделки и просил:
- признать договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., инв. №, недействительным в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указал следующее.
ДАТА между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А. был заключен договор денежного займа на сумму 9 400 000 руб. с начислением 127,65 % годовых, начиная с ДАТА
Основным условием получения займа, предъявленным ответчиком, являлось переоформление на него принадлежащего истцу земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Субботину Ф.А. объяснили, что данное переоформление является по существу залоговым обеспечением и недвижимость (здание и земельный участок) будут возвращены истцу после погашения суммы займа и выплаты процентов по нему. Оформлять договор залога Эйсфельд С.А. отказался, мотивируя сложившейся практикой выдачи займов. В связи с этим ДАТА между истцом и Эйсфельдом С.А. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:
- земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый №,
- расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., инв. №, лит. А, этажность -2, подземная этажность - 1.
Заключая договор купли-продажи имущественного комплекса с Эйсфельдом С.А., стороны не провели независимую оценку недвижимости. Потому стоимость земельного участка и расположенного на нем здания была занижена в несколько раз и составила всего 1 600 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 150 000 рублей, а стоимость здания - 1 450 000 рублей.
Истец считает данный договор купли-продажи притворным, так как он не направлен на возникновение вытекающих из него гражданско-правовых последствий, и фактически является договором залога, прикрывая иную волю участников сделки, следовательно, к данному договору применяются последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
( л.д. 249-251 т.№1)
Затем Субботин Ф.А. изменил основания исковых требований. Указывает, что при заключении указанного договора купли- продажи он был введен Эйсфельдом С.А. в заблуждение, так как считал, что по своей природе данный договор является договором залога. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб.
( л.д. 87-88 т.№2)
Решением Сосновского районного суда от ДАТА иск ООО «А*» был удовлетворен в части.
- применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по АДРЕС, №-зем., заключенного ДАТА между К* и Субботиным Ф.А., стороны приведены в первоначальное положение: вышеуказанный земельный участок возвращен в государственную собственность, в пользу Субботина Ф.А. с МО С* муниципальный район Челябинской области в лице финансового отдела администрации С* муниципального района Челябинской области взыскано 108 168 руб. 75 коп.
- применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А., в части купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по АДРЕС, и указанный земельный участок возвращен в государственную собственность; с Субботна Ф.А. в пользу Эйсфельда С.А. взыскано 150 000 руб.
- Обществу с ограниченной ответственностью «А*» в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Удовлетворен иск Субботина Ф.А.
- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по АДРЕС и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания-гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., инвентарный №;
- стороны приведены в первоначальное положение: объект недвижимости - нежилое здание-гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., инвентарный №, возвращен в собственность Субботину Ф.А., с Субботина Ф.А. в пользу Эйсфельда С.А. взыскано 1 450 000 руб.
По кассационной жалобе Эйсфельда С.А. и его представителя решение Сосновского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель ООО «А*» представил в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации ДАТА права собственности ООО «А*» на объекты недвижимости - нежилые здания модуля, склада, котельной, расположенные по АДРЕС.
После чего представитель Эйсфельда С.А. по доверенности Абдулвалиев Р.А., имеющий по доверенности полномочия на подписание и предъявление иска, предъявил иск к ООО «А*» о признании отсутствующим право собственности ООО «А*» на объекты недвижимости:
- нежилое здание (здание модуля) площадью 1877,4 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №;
- нежилое здание (склад) площадью 262,9 кв.м, инвентарный №, литер Д, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №;
- нежилое здание (котельная) площадью 81,2 кв.м, инвентарный №, литер А\2, этажность 1, адрес АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №.
Просил также погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации прав за ООО «А*» на вышеуказанное имущество.
Ссылается на то, что в ДАТА стало известно о том, что ДАТА У* произведена государственная регистрация права собственности ООО «А*» на самовольные строения - нежилые здания, находящиеся на принадлежащем Эйсфельду С.А. земельном участке - здание модуля, склад и котельной. Указывает на то, что из технических паспортов на нежилые здания лит. Д.А\2 и Б, выполненные <данные изъяты> явствует, что указанные здания возведены без предъявления разрешения, что также подтверждается схемой из техпаспорта от ДАТА на принадлежащее Эйсфельду С.А. нежилое здание гаража на 150 машин, из которой также следует, что разрешение на возведение здания под лит.А\2 не предъявлено.
Нежилые здания, на которые произведена регистрация права собственности ООО «А*» возведены без наличия разрешений на строительство, являются самовольной постройкой.
Поскольку земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, принадлежит на праве собственности Эйсфельду С.А., то только он мог претендовать на признание права собственности на указанные самовольные постройки. На момент внесения записей в ЕГРП ни ООО «А*», ни иные лица правом собственности на самовольные постройки не обладали и не могли обладать в силу ст. 222 ГК РФ, а решения суда о признании права собственности на указанные строения за кем-либо отсутствует.
Поэтому государственная регистрация нежилых зданий - модуля, склада и котельной на земельном участке с кадастровым № является ничтожной. В основу госрегистрации положены недостоверные для такой регистрации документы.
Наличие зарегистрированных на принадлежащем Эйсфельду С.А. на праве собственности земельном участке самовольно построенных нежилых зданий препятствует ему свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и поэтому записи ЕГРП о возникновении права собственности ООО «А*» на указанные нежилые здания не имеют оснований, а само право собственности на указанное имущество у ответчика отсутствует.
(л.д. 4-8 т. № 4)
Представители истца ООО «А*» И.А.А. (директор общества - решение учредителя на л.д. 100, устав на л.д. 108-126 т.№1), Д.М.Ю. (доверенность на л.д. 10 т.№1), Ш.М.Ю. (л.д. 259 т. № 3) свои исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Эйсфельда С.А. не согласны.
Ответчик (одновременно истец) Субботин Ф.А. поддержал свои исковые требования. Согласен с иском ООО «А*», пояснил, что
Представитель Субботина Ф.А.- Ионов А.Л. (доверенность в деле) и Тетерин А.И. (л.д. 68 т. № 4) иск Субботина Ф.А. поддержали.
Ответчик (одновременно истец) Эйсфельд С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65 т № 4).
Представитель ответчика Эйсфельда С.А. - Абдулвалиев Р.А. (доверенность на л.д. 156 т. № 3) исковые требования ООО «А*» и Субботина Ф.А. не признал, на требованиях Эйсфельда С.А. настаивает.
Ответчик и одновременно 3 лицо Уп.* (У*) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик К* о времени и месте рассмотрения дела извещён, представитель не явился, мнение по иску не сообщил.
Ответчик Администрация С* муниципального района извещена, представитель не явился, направлен отзыв по делу с возражениями по искам ООО «А*» и Субботина Ф.А., указывает на то, что требований о признании ничтожным постановления главы С* района от ДАТА № не заявлялось, при вынесении решения от ДАТА суд вышел за пределы требований истца.
(л.д.99 т. № 3)
Ответчик администрация Са.* сельского поселения С* района извещена, представитель не явился, ранее в суд был направлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 98 т. № 3).
Представитель ответчик финансового отдела администрации С* района Д.И.С. (по доверенности) согласна с иском ООО «А*», указывает на то, что в случае применения последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м. от ДАТА, заключенного между К* и Субботиным Ф.А. и приведением сторон в первоначальное положение, возврат денежных средств по вышеназванному договору должен производиться в размере 50% за счет казны С* муниципального района в лице Администрации С* района или К* и 50% за счет казны Са.* сельского поселения в лице Администрации Са.* сельского поселения (л.д. 53-54 т. № 4).
Третье лицо Шабетник М.А., с которой Эйсфельд С.А. ДАТА заключил договор купли-продажи спорного имущества извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66 т. № 4).
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что иск Эйсфельда С.А. подлежит удовлетворению, в то же время, в удовлетворении исковых требований ООО «А*» и Субботина Ф.А. следует отказать.
Установлено следующее.
ДАТА между ООО «А*» в лице директора Г.С.В., действующего на основании устава, и Субботиным Ф.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый №, за 1 635 284 руб.
Договором предусмотрено, что указанное имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту (п. 3.1) (л.д. 63-64 т.1).
Нежилое здание гаража с пристроенным административно-бытовым корпусом расположено на земельном участке, находившимся в аренде у ООО «А*».
ДАТА директор ООО « А*» Г.С.В. и Субботин Ф.А. заключили договор уступки права по договору аренды земельного участка от ДАТА № на земельный участок площадью 25 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №, из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, вязи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», целевым назначением «под производственную базу» (л.д. 18-19 т.№1).
Постановлением главы С* муниципального района от ДАТА № указанный участок передан Субботину Ф.А. в собственность, установлена выкупная цена 108168 руб. (л.д. 20-21 т.№1).
ДАТА между С* муниципальным районом и Субботиным Ф.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДАТА №.
ДАТА между К* (далее К*) и Субботиным Ф.А. заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 25 000 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый №, целевым назначением «под производственную базу», за 108 168 руб. (л.д. 22-25 т. №1).
Земельный участок передан Субботину Ф.А. по акту приема-передачи от ДАТА (л.д. 26 т.№1).
По сообщению Упр.* от ДАТА по данным Управления сумма 108168 руб. 75 коп., зачисленная платежным поручением № от ДАТА на счет № перечислена по коду бюджетной классификации № «доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений» по 50% в бюджет С* муниципального района платежным поручением № от ДАТА и в бюджет Са.* сельского поселения платежным поручением № от ДАТА
(л.д. 183, 246 т. №)
ДАТА зарегистрировано право собственности Субботина Ф.А. на нежилое здание - гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом.
ДАТА зарегистрировано право собственности Субботина Ф.А. на земельный участок площадью 25 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый № (л.д. 59-64 т.1).
ДАТА Субботин Ф.А. продал Эйсфельду С.А. за 1 600 000 руб. нежилое здание - гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый № и земельный участок площадью 25 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №, из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, вязи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», целевым назначением «под производственную базу».
Договором определена стоимость нежилого здания 1 450 000 руб., стоимость земельного участка 150 000 руб.
ДАТА был составлен акт приёма-передачи указанного имущества от продавца к покупателю.
ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Эйсфельда С.А. на нежилое здание - гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом и земельный участок (л.д. 70-78 т.№1).
Иск Субботина Ф.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества либо таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Субботин Ф.А., являющийся руководителем нескольких предприятий, имеющий в штате своего предприятия юристов, сопровождавших сделку по купле-продаже земельного участка и гаража с Эйсфельдом С.А., не мог заблуждаться относительно природы сделки от ДАТА и полагать, что им заключается не договор купли-продажи, а договор залога в обеспечение исполнения возврата заёмных средств по договору займа от ДАТА
При этом суд исходит из следующего.
ДАТА между Эйсфельдом С.А. (займодавец) и Субботиным Ф.А. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику 9 400 000 руб. на срок до ДАТА (л.д. 12-14 т. № 2).
Договор купли-продажи между Эйсфельдом С.А. и Субботиным Ф.А. был заключен ДАТА
Из объяснений Субботина Ф.А. в судебном заседании следует, что он намеревался создать совместное предприятие с иностранным партнером по производству строительных смесей, ему необходимо было представить потенциальному партнеру доказательства обладания недвижимым имуществом, которое могло быть использовано в качестве вклада в уставный фонд, он договорился с учредителем ООО «А*» о переоформлении на себя земельного участка в п.Ф* и объекта недвижимости - гаража на 150 машин, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества не была определена, оценка специалистами не производилась, указанную в договоре купли-продажи с ООО «А*» сумму он не выплачивал. Также в рамках создания совместного предприятия ему срочно нужны были деньги в размере 10 млн. руб., получить данную сумму в банке он не смог и обратился в организацию, предоставлявшую денежные займы. Был заключен договор займа с Эйсфельдом С.А., но основным условием получения займа, предъявленным ответчиком, являлось переоформление на него принадлежащего истцу земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Ему объяснили, что данное переоформление является по существу залоговым обеспечением и недвижимость (здание и земельный участок) будут возвращены после погашения суммы займа и выплаты процентов по нему. Но оформлять договор залога Эйсфельд С.А. отказался, мотивируя сложившейся практикой выдачи займов, в связи с этим ДАТА между истцом и Эйсфельдом С.А. был заключен договор купли-продажи.
Суд полагает указанные доводы несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следует учесть, что волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя в обязательном порядке: акт подписания договора и государственную регистрацию.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА исполнен в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка недвижимого имущества (л.д. 75 т. № 1), Субботин Ф.А. получил за указанное имущество денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 76 т. № 1), также Субботин Ф.А. подал заявление в У* о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и недвижимое имущество (л.д. 71 т. № 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном понимании Субботина Ф.А. того, что им заключен именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной.
Также следует учесть, что:
- решением Сосновского районного суда от ДАТА установлены: добросовестность Эйсфельда С.А. при заключении договора купли-продажи от ДАТА; разный правовой титул на земельный участок у ООО «А*» (право аренды) и Эйсфельда С.А. (право собственности) и невозможность в связи с этим применить двустороннюю реституцию по договору купли-продажи от ДАТА; факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА между ООО «А*» и Субботиным Ф.А. и потому Субботин Ф.А. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу;
- заочным решением Т* районного суд г.Ч* от ДАТА. по иску Эйсфельда С.А. к Субботину Ф.А. о взыскании долга по договору займа установлено, что между сторонами был заключен договор займа с момента передачи денег заемщику, которая состоялась ДАТА, данное решение вступило в законную силу, Субботиным Ф.А. не обжаловано.
ООО «А*» следует отказать в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДАТА недействительной сделкой; о применении последствий ничтожной сделки недвижимого имущества от ДАТА между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А. по продаже нежилого здания - гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенного по АДРЕС; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА незаключенным.
При этом суд исходит из следующего.
Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности можно лишь в отношении заключенной (совершенной) сделки.Однако, истец ООО «А*» настаивает на требованиях как на признании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДАТА недействительной сделкой, так и на требованиях о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА незаключенным.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, вступившем в законную силу, ООО «А*» отказано в удовлетворении иска к Субботину Ф.А. и Эйсфельду С.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенного между ООО «А*» и Субботиным Ф. А., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, о применении последствий ничтожной сделки недвижимого имущества от ДАТА, заключенной между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Потому истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу №, вступившим в законную силу.
Указанным решением установлены: добросовестность Эйсфельда С.А. при заключении договора купли-продажи от ДАТА, а именно: разный правовой титул на земельный участок у ООО «А*» (право аренды) и Эйсфельда С.А. (право собственности) и невозможность в связи с этим применить двустороннюю реституцию по договору купли-продажи от ДАТА; факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА между ООО «А*» и Субботиным Ф.А.
Требования ООО «А*» о признании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Субботиным Ф.А. и Эйсфельдом С.А., недействительной сделкой, по тем основаниям, что она совершена с целью прикрыть другую сделку - залога недвижимого имущества, направленного на обеспечение возврата Субботиным Ф.А. полученного займа по договору от ДАТА, также удовлетворению не подлежат в силу следующего.
По основаниям притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Из доводов представителя Эйсфельда С.А. усматривается, что он не имел намерение заключить с Субботиным Ф.А. договор залога.
По заявлению Эйсфельда С.А. произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Субботина Ф.А. к Эйсфельду С.А.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи от ДАТА ООО «А*» было продано Субботину Ф.А. нежилое здание - гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., расположенное по АДРЕС, кадастровый №, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи здания № б\н от ДАТА, переход права собственности по которому зарегистрирован ДАТА за №.
Согласно отметок регистрирующего органа на решении Ко.* от ДАТА №, которым разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного автотранспортного предприятия треста «Че.*», ДАТА за данным предприятием зарегистрировано право собственности на гараж на 150 машин с пристроенным АБК литера А, А" (S- 3727,1 кв.м.) в п.Ф* и прекращено данное право собственности на указанный объект недвижимости ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА
(л.д. 201 т. № 2)
Из вышеизложенного следует, что площадь объекта по оспариваемому договору купли-продажи от ДАТА между ООО «А*» и Субботиным Ф.А., составляющая 3 727,1 кв.м., соответствует площади объекта, приобретенного ООО «А*» по договору купли-продажи от ДАТА - гаража на 150 машин с пристроенным АБК литера А, А", что позволяет идентифицировать приобретенное по договору имущество.
Суд полагает несостоятельными доводы представителей ООО «А*» о том, что нарушены права истца на выкуп земельного участка, находящегося под постройками, имеющимися на указанном земельном участке помимо здания гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом.
Действительно, на земельном участке площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, расположенным по АДРЕС, находившимся в аренде у ООО «А*» сроком на 49 лет (л.д. 167-173 т.№2), располагаются объекты недвижимости: нежилое здание-гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3727,1 кв.м., склады, здание модуля, здание котельной, комплекс очистных сооружений, пожарный резервуар полуавтоматической системы пожаротушения, что усматривается из:
- кадастрового паспорта здания, выданного О* ( л.д. 14 т.№1);
- технического паспорта, составленного О* по состоянию на ДАТА (л.д.173-187 т.1);
- технического паспорта, составленного ДАТА МУП Б* (л.д. 100-113 т.№2);
- технических паспортов, составленных ДАТА <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, на здание котельной (лит. А\2), пристроенной к нежилому зданию-гаражу на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, на здание модуля (литера Б), на комплекс очистных сооружений (лит. Г), складов (лит. Д), пожарный резервуар полуавтоматической системы пожаротушения (лит. Е) (л.д. 120-166 т.2);
- землеустроительного дела за ДАТА № по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС (л.д. 164-190 т.2);
- кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, от ДАТА (л.д. 191-194 т.№ 2) и прочих документов.
Предметом договора купли-продажи от ДАТА являлось нежилое здание - гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом.
Также установлено, что ДАТА зарегистрировано право собственности за ООО «А*» на имущество:
- нежилое здание (здание модуля) площадью 1877,4 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА;
- нежилое здание (склад) площадью 262,9 кв.м, инвентарный №, литер Д, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА;
- нежилое здание (котельная) площадью 81,2 кв.м, инвентарный №, литер А\2, этажность 1, адрес АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА (л.д. 57-59 т. № 3)
Согласно ст. 1 п.5 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст. 36 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25. 10. 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
По договору аренды земельного участка от ДАТА № земельный участок площадью 25 000 кв.м., расположенный по АДРЕС, кадастровый №, был передан в аренду ООО «А*» на 49 лет.
Однако, ДАТА директор ООО « А*» Г.С.В. и Субботин Ф.А. заключили договор уступки права по договору аренды указанного земельного участка от ДАТА №.
Постановлением главы С* муниципального района от ДАТА № указанный участок передан Субботину Ф.А. в собственность, данное постановление не оспорено.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что находящиеся на вышеуказанном земельном участке постройки были возведены до передачи земельного участка в аренду ООО «А*».
По сообщению К* в реестре муниципальной собственности С* муниципального района объекты недвижимости, расположенные по АДРЕС, не числятся. (л.д. 79 т. № 3)
По сведениям М*, недвижимо имущество, расположенное по АДРЕС, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится. (л.д. 31 т. № 3)
По данным Те.* в территориальной государственной базе данных федерального имущества в Челябинской области отсутствуют сведения об имуществе, расположенном по АДРЕС. (л.д. 80 т. № 3)
В У* судом были истребованы дела правоустанавливающих документов на указанные объекты (здание модуля, склад, котельная), из которых следует, что основанием для регистрации права собственности за ООО «А*» послужили договор купли-продажи зданий (сооружений) от ДАТА между ЗАО «Ав.*», в лице директора И.А.А. (единственный учредитель и руководитель ООО «А*» в настоящее время) и ООО «А*», и технических паспортов на нежилые здания, расположенные по АДРЕС, составленные <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, на здание котельной (лит. А\2), пристроенной к нежилому зданию-гаражу на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом, на здание модуля (литера Б), на склад (лит. Д).
Из имеющихся в деле правоустанавливающих документов копий технических паспортов следует, что они выполнены ДАТА и не содержат никаких особых отметок.
В то же время, при истребовании в <данные изъяты> заверенных копий технических паспортов на указанные объекты по состоянию на ДАТА, направлен ответ, что техническая инвентаризация указанных объектов (нежилых зданий - склада, котельной и модуля) проводилась только ДАТА, (л.д. 247 т. № 3), в суд направлены копии технических паспортов, выполненных по состоянию на ДАТА, из которых следует, что на земельном участке по АДРЕС, расположены постройки: Д., Б., Г, А и А", к постройке А, А" пристроена постройка А\2.
На всех схемах имеются отметки, что на возведение построек лит.А\2, Г, Б, Д и Е разрешение не предъявлено, но таких отметок на копиях технических паспортов, содержащихся в деле правоустанавливающих документах, представленных суду У*, не имеется. (л.д. 126-127 т. № 2, л.д. 233-237, 240-244 т. № 3)
Следовательно, право собственности ООО «А*» на здание модуля, склада и котельной, расположенные по АДРЕС зарегистрировано на основании недостоверных документов (технических паспортов).
В своих письменных пояснениях представитель ООО «А*» ссылается на то, что истец как покупатель по договору купли-продажи от ДАТА после передачи ему владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, считает невозможным применение к указанным объектам недвижимости положений ст. 131 ГК РФ к правоотношениям по приобретению права собственности ЗАО «Ав.*» не возможно, так как переход права собственности перешел до введения в действие соответствующих норм. (л.д. 76-77 т. № 3)
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ООО «А*» приобрело у ЗАО «Ав.*» нежилое здание-гараж на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом площадью 3727,1 кв.м., помещение пристроя к гаражу и административно-бытовому корпусу (газовая котельная) площадью 82 кв.м., помещение холодного склада площадью 270 кв.м., помещение модульного склада площадью 946 кв.м., помещение модульного склада площадью 951 кв.м.
( л.д. 72-74 т.2).
Представители истца ссылаются на то, что все указанное в договоре от ДАТА недвижимое имущество принадлежало ЗАО «Ав.*» (ранее арендное автотранспортное предприятие треста «Че.*»), что подтверждается решением Ко.* от ДАТА №, которым арендному автотранспортному предприятию треста «Че.*» разрешен досрочный выкуп государственного имущества, а также протоколом заседания комиссии по приватизации № от ДАТА и инвентаризационной ведомостью основных средств арендного предприятия АТП треста «Че.*» по состоянию на ДАТА (ЗАО «Ав.*»).
(л.д. 60-66 т. № 3)
ЗАО «Ав.*» ликвидировано, что подтверждает определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА и свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Ав.*» в связи с его ликвидацией. (л.д. 14-15 т. № 3)
Суд учитывает, что на основании решения Ко.* от ДАТА №, была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Ав.*» только на нежилое здание-гараж с пристроенным административно-бытовым корпусом, а затем произведена регистрация прекращения права собственности общества «Ав.*» в связи с заключением договора купли-продажи от ДАТА причем на иные постройки по указанному решению право ЗАО «Ав.*» не регистрировалось.
(л.д. 201 т.2)
В представленной суду инвентаризационной ведомости основных средств, составленной главным бухгалтером, главным инженером и заместителем главного бухгалтера ЗАО «Ав.*», помимо гаража на 150 машин с пристроенным административно-бытовым корпусом указан склад шлакоблочный, модуль, автодорога, площадка благоустроенная, временная котельная, телефонная и энергоснабжающая системы, очистные сооружения, тепловые сети без указания площадей указанных объектов.
При этом никакого решения уполномоченного на то органа в лице Ко.* о разрешении ЗАО «Ав.*» выкупа иного государственного имущества, помимо здания гаража на 150 машин, суду не представлено.
Соответственно, не имеется оснований полагать, что нежилые помещения - здание склада, модуля и котельной перешло в собственность ЗАО «Ав.*» в результате приватизации государственного имущества в соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и решения Ко.* от ДАТА №.
Документы, разрешающие строительство помещения пристроя к гаражу и административно-бытовому корпусу (газовая котельная), помещения холодного склада площадью, помещений модульных складов, комплекса очистных сооружений, пожарного резервуара полуавтоматической системы пожаротушения, отсутствуют.
Поскольку постройка под лит. А\2, пристроенная к лит. А, А", а также строения лит. Д и лит. Б и иные постройки, кроме здания гаража с АБК, расположенные на земельном участке с кадастровым №, являются самовольными, то они не могут являться объектом гражданско-правовых отношений.
Доказательств того, на каком праве ООО «А*» используют комплекс очистных сооружений, пожарный резервуар полуавтоматической системы пожаротушения, также расположенных на спорном земельном участке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении ДАТА между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района Челябинской области и Субботиным Ф.А. договора купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по АДРЕС, №., права ООО «А*» на приватизацию земельного участка, на котором находятся помещения пристроя к гаражу и административно-бытовому корпусу (газовая котельная), помещение холодного склада, помещение модульных складов, комплекса очистных сооружений, пожарного резервуара полуавтоматической системы пожаротушения не нарушены.
В силу указанных обстоятельств не имеется оснований полагать договор купли-продажи земельного участка площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по АДРЕС, № заключенный ДАТА между К* и Субботиным Ф.А. ничтожной сделкой.
Согласно заключения ОГАУ "Г*", проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области ("Г*" Челябинской области) склады, здание модуля, здание котельной, комплекс очистных сооружений, пожарный резервуар полуавтоматической системы пожаротушения являются недвижимым имуществом, так как их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).
( л.д. 119 т.2)
Однако, указанное заключение не свидетельствует том, что постройки (нежилые здания - модуля, склада, котельной) были возведены не самовольно, а в установленном порядке.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Собственником земельного участка, на котором находятся котельная, здание модуля и склад, на момент регистрации права собственности на указанные объекты за ООО «А*», являлся Эйсфельд С.А.
Поскольку записи в ЕГРП о возникновении права собственности ООО «А*» на нежилые здания, в отношении которых не имеется сведений о наличии разрешений на их строительство, а также сведений о возникновении у ЗАО «Ав.*» права собственности на указанные постройки в установленном порядке в результате приватизации государственного имущества в соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», то государственная регистрация права собственности ООО «А*» на нежилые здания - модуля, склада и котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым №, не могла быть осуществлена в силу прямого указании закона, в силу чего является ничтожной.
Наличие на земельном участке, принадлежащем Эйсфельду С.А. зарегистрированных самовольно возведенных построек препятствует Эйсфельду С.А. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.Потому имеются основания для признания отсутствующим права собственности ООО «А*» на объекты недвижимости:
- нежилое здание (здание модуля) площадью 1877,4 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №;
- нежилое здание (склад) площадью 262,9 кв.м, инвентарный №, литер Д, этажность 1, адрес АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №;
- нежилое здание (котельная) площадью 81,2 кв.м, инвентарный №, литер А\2, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрета на погашение регистрационной записи регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта и действия по аннулированию записи о праве собственности соответствуют положениям статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав за ООО «А*» на имущество:
- нежилое здание (здание модуля) площадью 1877,4 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА;
- нежилое здание (склад) площадью 262,9 кв.м, инвентарный №, литер Д, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА;
- нежилое здание (котельная) площадью 81,2 кв.м, инвентарный №, литер А\2, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А*» и Субботина Ф.А. отказать в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности ООО «А*» на объекты недвижимости:
- нежилое здание (здание модуля) площадью 1877,4 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №;
- нежилое здание (склад) площадью 262,9 кв.м, инвентарный №, литер Д, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №;
- нежилое здание (котельная) площадью 81,2 кв.м, инвентарный №, литер А\2, этажность 1, АДРЕС, условный №, о чем в ЕГРП ДАТА сделана запись регистрации №.
Аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав за ООО «А*» на имущество:
- нежилое здание (здание модуля) площадью 1877,4 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА;
- нежилое здание (склад) площадью 262,9 кв.м, инвентарный № литер Д, этажность 1, адрес АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА;
- нежилое здание (котельная) площадью 81,2 кв.м, инвентарный №, литер А\2, этажность 1, АДРЕС, условный №, запись регистрации № от ДАТА
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.
Председательствующий Т.Н.Куценко