Решение по иску Баталовой О.Н. к ООО `Р*`

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баталовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о признании недействительным приказа от ДАТА, изменен формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баталова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р*», просит обязать ответчика внести изменения в свою трудовую книжку, изменить причину увольнения на «по инициативе работника», согласно п.3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения не раньше, чем ДАТА, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование указывает на то, что с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «Р*» в должности продавца продовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором. В период с ДАТА по ДАТА она находилась на стационарном, амбулаторном лечении, что подтверждают листки нетрудоспособности №, №, №.

ДАТА врачебная комиссия МУ «Ц*» поликлиника № г.Е* вынесла заключение №, согласно которому она (Баталова О.Н.) нуждается в ограничении работ, связанных с физическими перегрузками, работой в наклон сроком с ДАТА по ДАТА, это заключение было направлено ею (истицей) факсимильной связью в ООО «Р*» ДАТА, документ был принят Д.Н.А., вместе с заключение ею было направлено заявление с просьбой о предоставлении более легкой работы без физических нагрузок на плечевой пояс (руки, шея и т.д.), а также перечня документов, но список вакантных мест ей не предоставлялся, также как и правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате и премировании, акт о проведении инвентаризации, расчет, по которому была выявлена недостача, обнаруженная в период ее лечения и взысканная с ее заработной платы.

ДАТА врачебная комиссия МУ «Ц*» поликлиника № г.Е* вновь вынесла заключение №, согласно которому она нуждается в ограничении работ, связанных с физическим перенапряжением, работой в наклон и переохлаждением сроком с ДАТА по ДАТА

Работодатель не предлагал ей вакансий, соответствующих состоянию ее здоровья.

ДАТА ею было подано два заявления: с просьбой уволить по собственному желанию и с просьбой выслать трудовую книжку.

Трудовая книжка была получена ею только ДАТА в которой имелась запись: «ДАТА уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом п.п.а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от ДАТА №».

Считает, что работодатель нарушил ст.73 ТК РФ, не предоставив перечень имеющихся у него вакансий, соответствующих состоянию ее здоровья, не сохранив за ней рабочее место на период временного отстранения от работы, лишил ее права знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке, степень причиненных ей нравственных страданий высока, ей очень трудно трудоустроиться, причина увольнения создает впечатление, что она недобросовестный работник. (л.д. 3-4)

В судебном заседании представитель Баталовой О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила указать дату увольнения соответствующую дню вынесения решения, дополнила исковые требования, просила признать недействительным приказ об увольнении Баталовой О.Н. от ДАТА, пояснила, что истица воспринимала Д.Н.А. как своего непосредственного руководителя, потому и передавала ей листки нетрудоспособности, а также справки врачебной комиссии о легком труде, указанные документы Д.Н.А. принимала, о наличии иных вакансий не сообщала, в магазине, где работала Баталова О.Н., имелся только один работник - она сама.

Баталова О.Н., проживающая в г.Е* извещена о дне и времени слушания дела по телефону, предоставленному суду ее представителем по доверенности, просит рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Беспаловой Е.С., на исковых требованиях с учетом дополнений, представленных ее представителем, настаивает.

Представитель ответчика В.П.В. с иском не согласен, полагает, что дополнением к иску Баталова О.Н. изменила основание и предмет иска одновременно, считает, что увольнение истицы соответствует закону, поскольку она не вышла на работу, в то время, как справки врачебной комиссии освобождали ее от выполнения работы, но не от присутствия на рабочем месте.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования Баталовой О.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с выпиской из приказа по ООО «Р*» № от ДАТА, Баталова О.Н. принята <данные изъяты> с ДАТА с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 33)

ДАТА между ООО «Р*» в лице генерального директора П.П.А. и Баталовой О.Н. был заключен трудовой договор №, по которому Баталова О.Н. была принята на работу в <данные изъяты> на неопределенный срок с ДАТА с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 14)

Из пояснений представителей сторон следует, что Баталова О.Н. была принята <данные изъяты> в г. Е*, но при этом в трудовом договоре, заключенном с ООО «Р*» отсутствуют сведения о местонахождении структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, а именно - в г.Е*.

В период работы Баталовой О.Н. были выданы листки нетрудоспособности, согласно которым она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА

Выход на работу - ДАТА (л.д. 7-9)

ДАТА врачебной комиссией поликлиники № МУ «Ц*» г.Е* Баталовой О.Н., ДАТАр., выдано заключение № в том, что она страдает <данные изъяты>, нуждается в ограничении работ, связанных с физическими перегрузками, работой в наклон, сроком с ДАТА по ДАТА

Данное заключение было вручено истицей начальнику <данные изъяты> Д.Н.А. ДАТА

(л.д. 11)

ДАТА врачебной комиссией поликлиники № МУ «Ц*» г.Е* Баталовой О.Н., ДАТАр., выдано заключение №, в том, что она страдает <данные изъяты>, нуждается в ограничении работ, связанных с физическим перенапряжением, работой в наклон, переохлаждением сроком с ДАТА по ДАТА

Данное заключение было вручено истицей начальнику <данные изъяты> Д.Н.А. ДАТА

(л.д. 10)

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Баталовой О.Н., ДАТАр., проживающей в г.Е*, она находилась на временной нетрудоспособности с ДАТА. по ДАТА, с ДАТА по ДАТА

ДАТА Баталовой О.Н. сделана операция, выписана к труду с ДАТА с рекомендациями по ограничению физических нагрузок, работы в наклон, сроком с ДАТА по ДАТА, продлено с ДАТА по ДАТА

(л.д. 82)

Приказом № от ДАТА Баталова О.Н. уволена по п.6а ст. 81 ТК РФ ДАТА за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, совершение прогула, в обоснование указано на то, что с ДАТА по настоящее время <данные изъяты> Баталова О.Н. отсутствует на рабочем месте, оправдательных документов не предоставляет.

(л.д. 85)

Суд полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Представитель ответчика ссылался на то, что разгрузкой товара занимается грузчик, а не продавец и работа Баталовой О.Н. не связана с переохлаждением и с нагрузкой на плечевой пояс, что Баталова О.Н. не известила о необходимости легкого труда своего работодателя - генерального директора ООО «Р*» в п.Ро.*, что Баталова О.Н. отсутствовала на работе и потому работодатель не имел возможности предоставить ей список имеющихся у него вакансий, отвечающих требованиям, указанным во врачебных заключениях.

Суд полагает несостоятельными указанные доводы.

Из должностной инструкции продавца отдела реализации, представленной ответчиком, следует, что продавец относится к категории рабочих, продавец обязан принимать продукцию и осуществлять ее реализацию.

При этом, приемка и реализация продукции представляет собой работу, безусловно связанную с нагрузкой на плечевой пояс и работу в наклон.

Об имеющихся противопоказаниях и нуждаемости в ограничении работ, связанных с физическими перегрузками и работой в наклон, Баталова О.Н. известила Д.Н.А., начальника <данные изъяты>, вручив ей заключения врачебной комиссии от ДАТА и от ДАТА

(л.д. 61)

В соответствии п.1.3 должностной инструкции продавца отдела реализации, продавец непосредственно подчиняется менеджеру отдела реализации и начальнику отдела реализации и потому следует полагать, что Баталова О.Н. уведомила о своей нуждаемости в ограничениях по трудовой деятельности надлежащее лицо, являющееся ее непосредственным руководителем.

(л.д. 44)

Также ДАТА Д.Н.А. приняла от Баталовой О.Н. заявление о переводе на легкий труд на основании заключения ВК № от ДАТА без физических нагрузок на плечевой пояс, а в случае отсутствия легкой работы на предприятии Баталова О.Н. просила отстранить ее от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ.

(л.д. 5)

В случае наличия противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, в трудовом договоре с Баталовой О.Н. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Однако, никаких вакансий, отвечающих требованиям, указанным в заключениях врачебной комиссии Поликлиники № МУ Ц* г.Е*, работодателем Баталовой О.Н. не предлагалось, что представителем ответчика не опровергнуто, о наличии таких вакансий суду также сведений не представлялось, также как и сведений о том, что Баталова О.Н. отказалась от выполнения предложенной ей работы, отвечающей требованиям, указанным во врачебных заключениях.

При отсутствии вакансий, отвечающих требованиям, указанным во врачебных заключениях, отстранение работника от работы является обязанностью работодателя.

Потому работодатель был обязан отстранить Баталову О.Н. от работы.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Баталова О.Н. в любом случае обязана была находиться на рабочем месте.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

А поскольку заработная плата за период отстранения от работы не начисляется, то работник присутствовать на рабочем месте не обязан.

Приказами № от ДАТА и №-к от ДАТА Баталова О.Н. была уволена по п.6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДАТА, то есть в тот период, когда работодателю было известно о том, что она нуждается в ограничениях по трудовой деятельности и работодатель был обязан отстранить ее от работы в связи с отсутствием иных вакансий, отвечающих установленным во врачебных заключениях требованиям.

Основанием для увольнения послужили служебная записка от ДАТА, табель учета рабочего времени, акт. (л.д. 85)

Суд критически относится к представленному представителем ответчика акту от ДАТА, согласно которому Баталова О.Н. отказалась дать объяснения по факту невыхода на работу после больничного, подписанному начальником <данные изъяты> Д.Н.А. (л.д. 86), поскольку он противоречит представленному суду акту врачебной комиссии № от ДАТА и заявлению Баталовой О.Н. о предоставлении легкого труда, принятых той же Д.Н.А. ДАТА

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных данной статьей, допускается на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

Поскольку прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то отсутствие работника на рабочем месте в период отстранения от работы не может быть расценено в качестве прогула.

Потому приказ об увольнении Баталовой О.Н. за совершение прогула не основан на законе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку Баталова О.Н. не просит восстановить ее на работе, то следует изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из обозревавшейся в судебном заседании подлинной трудовой книжки Баталовой О.Н. видно, что после записи об увольнении по п.6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ, иных записей не имеется, то есть, истица на иную работу не трудоустраивалась, то поэтому следует указать дату увольнения соответствующую дате вынесения решения судом.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Баталова О.Н., при представлении дополнения к иску об оспаривании приказа об увольнении от ДАТА изменила и основание, и предмет иска.

В исковом заявлении, представленном представителем истицы в судебном заседании ДАТА следует, что это дополнение, от ранее заявленных требований истица не отказывалась, основания предъявления иска не изменяла.

Следует учесть, что и в первоначальном исковом заявлении истица оспаривала законность увольнения по п.6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ, а уволена она была по данному основанию приказом от ДАТА

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Баталовой О.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Представитель истца Беспалова Е.С., имеющая по доверенности полномочия на подписание заявлений и ходатайств, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом г.Е* С* области П.Н.И., следует, что Баталова О.Н. уполномочила Беспалову Е.С. быть ее представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от ее имени дела, в том числе по административным правонарушениям, во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях г.Е* и г.Ч*, в том числе, в органах ГИБДД (ГАИ), страховых компаниях, следственных органах и прокуратуре, Конституционном суде Российской Федерации, Арбитражном суде.

Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.84 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

Из представленных суду документов следует, что между ООО «Ре.*» (Исполнитель) и Баталовой О.Н. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДАТА, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги правового и представительского характера по вопросам, связанным с незаконным увольнением Баталовой О.Н. работодателем ООО «Р*», предоставлять письменные и устные консультации, подготавливать проекты документов правового характера.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачивается до ДАТА, а 10 000 руб. - после вынесения решения суда. (л.д. 77-78)

Согласно платежных поручений № от ДАТА, и № от ДАТА, Баталова О.Н. перечислила ООО «Ре.*» 10 000 руб. по договору № от ДАТА (л.д. 80-81)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Баталовой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 76, 392, 237 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ № от ДАТА, приказ № от ДАТА об увольнении Баталовой О.Н. по п.6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку причины увольнения Баталовой О.Н. на увольнение по собственному желанию.

Указать дату увольнения - ДАТА

Взыскать с ООО «Р*» в пользу Баталовой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов на выдачу доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий