ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской А.Н.,
с участием представителей Воскобоевой И.А., Резанова А.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.Д. к Марусик М.В., Марусик В.К., Администрации С* муниципального района Челябинской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Макарова Т.Д. обратилась в суд с уточненным иском л.д. 124) к Марусик М.В., Марусик В.К., Администрации С* муниципального района Челябинской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, мотивировав тем, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА за её супругом М.В.С., умершим ДАТА, было признано право собственности на садовый дом и служебные строения, находящиеся по АДРЕС, и данное имущество было включено в состав наследственной массы, однако данное имущество относится к имуществу нажитому в период брака, равно как и земельный участок.
Истец Макарова Т.Д. и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Марусик В.К. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что уже существует вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на садовый дом за М.В.С., установившее спорные правоотношения. Относительно признания права совместной собственности на земельный участок также возражал, указывая на его приобретение по безвозмездной сделке.
Ответчик Марусик М.В. в ходе судебного разбирательства полностью признала исковые требования, указав, что садовый дом был построен на совместные деньги Макаровой Т.Д. и М.В.С. находящихся в браке по смерти М.В.С.
Ответчик Администрация С* муниципального района Челябинской области представила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с вынесением решения на усмотрение суда.
Третье лицо СНТ «К*» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела и пояснения сторон, М.В.С. и Макарова Т.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА л.д.10 оборот) до момента смерти М.В.С.
В период их брака, постановлением главы М* сельского поселения С* района Челябинской области от ДАТА НОМЕР М.В.С. был передан земельный участок по АДРЕС в собственность для ведения садоводства л.д. 128).
На основании данного постановления, свое право собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым НОМЕР М.В.С. зарегистрировал в установленном законом порядке, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА и сведениями Управления Росреестра по Челябинской области л.д. 106, 127, 137-139).
Из справки СНТ «К*» следует, что М.В.С. является членом СНТ «К*» и на садовом участке НОМЕР площадью 800 кв.м. расположен садовый дом площадью 100 кв.м., расположенный в пределах границ данного участка и построенный на собственные средства М.В.С. умершего ДАТА л.д. 113)
Пояснениями сторон, свидетеля Я.В.И. подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный садовый дом на земельном участке, выделенном М.В.С. был построен в период брака М.В.С. с Макаровой Т.Д. совместно супругами на их совместные денежные средства. После смерти М.В.С. Макарова Т.Д. продолжила строительство дома, а именно - завершала работы по строительству крыши.
Из кадастрового паспорта земельного участка НОМЕР от ДАТА следует, что земельный участок по АДРЕС площадью 805 кв.м. поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка под кадастровым НОМЕР, правообладателем которого является М.В.С., что согласуется с изложенными выше обстоятельствами л.д. 129-132).
По сообщению Управления Росреестра по Челябинской области собственник спорного садового дома по АДРЕС не зарегистрирован (138).
Из копий материалов наследственного дела и пояснений сторон следует, что в рамках наследственного дела, заведенного после смерти М.В.С. свидетельство о праве на наследство в отношении спорных земельного участка и садового дома не выдавалось.
Согласно справке С* филиала ОГУП «О*» собственником садового дома по АДРЕС, также никто не зарегистрирован. На земельном участке расположен: садовый дом - лит. А, общей площадью 100,8 кв.м.; гараж - лит Г; ограждение - лит.1, что также подтверждается техническим паспортом л.д. 9, 159-163).
Однако, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи.
Служебные постройки являются принадлежностью к основному объекту недвижимости и самостоятельной государственной регистрации не подлежат.
М.В.С. умер ДАТА, как видно из свидетельства о смерти от ДАТА л.д. 7).
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Ч* городского округа Б.Н.В. после смерти М.В.С. заведено наследственное дело НОМЕР за ДАТА. Наследниками по закону являются Марусик В.К., Марусик М.В., Макарова Т.Д. - стороны заявленного спора, как следует из их пояснений иных наследников первой очереди у М.В.С. нет.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА за М.В.С.. было признано право собственности на садовый дом по АДРЕС возникшее при его жизни и включено в состав наследственной массы л.д. 108-109).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ).
В соответствии с пп.1,2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно нормам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Возражений относительно возникновения права собственности на садовый дом Администрация С* муниципального района не заявила.
Законом установлено, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общим имуществом. Потому бремя доказывания иных обстоятельств, на основании которых садовый дом мог бы быть отнесен к личному имуществу М.В.С. лежит на ответчиках, которые такие доказательств не представляли, не оспаривая что садовый дом возводился на совместные средства супругов.
Из пояснений сторон следует, что брачный договор между М.В.С. и Макаровой Т.Д. не был заключен, поэтому имущество, нажитое супругами М.В.С. и Макаровой Т.Д. в период брака, является совместно нажитым в силу закона.
Представитель ответчика Марусик В.К. возражал против признания совместной собственностью супругов земельного участка, ссылаясь на приобретение земельного участка безвозмездно.
Однако, материалами дела установлено, что земельный участок был предоставлен бесплатно М.В.С. главой органа местного самоуправления л.д. 128) на основании постановления от ДАТА НОМЕР в период его брака с Макаровой Т.Д., на основании ст.ст. 28,29 ЗК РФ.
Данное постановление послужило основанием для возникновения права собственности и его регистрации М.В.С. на земельный участок л.д. 137,139).
В силу ст.ст. 28,29 ЗК РФ Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, право умершего М.В.С. возникло не на основании сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав (п.1 ст.8 ГК РФ).
В связи с изложенным основания приобретения спорного земельного участка М.В.С. не могут быть признаны безвозмездной сделкой в смысле п.1 ст.36 СК РФ и данное имущество подлежит включению в состав совместно нажитого супругами.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ.
Поскольку суду не представлено сведений о заключении супругами М.В.С. и Макаровой Т.Д. договора, определяющего их доли в совместно нажитом в период брака имуществе, их доли праве собственности на земельный участок и садовый дом следует признать равными. Соответственно Макаровой Т.Д. принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ - принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющегося его долей в общей собственности, в наследство не входит. Эта часть имущества обособляется и становится собственностью только пережившего супруга, при этом переживший супруг не устраняется от наследования доли имущества умершего супруга (то есть наследодателя).
Таким образом, часть имущества Макаровой Т.Д., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом со служебными строениями и сооружениями, должна быть обособлена и не может войти в состав наследственной массы, открывшейся после смерти М.В.С.
Доводы представителя ответчика, изложенные с обоснование возражений относительно заявленного иска о признании права за истцом на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом заключались в том, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА л.д. 108-109) признано право собственности на спорный садовый дом за умершим М.В.С., возникшее при жизни, и данное имущество включено в наследственную массу.
С точки зрения стороны ответчика Макарова Т.Д. лишена права заявлять требования относительно садового дома, поскольку была привлечена к участию в указанном деле, не представляла возражений относительно иска о включении имущества в наследственную массу, самостоятельных притязаний на имущество не заявляла, с включением имущества в наследственную массу согласилась. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, Макарова Т.Д. должна была подать исковое заявление о признании за ней права на долю в праве на садовый дом до вынесения решения суда, и вынесение решения о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом повлечет нарушения ч.2 ст.13 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку изменит состав наследственной массы, установленной решением суда от ДАТА, вступившим в законную силу.
Действительно в ходе рассмотрения наследственного спора о правах умершего М.В.С., возникших при жизни Макарова Т.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и ей было разъяснено право на предъявление самостоятельного иска о признании спорного имущества общим имуществом супругов и об определении долей в этом имуществе, если оно приобретено в период брака л.д. 156,157).
Но предоставленное Макаровой Т.Д. законом право на предъявление такого иска не может быть ограничено моментом вынесения решения суда. Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет.
В силу п.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права обращения в суд недействителен. Согласно установленному законом порядку заинтересованное лицо не вправе обращаться в суд, только в том случае если право на защиту было им уже реализовано и по спорному вопросу состоялось обязательное для сторон судебное постановление или решение третейского суда.
Существование субъективного права и возможности его судебной защиты не может быть поставлено в зависимость от момента подачи искового заявления в пределах срока исковой давности установленной для данного вида правоотношений, равно как и нельзя делать вывод о прекращении права собственности Макаровой Т.Д. на долю в садовом доме в связи с вынесением решения от ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области, поскольку при вынесении данного решения вопрос о прекращении права Макаровой Т.Д. не решался, исковые требования относительно прекращении права истца заявлены не были.
Ст. 209 и п.1 ст.216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Отрицая возможность возникновения у Макаровой Т.Д. права на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом истец ссылается на наличие судебного решения, установившего права умершего М.В.С., однако не оспаривает возникновения права совместной собственности супругов при жизни М.В.С. и факт совместного строительства объекта недвижимого имущества.
Возникновение права наследников М.В.С. на имущество, принадлежащее Макаровой Т.Д. существенно нарушило бы ее права возникшие в результате приобретения земельного участка и возведения на нем садового дома в период брака с М.В.С.
Более того, доводы о невозможности признания права собственности Макаровой Т.Д. на долю в садовом доме в связи с наличием судебного решения от ДАТА, включившего спорное имущество в состав наследственной массы, были предметом оценки судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Сосновского районного суда Челябинской области, принятого в рамках рассматриваемого дела и установившего право собственности истца на долю в садовом доме л.д. 71). Однако данные обстоятельства не положены в основу определения судебной коллегии Челябинской областного суда об отмене судебного решения.
На основании изложенных, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у Макаровой Т.Д. права на 1/2 долю в праве собственности на спорные садовый дом и земельный участок и необходимости вынесения судебного решения о признании данного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макаровой Т.Д. к Марусик М.В., Марусик В.К., Администрации С* муниципального района Челябинской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок удовлетворить.
Признать садовый дом общей площадью 100,8 кв.м. со служебными постройками и сооружениями и земельный участок площадью 805 кв.м. кадастровый НОМЕР расположенные по АДРЕС, совместной собственностью супругов Макаровой Т.Д. и М.В.С. при жизни М.В.С., умершего ДАТА.
Признать за Макаровой Т.Д. право на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 100,8 кв.м. со служебными постройками и сооружениями и земельный участок площадью 805 кв.м. кадастровый НОМЕР расположенные по АДРЕС
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь