Дело №г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.
при секретаре Михайловской Н.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Граф С.П. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р*» обратилась в суд с иском к Граф С.П. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДАТА Граф С.П. принят в <данные изъяты>. ДАТА на <данные изъяты> проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 446864 рубля. Указанная недостача на основании приказа подлежала удержанию из заработной платы Граф С.П. в сумме 12186 рублей 87 копеек, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДАТА при снятии остатков на <данные изъяты> выявлена недостача продукции на сумму 322449 рублей 31 копейка. Данная недостача на основании приказа подлежала удержанию из заработной платы ответчика в сумме 9286 рублей 86 копеек. ДАТА была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 188727 рублей 58 копеек. Из заработной платы Граф С.П. подлежала удержанию сумма в размере 2849 рублей 47 копеек. Приказом от ДАТА Граф С.П. был уволен по собственному желанию. За ним осталась невыплаченная сумма недостачи в размере 13089 рублей 24 копейки, которую ООО «Р*» просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 523 рубля 57 копеек.
Истец ООО «Р*» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Граф С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что с исковыми требованиями он не согласен, акт ревизии не подписывал, на проведении ревизии не извещался.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Р*» в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела Граф С.П. был принят на работу в ООО «Р*» <данные изъяты> с ДАТА.
ДАТА с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, действие которого начинается с ДАТА.
ДАТА между ООО «Р*» и Граф С.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДАТА Граф С.П. был уволен по собственному желанию.
При проведении ревизии на <данные изъяты> ДАТА была выявлена недостача на сумму 915185 рублей 83 копейки и излишки на сумму 418991 рубль 31 копейка. Путем зачета излишек, общая сумма недостачи согласно акту ревизии по <данные изъяты> от ДАТА составляет 496864 рубля.
Приказом № от ДАТА на основании проведенной ревизии ДАТА недостача в размере 446864 рубля удержана из заработной платы материально-ответственных лиц согласно прилагаемого списка, в который включен Граф С.П.
Согласно приказу № от ДАТА, при снятии остатков на <данные изъяты> выявлена недостача продукции на сумму 855885 рублей 31 копейку и излишки на сумму 533091 рубль 38 копеек. Недостача в размере 322449 рублей 31 копейка удержана из заработной платы материально-ответственных лиц согласно прилагаемого списка, в который включен Граф С.П.
Из приказа № от ДАТА следует, что ДАТА на <данные изъяты> была проведена ревизия и по результатам ревизии выявлена недостача на суму 1786630 рублей 38 копеек и излишки на сумму 1612556 рублей 04 копейки, что также видно из акта ревизии от ДАТА. Общая сумма недостачи на сумму 188727 рублей 58 копеек удержана из заработной платы материально-ответственных лиц согласно прилагаемого списка, в который включен Граф С.П.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, обязательным условием для возложения материальной ответственности на работника является соблюдение порядка, установленного ТК РФ.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По сообщению ООО «Р*» на предприятии отсутствуют сведения об ознакомлении работников с актами ревизии.
Таким образом, установленные указанной нормой ТК РФ обязательные требования к процедуре выявления ущерба, причиненного работником не соблюдены. Граф С.П. в своем заявлении указывает, что при проведении ревизии он не был об этом извещен, с актом ревизии он не знаком. Доказательств обратного истец не представил.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Р*», поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Граф С.П. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>