ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Шуваловой И.В., Аскаровой Н.И., О.Л.Н., Т.Е.М., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Будановой А.Б. к Администрации А* сельского поселения С* муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в жилое помещение, обязании к восстановлению договора социального найма
УСТАНОВИЛ:
Буданова А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации А* сельского поселения С* района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в жилое помещение, обязании к восстановлению договора социального найма, мотивируя тем, что ДАТА ей в пользование была предоставлена квартира по АДРЕС, поскольку она была принята в <данные изъяты> <данные изъяты>, а в ДАТА с ней заключен договор социального найма, однако после увольнения ее вынудили выселиться и сняться с регистрационного учета.
Истец Буданова А.Б. и ее представители в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснили, что при заселении в квартиру Будановой А.Б. было указано, что помещение является служебным. В спорной квартире она проживала до ДАТА, потом выселилась, поскольку на нее оказывалось давление со стороны <данные изъяты>. Часть вещей она забрала с собой, а часть осталось в квартире. С регистрационного учета она также снялась под давлением. Обстоятельства выселения из спорной квартиры являются вынужденными.
Представитель ответчика администрации А* сельского поселения С* района Челябинской области Т.Е.М. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований Будановой А.Б., указала, что у МУП «Тр.*» не было право на заключение договора социального найма с Будановой А.Б. в отношении спорной квартиры. Квартира была приобретена на целевые денежные средства для <данные изъяты>. Давления на Буданову А.Б. никто не оказывал, ее просили сняться с регистрационного учета, поскольку она проживала в ином жилом помещении и не имела права на спорную квартиру.
Представитель третьего лица МОУ СО* О.Л.Н. в ходе судебного разбирательства указала, что когда Буданова А.Б. уволилась из <данные изъяты>, ей было предложено освободить квартиру. ДАТА в квартире был сделан ремонт, а в ДАТА в квартиру заселился вновь принятый в МОУ <данные изъяты> <данные изъяты> А.А.И.
Третье лицо А.А.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо МУП Тр.* извещалось по адресу, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, почтовый конверт был возвращен с отметкой «нет такой организации».
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Будановой А.Б.
Как видно из материалов дела, Буданова А.Б. работала в МОУ СО* <данные изъяты> ДАТА по ДАТА (л.д. 66).
В период работы в МОУ СО*, Буданова А.Б. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства по АДРЕС, с ДАТА.
Данная квартира согласно пояснениям руководителя МОУ СО* и представителя администрации А* сельского поселения была приобретена за счет бюджетных средств для <данные изъяты> МОУ СО*, и поскольку Буданова А.Б. была принята на данную должность спорное жилое помещение ей было временно предоставлено на период работы, однако как следует из их пояснений договор аренды или найма жилья с ней не был заключен.
Поскольку в ДАТА трудовой договор с Будановой А.Б. был прекращен, ей от имени МОУ СО* выдано уведомление о снятии с регистрационного учета по АДРЕС, в срок до ДАТА (л.д. 62).
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Из чего следует что сам по себе факт регистрации по месту жительства прав гражданина на жилое помещение не порождает.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений сторон Буданова А.Б. была заселена в спорную квартиру с указанием на ее статус как служебного жилого помещения на период ее работы <данные изъяты> МОУ СО*, после увольнения Будановой А.Б. она отказалась освобождать занимаемое ей жилое помещение со ссылкой на наличие договора социального найма от ДАТА, не заверенную копию которого она представила суду (л.д. 9,10). Должностные лица МОУ СО* неоднократно предлагали ей выехать из квартиры, что руководителем школы не отрицается, поскольку данную квартиру было необходимо представить вновь принимаемому <данные изъяты>.
Буданова А.Б. выехала из спорного жилого помещения с ее слов в ДАТА, поскольку директор МОУ СО* силой забрала у нее ключи от входной двери и впоследствии был установлен новый дверной замок, что лишило Буданову А.Б. возможности доступа в квартиру.
ДАТА Буданова А.Б. подала заявление в администрацию А* сельского поселения С* района о перерегистрации ее по АДРЕС (л.д. 31,32), в связи с чем была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Истец указывает, что с ДАТА не проживала в квартире АДРЕС, а снялась с регистрационного также под давлением руководителя МОУ СО*.
Также из пояснений истца следует и справкой от ООО «Ж*» от ДАТА (л.д. 51) подтверждается что с обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире Буданова А.Б. исполняла только по ДАТА.
Из показаний свидетеля С.Т.Г. являющейся в течении ДАТА, ДАТА <данные изъяты> МОУ СО* следует, что начиная с ДАТА кто либо в спорной квартире не проживал, в ней производился ремонт с целью ее последующей передаче вновь принятому <данные изъяты>, которая заселилась в данную квартиру в ДАТА с начала учебного года.
К показаниям свидетеля Л.Г.В. суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, свидетель является матерью истца и заинтересована в исходе дела.
В ходе рассмотрения заявленного спора сторона истца настаивала на представлении доказательств и приводила соответствующие доводы в обоснование своей позиции о вынужденности выселения истца из квартиры АДРЕС в ДАТА и на наличие давления с целью выселения Будановой А.Б.
Обстоятельства того, что выселение истца из спорного жилого помещения носило вынужденный характер представители ответчика и третьего лица МОУ СО* не оспаривали, указывая на то, что требование о выселении из занимаемого Будановой А.Б. помещения было выдвинуто обоснованно, поскольку у истца отпали законные основания для занятия служебной квартиры.
Однако в силу положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. №14 обстоятельства вынужденного характера выезда гражданина из жилого помещения имеют юридическое значение при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В сложившейся же ситуации ответчиком оспаривается само наличие договора социального найма.
Правообладателем спорной квартиры по АДРЕС, является МО А* сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 30), чье право собственности возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА (л.д. 87-89).
Денежные средства в сумме 25000 рублей на покупку двухкомнатной квартиры были выделены на основании постановления главы С* района № от ДАТА «О внесении изменений в раздел «Капвложения» районного бюджета ДАТА» (л.д. 95,98).
Указание в постановлении на выделение денежных средств для приобретения жилья <данные изъяты> <данные изъяты> ошибочно, поскольку п. Т* является административным центром А* сельской администрации и <данные изъяты> в нем расположенная именуется как <данные изъяты> и иных <данные изъяты> на территории А* сельской администрации не имеется.
Также суд был представлен оригинал платежного поручения (л.д. 98), которым перечислены денежные средства при приобретении А* сельсоветом спорной квартиры.
Распоряжением от ДАТА № МОУ СО* передано в оперативное управление имущество (л.д. 34,35), в том числе как указывает руководитель школы и спорная квартира, названная в акте приема-передачи основных средств жилым помещением остаточной стоимостью 24400 рублей. Далее ДАТА данная квартира передана в основные средства по СО* (л.д. 123-125).
Из изложенного следует, что на момент вселения Будановой А.Б. в квартиру, ее собственником являлось МО А* сельсовет, в период проживания жилое помещение передано в оперативное управление МОУ СО*, однако в обоснование своих исковых требований Буданова А.Б. предъявляет не заверенную копию договора № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда С* района от ДАТА в отношении квартиры по АДРЕС, (л.д. 9,10).
В связи с низким качеством светокопии данного договора более точно определить проставленную на нем дату суду не представилось возможным, на требование суда оригинал договора представлен не был и Буданова А.Б. указывает на его утерю.
Оценивая данные обстоятельства, суд не может признать светокопию договора социального найма допустимым доказательством по делу в силу ст.60 ГК РФ, поскольку договор является письменным и его наличие подлежит доказыванию путем предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии.
Более того, из представленной копии договора социального найма видно, что от имени наймодателя жилого помещения кто либо не указан, договор после слов «муниципальное унитарное предприятие» имеющегося в бланковой форме не заполнен, равно как и не указан руководитель данного юридического лица - наймодателя (л.д. 9). От имени наймодателя жилого помещения договор подписан лицом, установить которое не представляется возможным, поскольку имеется указание одновременно и на Тр.* и на Администрацию А* сельского поселения, наличие печати на договоре проверить не возможно из-за отсутствия его подлинника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже в случае наличия подлинника договора и соответствия его представленной копии, такой договор не мог бы считаться заключенным в связи с отсутствием определенной стороны наймодателя жилого помещения.
Также следует отметить, что волеизъявление собственника жилого помещения на заключение договора социального найма отсутствовало, а МОУ СО*, с чьей стороны были проведены действия по заселению Будановой А.Б. в спорное жилое помещение, в копии договора не указано.
Более того, как следует из ответа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям С* района полномочия по вопросу заключения договоров социального найма муниципального жилого фонда в период ДАТА МУП Тр.* не передавались.
Что касается доводов Будановой А.Б. об утере подлинника договора социального найма, то истец указывала что подлинник передан органам социальной защиты населения при оформлении льгот на оплату коммунальных услуг, что было проверено судом и из ответа У* от ДАТА следует, что ДАТА Буданова А.Б. действительно обратилась с заявлением на назначении субсидии по ЖКУ, приложив необходимые документы, среди которых был подлинник и копия договора социального найма. Подлинник договора возвращен Будановой А.Б., а копия подшита в дело. В связи с аварией водопровода личное дело Будановой А.Б. пришло в негодность и списано по акту, но согласно данным на электронных носителях, в строке вид собственности жилья был указан договор социального найма.
Таким образом, именно на Будановой А.Б. лежит обязанность предоставления подлинника договора социального найма суду (ст.56 ГПК РФ).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает А.А.И. со своими несовершеннолетними детьми, которая согласно сообщению ООО «Ж*» оплачивает коммунальные платежи по квартире по АДРЕС, фактически А.А.И. вселилась с ДАТА и проживает по настоящее время (л.д. 51, 56, 59). А.А.И. работает в МОУ СО* <данные изъяты>, с ней заключен договор социального найма спорной квартиры от имени МОУ СО* от ДАТА, то есть после снятия с регистрационного учета Будановой А.Б. из спорной квартиры (л.д. 53-55)
В силу Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. №14 суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Учитывая то обстоятельство что истцом факт возникновения жилищных правоотношений с собственником жилого помещения не доказан, договор социального найма жилого помещения не представлен, на момент разрешения спора Буданова А.Б. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит и фактически в нем не проживает, суд полагает возможным руководствоваться нормами ЖК РФ, поскольку требования искового заявления предъявлены именно о признании на настоящий момент прав пользования жилым помещением, вселении и понуждении к восстановлению договора социального найма к муниципальному образованию, ранее с которым договор не был заключен.
В силу норм п.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, по смыслу норм главы 7 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма, Буданова А.Б. не была в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не имела право на момент вселения и не имеет права в настоящее время на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
В силу аналогичных норм ст.ст. 28-31 ЖК РСФСР, действующих на момент вселения истца в спорное жилое помещение в ДАТА, правом на получение в пользование жилого помещения обладали граждане нуждающиеся в улучшении жилищных условий в порядке предусмотренном законодательством и принятые на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно пояснениям самого истца, она не обращалась за признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была признана таковой и поставлена на учет, также суду не предоставлено сведений и том, что в отношении нее выносилось решение органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения, как гражданину нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Буданова А.Б. ни на момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время в силу изложенных обстоятельств, не может являться субъектом правоотношений на наличие которых она ссылается и на восстановлении которых она настаивает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения договора социального найма в отношении занимаемого Будановой А.Б. жилого помещения в период ее проживания не сложились, и оснований для удовлетворения заявленных Будановой А.Б. исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Иск Будановой А.Б. к Администрации А* сельского поселения С* муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, вселении в жилое помещение, обязании к восстановлению договора социального найма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>