ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя Микрюкова А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петухова Ю.А. к Букрееву А.Б., Филиппову А.В., Петухову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Петухов Ю.А. обратился в суд с иском к Букрееву А.Б., Филиппову А.В., Петухову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 90), мотивируя тем, что между ОАО КБ «М*» и Букреевым А.Б. ДАТА заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 200000 рублей на приобретение транспортного средства, сроком до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств с Филипповым А.В. был заключен договор поручительства, а с Букреевым А.Б. договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако ответчик допустил просрочку платежа, что привело к образованию задолженности в сумме 259256 рублей 56 копеек. Поскольку ДАТА к нему по договору уступки требования перешли все права требования на получение долга по вышеуказанному кредитному договору, просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истец Петухов Ю.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Букреев А.Б. представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом регионе, однако соответствующих доказательств не представляет.
Более того, сам по себе факт нахождения ответчика за пределами Челябинской области не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.
В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд находит причины неявки Букреева А.Б. в судебное заседание не уважительными, поскольку ему было заблаговременно известно о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его личных заявлением (л.д. 97) и уведомлением (л.д. 95), и он мог предпринять необходимые меры для исполнения своей обязанности к явке или реализовать свое право на участие представителя.
Сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, полагал извещение ответчиков надлежащим.
Исходя из изложенного, а также с целью соблюдения права осуществления судопроизводства в разумные сроки, гарантированного сторонам ст.6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения иска Петухова Ю.А. в отсутствие извещенного ответчика Букреева А.Б.
Ответчик Филиппов А.В. извещался по указанному истом адресу, который является его местом регистрации, что подтверждается адресной справкой У*, почтовый конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В связи с изложенным, суд расценивает возвращение судебного извещения надлежащим извещением. В судебное заседание ответчик не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.
Ответчик Петухов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.
Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между ОАО КБ «М*» и Букреевым А.Б. ДАТА заключен кредитный договор №. Согласно п.1 договора банк предоставил Букрееву А.Б. денежные средства в сумме 200000 рублей на покупку транспортного средства под 17% годовых до ДАТА. При нарушении сроков платежей начисляется пеня в размере 1,0% в день от суммы задолженности.
Обеспечением выданного кредита является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 211950 рублей.
ДАТА между банком и Филипповым А.В. заключен договор поручительства, согласно п.1 которого поручитель отвечает в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Изначально с требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обратился Банк «Мо.*» ОАО, представив доказательства того, что в устав банка ОАО КБ «М*» являющегося кредитором в рамках заключенного договора внесены изменения, которыми изменено фирменное наименование на Банк «Мо.*» ОАО. В ходе рассмотрения дела судом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Петухов Е.Ю., приобретший заложенный автомобиль, а также заменен истец на Петухова Ю.А. в силу заключения договора цессии от ДАТА (л.д. 81).
Как следует из выписки по счету клиента Букреева А.Б. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком, в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту составила 259256 рублей 56 копеек, из которых основной долг по кредиту составил 37378 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом 3268 рублей 61 копейка; штрафные санкции 218609 рублей 87 копеек.
Представленный расчет судом проверен и не вызывает у суда сомнений.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 259256 рублей 56 копеек за период по ДАТА.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок в полном объеме, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем следует возложить на ответчика обязанность по выплате процентов, определенных договором, согласно п.1 ст.330 ГК РФ.
Согласно ответу на судебный запрос от ДАТА заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель №,кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован за Петуховым Е.Ю.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска представленное Букреевым А.Б. банку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства имущество по договору залога отчуждено залогодателем, при этом согласия залогодержателя на данные действия Букреев А.Б. не получал.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 договора от ДАТА, заключенного между Банком и Букреевым А.Б., автомобиль находится у залогодателя, который не имеет права совершать последующий залог автомобиля либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка.
Указанные положения договора Букреевым А.Б. нарушены.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку, Букреев А.Б. не исполнил перед банком принятых на себя кредитных обязательств, банк в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, Букреев А.Б. продал заложенный автомобиль без письменного согласия банка, следовательно, при переходе права собственности на спорный автомобиль к Петухову Е.Ю., к нему перешли обязательства залогодателя по отношению к залогодержателю - банку, а банк, в силу вышеуказанных законоположений, сохранил право на удовлетворение своих требований по кредитному договору от ДАТА за счет заложенного имущества.
Поскольку ДАТА между ОАО Банк «Мо.*» (ОАО КБ «М*») и Петуховым Ю.А. заключен договор уступки, по которому к Петухову Ю.А. перешли все права требования на получение долга с Букреева А.Б., возникшее на основании кредитного договора от ДАТА, следовательно в настоящее время залогодержателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска является Петухов Ю.А.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что Букреев А.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с этим необходимо удовлетворить иск Петухова Ю.А., взыскав с Букреева А.Б. и Филиппова А.В. сумму задолженности по кредитному договору, проценты и штраф, предусмотренные договором, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА выпуска, принадлежащего Петухову Е.Ю. и установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога, поскольку ответчики не выполнили условия кредитного договора, последний платеж Букреевым А.Б. был внесен ДАТА, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету, также произвел без согласия залогодержателя находящийся в залоге автомобиль, нарушив таким образом, свои обязательства по кредитному договору.
Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав их в сумме 5792 рубля 56 копеек, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Петухова Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петухова Ю.А. к Букрееву А.Б., Филиппову А.В., Петухову Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Петухова Ю.А. солидарно с Букреева А.Б., Филиппова А.В. сумму задолженности по кредитному договору 259256 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины сумме 5792 рубля 56 копеек, а всего взыскать 265049 (двести шестьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 12 копеек.
Для удовлетворения требований Петухова Ю.А. обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель №,кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Петухову Е.Ю., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 211950 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Разъяснить ответчикам, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>