Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя Буториной Е.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Гайнетдинову А.М. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р*» обратилась в суд с иском к Гайнетдинову А.М. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДАТА Гайнетдинов А.М. принят в <данные изъяты>. ДАТА на <данные изъяты> проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 915185 рублей 83 копейки. Указанная недостача на основании приказа подлежала удержанию из заработной платы Гайнетдинова А.М. в сумме 6768 рублей 48 копеек, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДАТА Гайнетдинов А.М. был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей. За ним осталась невыплаченная сумма недостачи в размере 4510 рублей 81 копейка, которую ООО «Р*» просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Истец ООО «Р*» извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Гайнетдинов А.М. неоднократно извещался по указанному истцом адресу, в судебное заседание не явился. В связи с этим ответчику был назначен адвокат С* коллегии адвокатов Буторина Е.Р., которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Р*» в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела Гайнетдинов А.М. был принят на работу в ООО «Р*» <данные изъяты> с ДАТА.
ДАТА с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, действие которого начинается с ДАТА.
ДАТА между ООО «Р*» и Гайнетдиновым А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДАТА Гайнетдинов А.М. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязаностей.
При проведении ревизии на <данные изъяты> ДАТА была выявлена недостача на сумму 915185 рублей 83 копейки и излишки на сумму 418991 рубль 31 копейка. Путем зачета излишек, общая сумма недостачи согласно акту ревизии по складу сырой продукции от ДАТА составляет 496864 рубля.
Приказом № от ДАТА на основании проведенной ревизии ДАТА недостача в размере 446864 рубля удержана из заработной платы материально-ответственных лиц согласно прилагаемого списка, в который включен Гайнетдинов А.М.
Таким образом, ревизия проведена и ущерб причиненный работодателю выявлен уже после увольнения Гайнетдинова А.М. и прекращения с ним трудовых отношений, из чего следует что приказ о взыскании денежных средств с Гайнетдинова А.М. истцом вынесен уже не в отношении своего работника.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, обязательным условием для возложения материальной ответственности на работника является соблюдение порядка, установленного ТК РФ.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По сообщению ООО «Р*» на предприятии отсутствуют сведения об ознакомлении работников с актами ревизии.
Таким образом, установленные указанной нормой ТК РФ обязательные требования к процедуре выявления ущерба, причиненного работником не соблюдены.
Представитель Буторина Е.Р. заявила суду о пропуске срока исковой давности ООО «Р*» для обращения требования о возмещении материального ущерба.
Согласно ст.392 ГТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Однако, как следует из материалов дела ООО «Р*» обратилось с иском к Гайнетдинову А.М. ДАТА, при том что акт ревизии составлен, а, следовательно, ущерб выявлен ДАТА. Соответственно срок для обращения с заявленными требованиями для работодателя истек ДАТА.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Р*», поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также пропущен срок для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного работником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Гайнетдинову А.М. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>