Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пономарева А.В. к ООО « Ч*» о взыскании стоимости стальных труб, стоимости арендной платы автомобиля
У С Т А Н О В И Л :
Пономарев А.В. обратился к ООО « Ч*» с иском
1. о взыскании:
- морального вреда 15 000 руб.,
- судебных расходов 10 000 руб.,
- расходов по поставке питьевой воды 57 120 руб.,
- стоимости оплаченных работ 30 000 руб.,
- стоимости стальных труб 25 000 руб.,
- неустойки 1650 руб.,
- стоимости арендной платы за автомобиль <данные изъяты> в размере 2600 руб.,
- расходов по уплате государственной пошлины 4033руб. 21 коп.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб.60 коп.
2. о расторжении договора от ДАТА №г.
В обоснование указал следующее.
ДАТА между Пономаревым А.В. и ООО « Ч*» был заключен договор № на выполнение работ по бурению скважины по АДРЕС.
Согласно п. 1.2 указанного договора срок проведения работ по договору с ДАТА-ДАТА Истец условия п. 2.2.2 договора выполнил путем внесения денежных средств в кассу ООО «Ч*». В указанный срок ответчик условия договора не исполнил.
Истец по требованию ответчика приобрел ДАТА трубы диаметром 159-170 мм, толщиной 6-14 мм, в количестве 35 погонных метров на сумму 25 000 руб.За перевозку труб ответчику уплатил 2 600 руб.
Так как в доме № по АДРЕС нет системы центрального водоснабжения, истец был вынужден заключить договор поставки питьевой воды « И*» от ДАТА и договор на выполнение работ по бурению скважины от ДАТА
Решением Сосновского районного суда от ДАТА по делу № требования о расторжении договора № на выполнение работ по бурению скважины по АДРЕС; о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины были удовлетворены; в иске о взыскании расходов на поставку питьевой воды отказано.
Определением Сосновского районного суда от ДАТА требования о взыскании стоимости стальных труб 25 000 и арендной платы за автомобиль <данные изъяты> в размере 2600 руб. выделены в отдельное производство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда от ДАТА изменено в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отменено решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец, его представитель адвокат Халикова О.Р. ( ордер в деле) иск о взыскании стоимости стальных труб 25 000 и арендной платы за автомобиль <данные изъяты> в размере 2600 руб поддержали. Представитель истца пояснила, что требования о взыскании указанных сумм заявлены в связи с причинением ответчиком Пономареву А.В. убытков.
Представитель ответчика С.Е.В. ( доверенность в деле) считает иск не обоснованным. Пояснил, что договором от ДАТА № не предусматривалось приобретение истцом стальных труб для бурения скважины; ООО « Ч*» не принимала от Пономарева А.В. стальные трубы; земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ООО « Ю*», у которого ООО « Ч*» арендует помещение.
Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля К.В.А., К.В.Н., К.В.В., исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р.А.Р., В.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании ДАТА по делу №, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд установил следующее.
ДАТА Пономарев А.В. за 25 000 руб. приобрел в ООО « *» стальные трубы : 159х6мм и 170 х 14мм, что подтверждается товарной накладной № от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА
ДАТА Пономарев А.В. заключил с В.Д.Ю. договор аренды транспортного средства - самопогрузчика № - с экипажем за 1300 руб. в час для доставки трубы профильной диаметром 15х170мм толщиной 6-14 мм в количестве 35 погонных метров со склада в <данные изъяты> до пункта назначения: АДРЕС
ДАТА между Пономаревым А.В. ( далее заказчик ) и ООО« Ч*» ( далее подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по бурению скважины, а именно :
- заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а подрядчик обеспечивает выполнение и сдачу работы : бурение 1 гидрогеологической скважины 50 п\м, диаметр обсадной трубы 133 мм., на территории АДРЕС ( п.1.1);
- срок проведения работ установлен с ДАТА по ДАТА ( п.1.2);
- подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора ( п. 2.1.1) и выполнить работы по бурению скважины ( п. 2.1.2);
- заказчик обязан до начала производства работ обеспечить подрядчика конкретным заданием по выполнению работ, указать место расположения скважины ( п. 2.2.1); оплатить работу в сумме и в сроки согласно п.3 договора ( п. 2.2.2);
- сроки и порядок расчетов ( п.3) : стоимость работ определяется договорной ценой за 1 п\м бурения 1 300 руб., предоплата 32 500 руб. ( п. 3.1); оплата заказчиком подрядчику суммы за выполненные работы осуществляются согласно акту обмера выполненных работ путем : 1. предоплаты в размере 50% от суммы договора, 2. оставшуюся неоплаченную часть суммы настоящего договора согласно акта выполненных работ оплачивается в кассу предприятия в течение трех банковских дней после подписания акта обмера выполненных работ ( п. 3.2);
- подрядчик не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям ( п. 5.3).
В день заключения указанного договора Пономарев А.В. внес в кассу ООО « Ч*» 30 000 руб.
В срок, установленный п.1.2 указанного договора, ООО « Ч*» не выполнила работы по бурению скважины на территории АДРЕС.
Решением Сосновского районного суда от ДАТА указанный договор расторгнут.
Требования о взыскании с ответчика стоимости труб и аренды автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные отношения между сторонами по приобретению, использованию и хранению стальных труб отсутствуют.
По смыслу ст.ст. 702,703 ГК РФ договор № от ДАТА на выполнение работ по бурению скважины, заключенный между сторонами, является договором подряда.
В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Договор № от ДАТА не содержит условий о выполнении работ по бурению скважины из материала заказчика.
Дополнительное соглашение к указанному договору не заключалось.
Потому в силу закона работы по бурению скважины ООО « Ч*» должна была выполнить из своего материала.
Доводы Пономарева А.В. о том, что соглашение о бурении скважины из стальных труб, приобретенных им, было заключено с директором ООО « Ч*» в устной форме, не состоятельны.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО « Ч*» К.В.В. показал, что бурение скважины для истца ответчик обязывался произвести из своего материала.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В связи с тем, что договором № от ДАТА не было предусмотрено выполнение работ из материала заказчика, то к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с приобретением истцом стальных труб нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями) не могут применяться.
Допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца вышеуказанных стальных труб, суду не представлено.
Как указано выше, договор № от ДАТА не предусматривал обязанность Пономарева А.В. приобрести для ответчика стальные трубы для бурения скважины.
Договор хранения стальных труб между сторонами не заключался.
Акт приёма-передачи стальных труб или иной документ по приему ответчиком от истца стальных труб не составлялись.
Представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля директор ООО « Ч*» К.В.В. отрицают получение ответчиком от истца стальных труб.
Ссылка истца на показания свидетелей К.В.А., К.В.Н., Р.А.Р., В.Д.Ю. в подтверждение того, что он привез и передал ответчику ДАТА приобретенные им стальные трубы, не состоятельна.
Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы представителя истца о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости труб и оплаты автомобиля для их перевозки, не состоятельны.
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду не представлено как доказательств того, что истец передал ответчику стальные трубы, так и доказательств того, что истец по вине ответчика утратил полностью или частично стальные трубы, приобретенные ДАТА
Ссылка истца в подтверждение доводов о взыскании с ответчика стоимости труб и арендной платы за автомобиль на показания свидетелей К.В.А., К.В.Н., Р.А.Р., В.Д.Ю. и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельна.
Свидетели Р.А.Р. и В.Д.Ю.показали, что они привезли по заказу Пономарева А.В. трубы из АДРЕС в АДРЕС на территорию предприятия, на которой находилась техника для бурения скважин, где и выгрузили трубы.
Свидетель К.В.А. показал, что по адресу: АДРЕС находятся два предприятия, территория огорожена и находится под охраной, въезд на территорию разрешает директор, его заместитель и иногда свидетель; свидетель не знает, привозил или нет истец стальные трубы на территорию предприятия ООО « Ч*»; свидетель присутствовал в качестве понятого, когда приходил для осмотра участковый уполномоченный милиции, истец при нем вроде бы как опознал трубы.
Свидетель К.В.Н.показал, что он по договору выполняет токарные работы для ООО « Ч*» ; истец привез стальные трубы, которых было 5 или 6, он посмотрел трубы и увидел, что они по диаметру не подходили по стандарту; трубы разгружали, а он ушел; затем трубы лежали у токарного цеха, есть ли они сейчас, не знает.
Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не подтверждают сколько труб истец привез по адресу: АДРЕС кто получил эти трубы.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным милиции, следует, что ДАТА на территории предприятия ООО « Ч*» по АДРЕС у здания токарного цеха находились металлические трубы - 2 длиной 3 м. диаметром 170 х 14мм, хаотично были разбросаны трубы 159х6ммх4мм.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что по АДРЕС, находятся 3 общества с ограниченной ответственностью, а земельный участок по указанному адресу принадлежит ООО « Ю*».
Согласно договора купли-продажи №-зем. земельный участок по АДРЕС, приобретен в собственность ООО « Ю*» ДАТА
Из договоров № от ДАТА № от ДАТА следует, что у ООО « Ю*» по вышеуказанному адресу арендуют помещения ООО « Ч*» и ООО « Юж.*».
Учитывая, что
- земельный участок по АДРЕС, принадлежит на праве собственности ООО « Ю*»;
-по указанному адресу находятся 3 юридических лица : у ООО « Ю*» арендуют помещения 2 юридических лица, в том числе ООО « Ч*»;
- истец не представил суду доказательств того, что ответчик получил от него стальные трубы 159х6мм и 170 х 14мм и указанные стальные трубы ответчиком утрачены,
- на территории по АДРЕС на ДАТА находились стальные трубы 159х6мм и 170 х 14мм,
отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости стальных труб в размере 25 000 руб.
Арендная плата за автомобиль в размере 2600 руб. за перевозку истцом стальных труб от АДРЕС до АДРЕС взысканию не подлежит, так как
-в силу закона и договора № от ДАТА и истца не было необходимости приобретать стальные трубы и привозить их ответчику;
- работы по бурению скважины должны были производиться из материала подрядчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 161, 162, 702,703,704 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пономареву А.В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « Ч*» расходов по приобретению стальных труб в размере 25 000 руб. и арендной платы автомобиля в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копия верна. <данные изъяты>
Судья В.Е. Давыдова