Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: | Куценко Т.Н. |
При секретаре судебного заседания: | Романовой М.В. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харенко М.П. к Паршевниковой Т.В., Паршевникову А.В., кооперативу «Г*»:
- об определении границы земельного участка, расположенного по АДРЕС по точкам согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА;
- истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде части земельного участка, обозначенного точками 633-634-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Харенко М.П. обратилась в суд с иском к Паршевниковой Т.В. на основании ст. 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ об истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка, расположенного по АДРЕС, обозначенного по точкам 633-634-635, согласно схеме взаимного расположения земельных участков, расположенных: АДРЕС и АДРЕС, составленной кооперативом «Г*» ДАТА
В обоснование ссылается на то, что ей (истице) постановлениями главы администрации Д* сельского совета № от ДАТА и № от ДАТА переданы в собственность земельные участки по АДРЕС, общей площадью 1400 кв.м. и 300 кв.м.
Постановлением главы Д* сельской администрации № от ДАТА площадь переданного ей в собственность земельного участка, расположенного по АДРЕС, была уточнена и составила 1500 кв.м.
Соседним землепользователем является ответчица.
С ДАТА между ними сложились неприязненные отношения в связи со спором в отношении расположения границ между участками. До ДАТА между земельными участками существовал забор, который располагался по определенной границе, но он пришел в негодность - сгнил. В ДАТА ответчица установила новый забор, захватив часть ее (истицы) земельного участка. Она (Харенко М.П.) неоднократно обращалась к ответчице с просьбой перенести забор по границе между участками, но та отвечала отказом. Для определения расположения границы, она (истица) обратилась в кооператив «Г*» для проведения межевых работ, было установлено, что граница должна проходить между смежными участками по точкам 634-635-586, согласно схеме взаимного расположения земельных участков, расположенных: АДРЕС и АДРЕС, составленной кооперативом «Г*» ДАТА
В ДАТА забор ответчицей установлен по точкам 633-635, согласно той же схеме, кроме того, ответчица возвела строение на своем земельном участке, одна из стен которого проходит по т. 633-635.
(л.д. 3-4)
Затем Харенко М.П. исковые требования уточнила, указала вторым ответчиком кооператив «Г*» и просила по тем же основаниям:
- определить границы земельного участка, расположенного по АДРЕС по точкам 634-633-632-640-639-638-637-636-583-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА;
- истребовать из незаконного владения Паршевниковой Т.В. имущество в виде части земельного участка, обозначенного точками 633-634-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА, расположенного по АДРЕС.
(л.д. 63-65)
К участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник дома АДРЕС Паршевников А.В..
В судебном заседании Харенко М.П. исковые требования поддержала, пояснила, что жилой дом по АДРЕС был приобретен ею в ДАТА по договору купли-продажи, после покупки дома она поставила забор из штакетника на железных столбах, соседями со стороны участка АДРЕС были две старушки, которые попросили оставить им часть земли для прохода, соседкам выделили часть земли длиной 4 метра и шириной 1 метр, поэтому смежный забор шел не по прямой линии, а со скосом в сторону участка Харенко, потом владельцы соседнего дома менялись, но у них не требовали вернуть землю. После того, как появились соседи Паршевниковы, они выливали нечистоты под забор, забор сгнил. В ДАТА сыновья Паршевниковой Т.В. меняли забор, к установленным ею (истицей) железным столбам прикрепили свой горбыль, грубо нарушают технику безопасности, потому что у нее (истицы) к дому газ подведен. Она потребовала у соседей вернуть часть земли, переданную ею в ДАТА предыдущим владельцам дома АДРЕС, но Паршевниковы отказались. Тогда она пригласила кооператив «Г*» и показала, как должна проходить граница, никаких претензий к кооперативу «Г*» у нее имеется, на схеме смежную с Паршевниковыми границу геодезисты обозначили именно так, как она и показала.
Представитель ответчика кооператива «Г*» К.Е.А. с иском не согласна, поскольку работа по межеванию участка по АДРЕС была принята заказчиком без замечаний, при выезде специалиста на место заказчик Харенко П.М. (сын истицы) показал границу по забору, а северо-восточную часть участка показал по бетонному столбу, расположенному в конце участка (не по забору), по этим материалам был подготовлен акт и граница согласована с Паршевниковой Т.В., о том, что имеется еще один сособственник дома АДРЕС они не знали и с Паршевниковым А.В. границу не согласовывали. Исходя из того, что Паршевниковы не являются собственниками земельного участка, на котором расположен их дом, то согласование границы надо было проводить с Администрацией С* района.
Ответчица Паршевникова Т.В. с иском не согласна, пояснила, что проживает в доме АДРЕС с ДАТА, дом этот ранее приобрела ее дочь, с которой она затем поменялась жилыми помещениями, когда въехали в дом в ДАТА., то забор на границе с Харенко М.П. уже стоял, поскольку он сгнил от старости, то его в ДАТА заменили на новый, местоположение забора не менялось, как только они переехали, истица все просила какой-то метр земли, но какой метр, так и не объяснила, ранее вдоль забора с Харенко М.П. в огороде у них стояла постройка - дровяник, потом ее убрали. С иском не согласна, поскольку истца ей лично никакой земли не передавала, смежная граница была установлена много лет назад. Она, действительно, подписала какой-то акт, который ей дал сын соседки, но не поняла, что именно подписала, а ее сын -Паршевников А.В. отказался подписывать эту бумагу.
Ответчик Паршевников А.В. (сособственник дома АДРЕС, привлечен судом) с иском не согласен, пояснил, что не уполномачивал мать выступать от своего имени при согласовании границ со смежным земельным участком Харенко М.П., не согласен с тем, как просит определить границу истица, поскольку данная граница определялась забором из штакетника, положение забора никогда не менялось, после того, как забор пришел в негодность, поставили новый забор на том же самом месте.
Представитель третьего лица Администрации Д* сельского поселения С.Н.В. с иском не согласна, пояснила, что в администрации Д* сельского поселения известно о наличии спора между Харенко М.П. и Паршевниковой Т.В. по смежной границе, комиссия администрации неоднократно выезжала на место, где был старый забор на железных столбах, нарушений границ они не увидели, но в связи с поступившим заявлением о том, что Паршевникова Т.В. льет нечистоты под забор, вновь выехали уже со специалистом Го.*, который все осмотрел, наличие нечистот под забором не подтвердилось, но Паршевниковой Т.В. сделали замечание, что рядом скважина и лить ничего нельзя. После того, как Харенко М.П. написала жалобу в М*, на место выехали уже с помощником прокурора, увидели, что нескольких звеньев старого забора во дворе уже не было, но железные столбы стояли на старом месте, в огороде забор стоял так же, как и раньше. Поскольку местоположение столбов не изменилось, то пришли к выводу о том, что нарушений границы нет. Харенко М.П. сказала им, что раньше она разрешала доступ на свой участок иным соседям, но теперь хочет свою землю забрать.
Администрация С* муниципального района извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Крамлих Е.В., дочь Паршевниковой Т.В., пояснила, что приобрела дом по АДРЕС в ДАТА в ДАТА обменяла его с матерью на квартиру, с момента вселения в дом забор с соседним участком Харенко М.П. уже стоял, он был старый, покосившийся, в ДАТА ее братья поменяли забор, но местоположение его не изменилось, старые железные столбы остались там же, где были раньше.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих требований истица ссылается на нарушение своего права на часть земельного участка, которым незаконно владеют ответчики Паршевниковы.
Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).
В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.В соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.Решением исполнительного комитета Д* сельского Совет народных депутатов С* района от ДАТА № «О закреплении приусадебного земельного участка за гр.Харенко М.П. в АДРЕС» за Харенко М.П. закреплен приусадебный земельный участок площадью 1400 кв.м. в с.Д*.
(л.д. 5)
Постановлением главы администрации Д* сельсовета С* района от ДАТА № в собственность Харенко М.П. передан земельный участок площадью 0,14 га в АДРЕС, на основании которого выдано свидетельство № на право собственности на землю.
(л.д. 6, 9)
Постановлением главы Д* сельской администрации С* района от ДАТА № Харенко М.П. передан в аренду сроком до востребования земельный участок площадью 0,03 га в АДРЕС, прилегающий к основному, для огородничества.
(л.д. 7)
Постановлением главы Д* сельсовета С* района от ДАТА № «Об уточнении площади земельного участка и передаче земельного участка в собственность из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства гр.Харенко М.П. в АДРЕС», уточнена площадь земельного участка АДРЕС, переданного ранее Харенко М.П. в собственность на основании постановления № от ДАТА и свидетельства № от ДАТА вместо 1400 кв.м. - 1500 кв.м.
Этим же постановлением в собственность Харенко М.П. передан земельный участок площадью 100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в АДРЕС.
Пунктом 4 данного постановления указано, что право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации в С* филиале ЮУРП и все права и обязанности возникают с момента государственной регистрации.
(л.д. 8)
Однако, право собственности Харенко М.П. на земельный участок в определенных границах, в соответствии с постановлением от ДАТА № (площадью 1500 кв.м.) не было зарегистрировано в установленном порядке.
Участок АДРЕС граничит с участком АДРЕС и участком АДРЕС, но спор по границе возник только с собственниками дома АДРЕС.
(л.д. 92)
Из пояснений истицы следует, что впервые она обратилась за межеванием участка в ДАТА в кооператив «Г*», который и осуществил межевые работы, выполнив технический отчет № о топографо-геодезических работах по подготовке данных для кадастровых работ на земельном участке в АДРЕС.
(л.д. 87-103).
Истица ссылается на то, что ответчики незаконно пользуются принадлежащей ей частью земельного участка, обозначенного точками 633-634-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА, расположенного по АДРЕС и просит истребовать указанный участок из чужого незаконного владения ответчиков. (л.д. 100)
В обоснование заявленных требований истица ссылается на схему взаимного расположения земельных участков, расположенных АДРЕС, составленную кооперативом «Г*», из которой видно, что участок, принадлежащий Харенко М.П., по точкам 583-584-585-586 граничит с участком по АДРЕС, споров по данной границе у истца не имеется.
(л.д. 100)
По точкам 586-635-634 участок, принадлежащий Харенко М.П., граничит с участком по АДРЕС принадлежащим ответчикам, истица полагает, что смежная граница должна проходить не по существующему забору, обозначенному точками 586-635-634, а по точкам 635-633, в связи с чем у Паршевниковых следует истребовать часть земельного участка в виде треугольника, обозначенного точками 633-634-635.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца.
В связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности истицы на земельный участок в определенных границах, суд выяснял, каким образом и с какого времени сложилась фактическая граница между участками АДРЕС и АДРЕС в с.Д*.
Установлено, что сособственниками дома АДРЕС являются Паршевников А.В. и Паршевникова Т.В. по 1\2 доле у каждого на основании договора мены жилого дома на квартиру от ДАТА
(л.д. 47-48)
В соответствии с договором мены жилого дома на квартиру Хажеева Е.В. (Крамлих Е.В.) обменяла принадлежащий ей жилой дом по АДРЕС с Паршевниковой Т.В. и Паршевниковым А.В. на принадлежащую им квартиру, находящуюся по АДРЕС.
(л.д. 49-50)
При этом, Хажеева Е.В. являлась собственником дома АДРЕС, по договору мены от ДАТА
(л.д. 96-97)
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с местоположением: АДРЕС, право на указанный земельный участок не зарегистрировано, площадь участка 349 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
(л.д. 103)
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с местоположением: АДРЕС, собственником участка является Харенко М.П. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА №, площадь участка 1678 кв.м. (по результатам замеров кооператива «Г*»)
(л.д. 101)
В то же время, из пояснений истицы следует, что спорная граница в существующем виде сложилась с ДАТА, после того, как после покупки дома она (Харенко М.П.) передала по устному соглашению часть земельного участка в виде треугольника размером 1 метр на 4 метра предыдущим владельцам дома АДРЕС и установила забор со скосом в сторону участка №.
Свидетель Х.М.П. (сын истицы) показал, что смежная граница между участками № и № была определена деревянным забором, который возвели его родители, этот забор пришел в негодность и соседи Паршевниковы заменили его в ДАТА, поставили новый забор на том же месте, прежние до Паршевниковых владельцы дома № в ДАТА попросили часть земли в пользование, родители им выделили по устному соглашению участок земли размером примерно 1 метр на 4 метра для прохода и поставили после этого забор, споров с соседями по границе участка не возникало, а когда Паршевниковы купили дом и возвели навес, с которого стало все стекать, они (Харенко) решили забрать свою землю обратно. (л.д. 77об.-78)
Аналогичные показания дала свидетель И.Л.М. (дочь истицы) (л.д. 78 об.)
Фактическое расположение смежной границы подтверждается также планом земельного участка по АДРЕС, из технического паспорта на индивидуальный жилой дом АДРЕС, выполненного Со.* по состоянию на ДАТА
Согласно плану земельного участка по АДРЕС, составленному инвентаризаторами, левая сторона указанного участка (граничащая с участком АДРЕС), имеет скос вглубь участка №.
(л.д. 54 об.)
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что граница между участками АДРЕС, обозначенная забором, представляла из себя не ровную линию, а имела скос в сторону участка №, при этом расположение данной границы не изменялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорным земельным участком, обозначенным точками 633-634-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА, расположенным по АДРЕС, истица никогда не пользовалась, поскольку, исходя из ее собственных пояснений, в год покупки семьей Харенко жилого дома АДРЕС (в ДАТА.) был сразу же возведен забор, при установке которого спорный участок в виде треугольника был передан в пользование соседям - владельцам дома АДРЕС.
С ДАТА расположение возведенного Харенко М.П. забора, смежного с участком АДРЕС, не изменялось, а в ДАТА соседи Паршевниковы возвели новый забор вместо сгнившего, при этом факт возведения нового забора на том же месте, по старым железным столбам, никем не оспаривается.
То есть, между соседними землепользователями по АДРЕС и АДРЕС сложился определенный порядок пользования смежным земельным участком, при котором часть участка, обозначенного точками 633-634-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА, с ДАТА находилась в пользовании владельцев дома АДРЕС и граница была определена забором.
В силу положений п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г., граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, поскольку в фактическом пользовании Харенко М.П. спорный земельный участок не находился, то ее притязания на указанный земельный участок не обоснованны.
В ДАТА земельные участки не могли находиться в частной собственности и потому доводы истицы о том, что она приобрела в собственность дом АДРЕС вместе с земельным участком и распорядилась частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, передав его соседям в пользование, суд полагает несостоятельными.
Из представленных суду актов органа местного самоуправления видно, что земельный участок был передан в собственность Харенко М.П. только в ДАТА то есть, спустя 15 лет после того, как сложился определенный порядок пользования земельными участками.
Указанные обстоятельства подтверждают также и письменные доказательства в их совокупности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований так, как они изложены, не имеется.
Иным образом определить границы своего земельного участка истец не просит, а у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, ст.64 ЗК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Харенко М.П.:
- об определении границы земельного участка, расположенного по АДРЕС по точкам согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА;
- истребовании из незаконного владения ответчиков имущества в виде части земельного участка, обозначенного точками 633-634-635 согласно схеме взаимного расположения границ, изготовленной кооперативом «Г*» ДАТА, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.Н.Куценко