Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Поспеловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Митяевых В.И. и Т.И. к Титаеву П.В., Ускову В.И. об обязании восстановить водоснабжение, об установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда и по другим требованиям, иску Титаева П.В. к Митяевым В.И. и Т.И. о демонтаже овощной ямы, части крыши гаража, водовода, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Титаев П.В. обратился в суд с иском к Митяевой Т.И., Митяеву В.И. об обязании снести гараж, расположенный на принадлежащем ответчикам земельном участке, возведенном задней частью на территории земельного участка истца.
После этого Митяева Т.И., Митяев В.И. обратились с иском к Титаеву П.В., Ускову В.И., просили обязать ответчиков:
-исправить стену из шпал;
-восстановить разделительную стену из кирпича между теплыми пристроями длиной 3 метра между Митяевыми и Титаевым;
-перенести забор на уровне разделительной стены между пристроями, длина забора 4 м. 80 см.;
-восстановить в железном гараже выпиленные углы и угол крыши и убрать швеллер;
-убрать кирпичный забор от гаража и забор и профнастила, чтобы не препятствовать попаданию солнца и проветривания дома, чтобы не гнил;
-убрать высоту заборов в огороде и ограде по госнормам.
(л.д. 4-5 т. №)
Определением суда от ДАТА принят отказ Титаева П.В. от иска к Митяевой Т.И., Митяеву В.И., производство по делу прекращено.
(л.д. 32-33 т №)
Затем Митяев В.И. и Митяева Т.И. подали дополнение к иску, просили обязать Титаева П.В. восстановить водоснабжение их квартиры и восстановить навес над овощной ямой.
В обоснование ссылались на следующее: по мировому соглашению с ответчиком Усковым В.И. ему был передан участок земли размером 7,3 м х 1 м для прямого прохода от квартиры Ускова В.И. на его участок, а Усков В.И. должен был предоставить возможность провести под землей на своей территории водовод от колодца по АДРЕС к их (Митяевых) квартире; Усков В.И. был обязан содержать в исправном состоянии навес над овощной ямой, которая находится на участке земли, переданном ими Ускову В.И.
До ДАТА вода поступала исправно, а ДАТА сын Ускова В.И. - Титаев П.В. пережал шланг, чем нарушил их права на водоснабжение.
Однако, ДАТА Усков В.И. и Титаев П.В. сняли навес над овощной ямой, в результате чего в овощную яму течет вода с крыши соседнего дома, в яме гниют овощи и промерзают зимой.
(л.д. 73-74 т. №)
Титаев П.В. подал встречный иск, просил обязать Митяевых В.И. и Т.И.:
- осуществить демонтаж своей овощной ямы, которая находится в границах его земельного участка, что может быть осуществлено путем засыпки;
-осуществить демонтаж водовода, который проходит по его двору и препятствует осуществлению им строительства хозяйственных помещений, демонтаж может быть выполнен путем переноса водопроводных труб с территории его двора;
-осуществить демонтаж части крыши их гаража, которая находится в границах его земельного участка;
-взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка квартиры по АДРЕС; в границах его земельного участка находится овощная яма Митяева В.И. и Митяевой Т.И., которая препятствует осуществлению строительства необходимых хозяйственных помещений, также на его земельном участке находится и водовод Митяевых.
ДАТА Митяевым вручено уведомление с предложением добровольно в течение месяца демонтировать овощную яму, водовод и часть крыши гаража Митяевых, которая находится в границах его участка. Ответчики данное уведомление проигнорировали.
В связи с некомпетентностью в юридических вопросах, Титаев П.В. заключил с Овчинниковым А.С. договор на оказание юридических слуг, по которому уплатил 25 000 руб..
(л.д. 94-95 т. №)
Решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований к Ускову В.И. отказано. Титаев П.В. обязан восстановить водоснабжение квартиры АДРЕС в АДРЕС и навес над овощной ямой (над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок и строением, обозначенным литерой Г5). В удовлетворении иска Титаева П.В. отказано. ( л.д.120-128т.1)
Определением судебной коллегии от ДАТА судебное решение было отменено в части отказа в иске Титаеву П.В. о демонтаже овощной ямы, водовода, и в части удовлетворения иска Митяевых о восстановлении водоснабжения и навеса над овощной ямой, в части требований убрать кирпичный забор от гаража и забор из профнастила, чтобы не препятствовать попаданию солнца и проветривания дома, чтобы не гнил, направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
(л.д. 155-159 т. №)
ДАТА Митяевы В.И. и Т.И. подали заявление о прекращении сервитута, просили прекратить право ограниченного пользования их земельным участком (сервитут), предоставленного ими Ускову В.И., а также обязать ответчика убрать ограждение этого участка и восстановить все ограждения, существовавшие до передачи вышеуказанного участка земли в пользование его отцу.
(л.д. 199 т. №)
Данное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Титаева П.В. к Митяевой Т.И., Митяеву В.И. о демонтаже овощной ямы, водовода, по иску Митяевых о восстановлении водоснабжения и навеса над овощной ямой, обязании убрать кирпичный забор от гаража и забор из профнастила. (л.д.205т.1)
Решением Сосновского районного суда от ДАТА ( л.д. 46-59 т.2) удовлетворен иск Титаева П.В.; отказано в удовлетворении иска к Ускову В.И.; удовлетворены в части требования к Титаеву П.В. и он обязан уменьшить высоту кирпичного забора ( вдоль строения под литерой Г8) и забора из профнастила, примыкающего к кирпичному забору до 2 м., в остальной части иска к Титаеву П.В. отказано. ( л.д. 46-59 т.2)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА данное решение в части отказа в удовлетворении иска Митяевых В.И.и Т.И. к Ускову В.И. и в части возложения на Титаева П.В. обязанности уменьшить высоту кирпичного забора ( вдоль строения под литерой Г8) и забора из профнастила, примыкающего к кирпичному забору до 2 м., оставлено без изменения, а в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ( л.д. 81-85т.2).
ДАТА Митяевы В.И. и Т.И. предъявили иск к Ускову В.И. и Титаеву П.В.
-о признании незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между Усковым В.И. и Титаевым П.В., в части участка земли Митяевых, обремененного сервитутом, площадью 7,31 кв.м., а также права собственности Ускова В.И. на указанный земельный участок, которое явилось основанием для договора купли-продажи от ДАТА;
- об отмене права ограниченного пользования земельным участком Митяевых ( сервитут), предоставленного ими Ускову В.И. мировым соглашением от ДАТА;
- о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.;
- о взыскании 10 000 руб. за проведенную экспертизу и расходов по госпошлине.
( л.д. 94-96т.2)
ДАТА Титаев П.В. увеличил исковые требования к Митяевым В.И. и Т.И. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., остальные требования оставил без изменения.
(л.д.115-116т.2)
ДАТА Митяевы В.И. и Т.И. обратились к Ускову В.И. и Титаеву П.В. с иском об установлении их права ограниченного пользования земельным участком Титаева П.В. ( сервитут), необходимого для прокладки и эксплуатации линии электропередач и системы водоснабжения; обязании Титаева П.В. восстановить систему водоснабжения их квартиры.
( л.д.136 т.2)
ДАТА Митяевы В.И. и Т.И. в уточнение исковых требований от ДАТА заявили требования
-об установлении их права ограниченного пользования земельным участком Титаева П.В. ( сервитут), необходимого для прокладки и эксплуатации системы водоснабжения, площадью : длиной 7,8 м., шириной 1 м., расположенный от ворот во двор квартиры № между верандой и гаражом квартиры № до разделительного забора,
- об установлении их права ограниченного пользования земельным участком Титаева П.В. ( сервитут), необходимого для эксплуатации их овощной ямы длиной 3 м. шириной 1 м., расположенной на предоставленным ими ответчику участке земли для прохода к их огороду по всей длине гаража и по всей ширине прохода,
- об установлении их права ограниченного пользования чердачным помещением над квартирой №, необходимого для контроля за состоянием системы электроснабжения.
( л.д. 154-155 т.1)
Истец ( одновременно ответчик ) Титаев П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д. 145 т.1), в судебное заседание не явился. Об отложении дела слушанием не просил.
Его представитель Овчинников А.С. иск Титаева П.В. поддержал, с иском Митяевых В.И. и Т.И. не согласен. Пояснил, что у Титаева П.В. не возникло перед истцами обязательств по мировому соглашению, которое они заключали с Усковым В.И. Титаев П.В. вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке любые постройки. Овощная яма и водопровод, возведенные Митяевыми и расположенные по территории участка Титаева П.В., препятствуют ему возводить хозяйственные постройки; часть крыши гаража, принадлежащего истцам, выступающая в узкий проход, препятствует пользованию данным проходом. Основания для установления сервитута отсутствуют. Митяевы имеют техническую возможность провести свой водопровод вне границ земельного участка Титаева. Водопровод Митяевых ведет к общему водопроводному колодцу, откуда подключены несколько квартир по АДРЕС. У Митяевых есть возможность провести водопровод договорившись с другими соседями или через улицу. Установление сервитута будет препятствовать Титаеву использовать свой участок по своему усмотрению. Кроме того, водопровод Митяевых не соответствует нормам прокладки подобного рода коммуникаций, что создает угрозу затопления участка Титаева. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представил письменные пояснения по искам Митяевых ( л.д.90-91т.1,л.д. 148 т.2).
Ответчик Усков В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д. 144 т.2), в судебное заседание не явился.
Ответчики ( одновременно истцы) Митяев В.И. и Митяева Т.И. заявленные ими требования поддержали, с иском Титаева П.В. не согласны. Пояснили, что они выполнили условия мирового соглашения, заключенного с Усковым В.И., и передали часть своего земельного участка Ускову В.И. длиной 7 метров и шириной 1 метр для прохода к его огороду; водопровод провели в соответствии с данным мировым соглашением. Однако Титаев П.В. и Усков В.И. перекрыли водопровод и сейчас у них нет воды. Провести водопровод через земельные участки других соседей или через улицы нет возможности. Пользоваться чердачным помещением над квартирой № им необходимо, так как Титаев П.В. угрожает оставить их без электроэнергии. Электроснабжение дома осуществляется от столба ЛЭП до двух гусаков, установленных на крыше дома. Квартиры № и № запитаны от одного гусака.
3 лицо - администрация Р* сельского поселения - просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда ( л.д.143 т.2).
Выслушав доводы Митяевых В.И. и Т.И., представителя Титаева П.В., исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Титаева П.В. следует отказать, а иск Митяевых В.И. и Т.И. следует удовлетворить частично.
Суд установил следующее.
В собственности Ускова В.И. находилась квартира № в АДРЕС.
В собственности Митяева В.И. и Митяевой Т.И. находится квартира № в этом же доме.
Земельные участки, которыми пользовались Усков В.И. и Митяевы, имеют общую границу, а между собственниками квартир № и № в доме № по АДРЕС, существовал спор о границах земельных участков и о расположении построек.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА( л.д. 97 т.2) определен порядок пользования общего двора дома № по АДРЕС : передан в пользование Ускова В.И. и его семье часть двора от ворот, выходящих на улицу С*, до края его веранды, а Митяевым В.И. и Т.И. передана в пользование часть двора от края веранды Ускова В.И. до огорода.
В ДАТА Усков В.И. обратился в суд с иском, просил:
- признать недействительным постановление главы Р* сельсовета о передаче в собственность Митяеву В.И. и Митяевой Т.И. в равных долях каждому земельного участка по АДРЕС;
- определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС между квартирами № и №;
- обязать Митяевых В.И. и Т.И. снести баню, обозначенную под литерой Г4; запретить ответчикам использовать сарай, обозначенный под литерой Г3 как гараж;
- произвести замеры вышеуказанного земельного участка в настоящее время.
Митяевы В.И. и Т.И. предъявили встречный иск к Ускову В.И., просили:
- обязать его передвинуть баню на 1 метр от их участка;
- передвинуть гараж на 6 м. от их веранды;
- дать Митяевым выход на дорогу;
- обязать зарыть выгребную яму возле водопровода и восстановить разделительную стену между верандами;
- обязать Ускова В.И. разрешить и провести водопровод через его двор по всей длине двора до ворот по прямой линии.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА принят отказ Ускова В.И. к Митяевым В.И. и Т.И. от требований снести баню, обозначенную под литерой Г4 и запрещении им использовать сарай, обозначенный под литерой Г3 как гараж; об обязании произвести замеры вышеуказанного земельного участка, производство по делу в данной части было прекращено.
Этим же определением принят отказ от иска Митяевых В.И. и Т.И. об обязании Ускова В.И. передвинуть баню на 1 метр от их участка, передвинуть гараж на 6 м. от их веранды; дать Митяевым выход на дорогу; обязании зарыть выгребную яму возле водопровода и восстановить разделительную стену между верандами, производство о делу в данной части было прекращено.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА утверждено мировое соглашение между истцом Усковым В.И. (в лице его представителя) и ответчиками Митяевым В.И. и Митяевой Т.И. по иску Ускова В.И. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Митяевых В.И. Т.И. к Ускову В.И. об обязании разрешить провести водопровод через его двор, по которому определен порядок пользования земельным участком дома № по АДРЕС, между квартирами № и № следующим образом:
- под строениями - в пользование Ускову В.И. передан участок под баней, обозначенный под лит.Г1, сараем, обозначенным под лит.Г2, навесом, обозначенным под лит.Г7;
- в пользование Митяевым В.И. и Т.И. передан участок под сараем, обозначенным лит.г3, баней, обозначенной лит.Г4, баней, обозначенной лит.Г5, навесом, обозначенным лит.Г6, согласно технического паспорта С* филиала ОГУП ОЦТИ от ДАТА;
-по огороду и присараечной территории - в пользование Митяевых В.И. и Т.И. передан земельный участок, расположенный между строениями, обозначенными литерами Г2, Г3, Г4, Г6, Г7 и цифрой 3;
-в пользование Ускову В.И. передаен земельный участок, прилегающий к бане, обозначенный литерой Г1 и цифрой 3 площадью 1 м. до угла забора согласно технического паспорта С* филиала ОГУП ОЦТИ от ДАТА;
- стороны обязались в срок до ДАТА:
-Усков В.И. - разрешить Митяевым В.И. и Т.И. провести водопровод через свой двор по всей длине двора до ворот по прямой линии путем размещения водопроводных труб на глубине не более 2 метров;
-Митяевы В.И. и Т.И. - освободить проход между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок и строением, обозначенным под лит.Г5, шириной 1 метр, в том числе, убрать часть крыши данного строения над проходом;
-Усков В.И. - оборудовать навес над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок строением, обозначенным лит.Г5, таким образом, чтобы в овощную яму, расположенную в строении Митяевых, обозначенную лит.Г5, не попадала вода и влага, не препятствовать Митяевым В.И. и Т.И. сделать слив на строении, обозначенном лит.Г7, чтобы вода не попадала к их воротам;
-стороны не препятствуют друг другу в передаче в собственность (приватизации) земельных участков, согласно определенного выше порядка пользования. ( л.д. 98 т.2)
Данное определение не было обжаловано, ступило в законную силу.
Условия мирового соглашения сторонами выполнены:
-Митяевы В.И. и Т.И. провели через двор Ускова В.И. водопровод в свой двор по прямой линии путем размещения водопроводных труб на глубине не более 2 метров; в свою очередь, Митяевы В.И. и Т.И. освободили проход между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок и строением, обозначенным под лит.Г5, шириной 1 метр, отрезав часть своего металлического гаража и убрали часть крыши данного строения над проходом размером по указанию Ускова В.И.
Таким образом, Усков В.И. получил доступ из своего двора по проходу шириной 1 метр в свой огород, в который ранее мог пройти только со стороны улицы.
Усков В.И., выполняя условия мирового соглашения, оборудовал навес над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок строением, обозначенным лит.Г5, таким образом, чтобы в овощную яму, расположенную в строении Митяевых, обозначенную лит.Г5, не попадала вода и влага.
Ускову В.И. в собственность был передан земельный участок в границах согласно утвержденному мировому соглашению.
Также в определенных мировым соглашением границах земельный участок был передан в собственность Митяевым В.И. и Т.И.
По договору купли-продажи от ДАТА квартира и земельный участок по АДРЕС перешли в собственность Титаева П.В. ( л.д. 149 -150 т.2).
Право собственности Титаева П.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДАТА
(л.д. 227-228 т. №, л.д.151-152 т.2)
ДАТА Титаев П.В. уведомил Митяевых В.И. и Т.И. о необходимости освобождения подвала (овощной ямы) которая находится под его земельным участком, потребовал произвести в течение месяца демонтаж трубы водоснабжения, которая мешает проведению им строительных работ, а также демонтировать часть крыши гаража, которая выступает за границы его участка.
(л.д. 78 т. №)
По истечении срока предупреждения водоснабжение квартиры Митяевых В.И. Т.И. было прекращено.
Представитель Титаева П.В.- Овчинников А.С.подтвердил, что водоснабжение квартиры Митяевых В.И. и Т.И. было прекращено Титаевым П.В.
Суду представлена фотография кирпичной стены, возведенной Титаевым П.В., примыкающей к металлическому гаражу Митяевых, а также прохода шириной 1 метр, освобожденного Митяевыми В.И. и Т.И. для свободного доступа Ускова В.И. на его огород через калитку, изображенную в конце данного прохода; справа, непосредственно у калитки, расположен металлический гараж Митяевых, крыша которого частично выступает в проход.
Под указанным проходом располагается овощная яма, над которой Усковым В.И. ранее был сооружен навес, а Титаевым П.В. данный навес демонтирован, что не отрицает его представитель.
(л.д. 108 т.№ 1)
Производство по требованиям Митяевых В.И. и Т.И. об отмене( прекращении ) права ограниченного пользования земельным участком, который был передан ими Ускову В.И. по мировому соглашению от ДАТА, прекращено, так как решением Сосновского районного суда от ДАТА в удовлетворении данных требований было уже отказано ( повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 220 ГПК РФ).
В связи с тем, что Усков В.И. с ДАТА не является собственником земельного участка и квартиры по АДРЕС, в удовлетворении исковых требований к нему об установлении сервитута, следует отказать.
Митяевым В.И. и Т.И. в иске к Ускову В.И. о признании незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДАТА в части участка, обремененного сервитутом, площадью 7,31 кв.м.; о признании незаконным и отмене права собственности на вышеуказанный земельный участок; и к Титаеву П.В. о признании незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДАТА в части участка, обремененного сервитутом, площадью 7,31 кв.м., следует отказать по следующим основаниям.
Сервитут, как и все права на землю, подлежит государственной регистрации. Сервитут регистрируется в Едином государственном реестре прав по заявлению любой из сторон соглашения о сервитуте и вступает в силу после государственной регистрации.
Соглашение об ограниченном пользовании соседним земельным участком Ускова В.И.) для обеспечения водоснабжения квартиры Митяевых было достигнуто, что отражено в мировом соглашении от ДАТА, однако, сервитут не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Следовательно, сервитут не вступил в законную силу и никаких обязательств по незарегистрированному сервитуту, не возникло.
Потому отсутствуют основания для признания незаконным и отмене права собственности Ускова В.И. на вышеуказанный земельный участок.
Учитывая изложенное, при переходе прав на земельный участок от Ускова В.И. к Титаеву П.В. невозможно применять положения п.1 ст. 275 ГК РФ.
Митяевы В.И. и Т.И. стороной договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Усковым В.И. и Титаевым П.В., не являются.
Основания, предусмотренные ст.ст. 166-179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным, отсутствуют.
Требования Митяевых В.И. и Т.И. о взыскании с Титаева П.В. и Ускова В.И. денежной компенсации морального вреда и иск Титаева П.В. о взыскании с Митяевых В.И. и Т.И. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Митяевы В.И. и Т.И. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылаются на то, что ответчики своими действиями <данные изъяты>.
Однако, суду не представлено доказательств того, что состояние здоровья Митяевых В.И. и Т.И. ухудшилось по вине Ускова В.И. и Титаева П.В.
Их ссылка в обоснование указанных требований на то, что Митяева Т.И. является <данные изъяты>, проходила стационарное лечение ( л.д. 120, 153 т.2), не состоятельна, так как доказательств причинно-следственной связи между заболеванием Митяевой Т.И., ухудшением состояния её здоровья и действиями ответчиков, не представлено.
Обращение Титаева П.В. в суд с иском, с заявлением в органы милиции ( л.д. 100-101 т.2) не свидетельствует об унижении им чести и достоинства Митяевых Т.И. и В.И., а также об оскорблении истцов.
Митяевыми В.И. и Т.И. не указано, в чем заключаются действия Титаева П.В. и Ускова В.И.по унижению и оскорблению истцов и их достоинства перед соседями, и не представлено доказательств в обоснование этих доводов.
Прекращение водоснабжения квартиры Митяевых В.И. и Т.И. в результате действий Титаева В.П. не нарушает личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов.
Титаев П.В. требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что он свыше года не может воспользоваться своим земельным участком по своему усмотрению, так как несет риск потери своего автомобиля, рискует жизнью и здоровьем, так как боится провалиться в овощную яму Митяевых В.И. и Т.И., несет расходы на оплату услуг представителя, выплачивая ему более половины своего заработка, в связи с чем переживает, у него возникают нервные расстройства, за последние 6 месяцев потерял в весе 60 кг. ( л.д. 115 т.2).
Однако, суду не представлено доказательств того, что Титаев П.В. потерял в весе и у него возникают нервные расстройства, нарушено его право на жизнь и здоровье в результате действий Митяевых В.И. и Т.И..
Право пользования земельным участком, право на автомобиль, несение расходов на оплату услуг представителя не относится к личным неимущественным правам либо нематериальным благам.
Требования Митяевых В.И. и Т.И. об установлении сервитута - для прокладки и эксплуатации системы водоснабжения ( водопровода ) длиной 7,8 м шириной 1 м., расположенным от ворот во двор квартиры № дома № по АДРЕС, между верандой и гаражом указанной квартиры, до разделительного забора между квартирами № и № дома № по АДРЕС,- для эксплуатации овощной ямы длиной 3 м. шириной 1 м., обозначенной литера Г5 технического паспорта С* филиала ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области от ДАТА, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Водопровод Митяевыми В.И. и Т.И. проложен через земельный участок квартиры № в доме № по АДРЕС в соответствии с условиями мирового соглашения от ДАТА, заключенного ими с Усковым В.И. Овощная яма Митяевых В.И. и Т.И. находится на одном и том же месте в течение 25 лет.
В обмен на разрешение проложить водопровод через двор земельного участка, относящегося к квартире №, Митяевы В.И.и Т.И. передали Ускову В.И. в пользование часть земельного участка, относящегося к квартире №, для прохода в огород квартиры №.
С ДАТА Титаев П.В.препятствует Митяевым В.И. и Т.И. обслуживать их водопровод, проходящий через его земельный участок, и часть овощной ямы Митяевых В.И. и Т.И., находящейся на его земельном участке.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством в пользу конкретного субъекта на основе договора либо судебного решения.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Без установления сервитута не могут быть обеспечены водоснабжение квартиры Митяевых В.И. и Т.И., обслуживание водопровода, подведенного к их квартире, и обслуживание их овощной ямы, так как часть водопровода длиной 7,8 м шириной 1 м., располагается на земельном участке Титаева П.В. : от ворот во двор квартиры № дома № по АДРЕС, между верандой и гаражом указанной квартиры, до разделительного забора между квартирами № и № дома № по АДРЕС; часть овощной ямы длиной 3 м. шириной 1 м. также располагается на земельном участке Титаева П.В.
Размеры длины двора квартиры № ( длины водопровода, проходящего через участок Титаева П.В.) - 7,8 м. и длины гаража ( длины овощной ямы) - 3 м. взяты из плана земельного участка квартиры по АДРЕС, составленного С* филиалом ОГУП Обл. ЦТИ по Челябинской области от ДАТА ( л.д. 156 т.2).
Для обслуживания водопровода требуется земельный участок длиной соответствующий длине водопровода - 7, 8м, а шириной достаточно 1 м. ( в случае необходимости проведения земляных работ).
Для обслуживания овощной ямы требуется земельный участок размерами 3 м.х 1м., соответствующий размерам овощной ямы.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).
Существенным условиями договора об установлении сервитута является предмет, в который входят наименование сервитута и его конкретное содержание, сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и т.п.), а также другие сведения, конкретизирующие предмет сделки: указание конкретного объекта, который будет использоваться, и его местонахождение (тропинка, дорога и др.), виды работ (если сервитут устанавливается для проведения ремонтных, мелиоративных или иных работ) и т.п.
Доводы представителя Титаева П.В. о том, что Митяевы В.И. и Т.И. могут провести водопровод через земельный участок соседей или через уличную территорию; установление сервитута будет препятствовать Титаеву П.В. использовать свой участок по своему усмотрению; водопровод Митяевых В.И. и Т.И. не соответствует нормам прокладки подобного рода коммуникаций, что создает угрозу затопления участка Титаева П.В., ничем не подтверждены.
Из объяснений Митяевых В.И. и Т.И. в судебном заседании, плана земельного участка квартиры по АДРЕС, составленного С* филиалом ОГУП Обл. ЦТИ по Челябинской области от ДАТА ( л.д. 156 т.2), усматривается, что проведение водопровода Митяевых В.И. и Т.И. не через двор Титаева П.В. невозможно.
Кроме того, суд учитывает, что водопровод через земельный участок квартиры № был проведен по соглашению с прежним собственником квартиры Усковым В.И.
Требования Митяевых В.И. и Т.И. о восстановлении водоснабжения квартиры № в доме № по улАДРЕС и навеса над овощной ямой подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Тот факт, что после демонтажа Титаевым П.В. навеса над овощной ямой в указанную яму стали попадать дождевые стоки, в результате чего находящиеся в яме продукты замокают и подвергаются порче, представителем ответчика не опровергнут.
По сообщению администрации Рощинского сельского поселения, Титаев П.В. при проведении земляных работ на участке без согласования с администрацией обесточил врезку Митяевых. ( л.д. 74 т.1). Титаев П.В. и его представитель признают, что водопровод Митяевых В.И. и Т.И., проходящий через участок Титаева П.В., был перекрыт ДАТА Титаевым П.В.
Водопровод Митяевыми В.И. и Т.И. проложен через земельный участок квартиры № в доме № по улАДРЕС в соответствии с условиями мирового соглашения от ДАТА, заключенного ими с Усковым В.И. Навес над овощной ямой МитяевыхВ.И. и Т.И. был устроен Усковым В.И. также в соответствии с условиями данного мирового соглашения.
В обмен на разрешение проложить водопровод через двор земельного участка, относящегося к квартире №, Митяевы В.И.и Т.И. передали Ускову В.И. в пользование часть земельного участка, относящегося к квартире №, для прохода в огород квартиры №.
Водоснабжение квартиры № в доме № по АДРЕС прекращено в результате действий Титаева П.В., который перекрыл водопровод ДАТА Также Титаев П.В. убрал навес над овощной ямой.
Приобретая ДАТА у Ускова В.И. квартиру и земельный участок по АДРЕС, Титаев П.В. знал о том, что через земельный участок по указанному адресу проходит водопровод Митяевых В.И. и Т.И., и на этом земельном участке находится часть овощной ямы Митяевых В.И. и Т.И. и навес над овощной ямой.
Титаев П.В. является сыном Ускова В.И. и не мог не знать о существовании мирового соглашения, заключенного между Митяевыми В.И. и Т.И. и Усковым В.И.
Овощная яма Митяевых В.И. и Т.И. располагается на одном и том же месте в течение 25 лет.
Утверждения Митяевых В.И. и Т.И. о том, что провести водопровод к их квартире возможно только черед двор Титаева П.В., не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд считает, что положение, существовавшее до смены собственника земельного участка по АДРЕС, следует сохранить.
В связи с тем, что суд удовлетворил требования Митяевых В.И. и Т.И. об установлении сервитута, Титаеву П.В. следует отказать в удовлетворении иска о демонтаже овощной ямы и водовода.
Также Титаеву П.В. следует отказать в иске о демонтаже части крыши гаража Митяевых В.И. и Т.И., так как не представлено доказательств того, что указанная крыша нарушает права и законные интересы Титаева П.В.
Фотография крыши на л.д. 108 т.1 не подтверждает нарушение прав Титаева П.В.
Требования Митяевых В.И. и Т.И. об установлении права ограниченного пользования чердачным помещением над квартирой № дома № по АДРЕС, удовлетворению не подлежат.
Установлено, что жилой дом № по АДРЕС поле является четырехквартирным и имеет общую крышу и чердачное помещение, которое не разделено.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, чердачное помещение над всем домом № принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в указанном доме и не требуется для пользования чердачным помещением дома решение об установлении права ограниченного пользования чердачным помещением над квартирой №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Титаева П.В. в пользу Митяева В.И. следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9 800 руб., так как решением Сосновского районного суда от ДАТА удовлетворены требования Митяевых В.И. и Т.М. об обязании Титаева П.В. уменьшить высоту кирпичного забора (вдоль строения под литерой Г8) и забора из профнастила, примыкающего к кирпичному забору до 2,0 м. При принятии решения суд учитывал заключение эксперта № от ДАТА ООО « *» ( л.д. 232-254 т.1). Экспертиза была назначена судом ДАТА ( л.д. 190-192 т.1) и оплачена Митяевым В.И. в размере 9 800 руб. ( л.д.220 т.1).
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 11,12, 151, 166-179, 209, 274, 275, 290, 304 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Титаеву П.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Митяевым В.И. и Т.И. о демонтаже овощной ямы, части крыши гаража, водовода, компенсации морального вреда.
Иск Митяевых В.И. и Т.И. удовлетворить частично.
Обязать Титаева П.В. восстановить:
- водоснабжение квартиры № в доме № по АДРЕС,
- навес над овощной ямой ( над проходом, между ограждениями, разделяющими соседний земельный участок, и строением, обозначенным литерой Г5).
Установить право ограниченного пользования Митяевым В.И. и Митяевой Т.И. земельным участком Титаева П.В. ( сервитут), расположенным по АДРЕС,
- для прокладки и эксплуатации системы водоснабжения ( водопровода ) длиной 7,8 м шириной 1 м., расположенным от ворот во двор квартиры № дома № по АДРЕС, между верандой и гаражом указанной квартиры, до разделительного забора между квартирами № и № дома № по АДРЕС,
- для эксплуатации овощной ямы длиной 3 м. шириной 1 м., обозначенной литера Г5 технического паспорта С* филиала ОГУП Обл.ЦТИ по Челябинской области от ДАТА
Митяевым В.И. и Т.И. отказать в удовлетворении иска
к Ускову В.И. о признании незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДАТА в части участка, обремененного сервитутом, площадью 7,31 кв.м.; о признании незаконным и отмене права собственности на вышеуказанный земельный участок; о взыскании компенсации морального вреда; об установлении сервитута.
Митяевым В.И. и Т.И. отказать в удовлетворении иска к Титаеву П.В. о признании незаконным и отмене договора купли-продажи земельного участка от ДАТА в части участка, обремененного сервитутом, площадью 7,31 кв.м.; о взыскании компенсации морального вреда; об установлении права ограниченного пользования чердачным помещением над квартирой № дома № по АДРЕС.
Взыскать с Титаева П.В. в пользу Митяева В.И. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
<данные изъяты>