Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: | Куценко Т.Н. |
При секретаре судебного заседания | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кох Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить выполнение решения в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Кох Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Со.* А.Г.И.., просила обязать судебного пристава-исполнителя Со.* А.Г.И. обеспечить выполнение решения Сосновского районного суда в полном объеме.
В обоснование ссылается на следующее: решением Сосновского районного суда от ДАТА на администрацию К* сельского поселения С* района Челябинской области возложена обязанность по выполнению водоотведения сточных и паводковых вод с дороги по АДРЕС. ДАТА судебным приставом-исполнителем Со.* А.Г.И. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. ДАТА исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, но фактически решение суда не исполнено, водоотведение сточных и паводковых вод с дороги по АДРЕС не выполнено. Ссылается на то, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д. Поскольку выполнение решения суда от ДАТА не обеспечено, то постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону. (л.д. 4-5)
Взыскатель Кох Н.А. извещена надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д. 30).
Представитель взыскателя Кох А.В. доводы заявления поддержал, полагает, что водоотведение должно быть выполнено по всей улице Ст.* в п.К*, а не только у дома взыскателя Кох Н.А.
Судебный пристав-исполнитель Со.* А.Г.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при выезде в п.К* ею было выявлено, что жители всех домов по АДРЕС, кроме дома №, принадлежащем семье Кох, самостоятельно выполнили водоотведение у своих домов, прокопав канавы вдоль улицы Ст.*, по которым сточные воды стекают вдоль дороги в сторону естественного уклона почвы. Вдоль дороги у дома № по АДРЕС данные работы были выполнены силами администрации К* сельского поселения после возбуждения исполнительного производства, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было ею окончено.
Должник Администрация К* сельского поселения извещена, представитель не явился.
Представитель заинтересованного лица - У* в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кох Н.А.
В судебном заседании установлено следующее.
В ДАТА Кох Н.А., Кох В.Ф., Кох А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации К* поселения, выразившегося в неисполнении обязательства по организации водоотведения ливневых вод по АДРЕС, просили обязать администрацию К* сельского поселения обеспечить водоотведение ливневых вод с проезжей части по АДРЕС.
В обоснование ссылались на то, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по АДРЕС, с ДАТА принадлежащий им земельный участок подвергается затоплению ливневыми и талыми водами, поступающими с прилегающих территорий.
Решением Сосновского районного суда от ДАТА администрация К* сельского поселения С* района Челябинской области обязывалась выполнить водоотведение сточных и паводковых вод с дороги по АДРЕС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Со.* А.Г.И. от ДАТА в отношении должника администрации К* сельского поселения С* района Челябинской области возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Кох Н.А. и на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДАТА, выданного Сосновским районным судом Челябинской области (л.д. 49).
ДАТА судебный пристав-исполнитель Со.* А.Г.И. направила должнику администрации К* сельского поселения С* района Челябинской области вызвала на ДАТА руководителя должника по исполнительному производству и направила требование о добровольном выполнении водоотведения сточных паводковых вод с дороги в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47).
ДАТА судебным приставом-исполнителем Со.* А.Г.И. составлен акт выхода по месту жительства должника по исполнительному производству № в том, что по АДРЕС не осуществляется действий по водоотведению сточных и паводковых вод, а представленные должником договоры на предоставление услуг № от ДАТА и № от ДАТА не являются фактом исполнения действий по данному исполнительному производству (л.д. 37).
ДАТА судебный пристав-исполнитель Со.* А.Г.И. повторно направила должнику администрации К* сельского поселения С* района Челябинской области требование о предоставлении в срок до ДАТА документов о выполнении работ по водоотведению сточных и паводковых вод с дороги по АДРЕС, указывая на то, что представленные должником договоры на предоставление услуг не являются фактом выполненных работ, относящихся к водоотведению сточных и паводковых вод с дороги по АДРЕС (л.д. 38).
ДАТА судебным приставом-исполнителем Со.* А.Г.И. составлен акт выхода по месту жительства должника, в котором она указала, что по АДРЕС произведены работы по водоотведению сточных и паводковых вод, по АДРЕС находится траншея для стока вод (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Со.* А.Г.И. от ДАТА исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 35).
Представитель заявителя Кох Н.А. полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10.02.2009г.)
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ).
Таким образом, для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение права, необходимо установление совокупности двух условий - во-первых, несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, в том числе при отсутствии полномочий по его принятию либо нарушения процедуры его принятия и, во-вторых, нарушение принятым решением прав и свобод заявителя.Согласно п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщена фотография, на которой изображена часть ул. Ст.* в п.К* напротив дома №, из которой четко видно, что вдоль территории участка № по ул.Ст.* имеется канава, проходящая через трубу и обеспечивающая сток паводковых и сточных вод мимо дома № по ул.Ст.* (л.д. 33).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя А.Г.И. следует, что указанную канаву соорудил должник, что представителем взыскателя не оспаривается.
Суд полагает установленным факт исполнения решения суда от ДАТА, что давало основания судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также то, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, то оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, не имеется.
Возобновление предусмотрено ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» только приостановленного исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Вопрос о выполнении судебным приставом-исполнителем задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», при установленных судом обстоятельствах, может быть решен в рамках искового производства, в случае заявления таких требований сторонами в исполнительном производстве.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, соответствует требованиям закона.
Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что принятием оспариваемого постановления были бы нарушены права и свободы заявителя Кох Н.А., либо созданы препятствия к осуществлению Кох Н.А. ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, то заявление Кох Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кох Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.Н.Куценко