ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителей Лаврентьевой Е.В., Шершикова А.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А. к Компанион А.Л., Компанион С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. обратился в суд уточненным иском к Компанион А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что Калининским районным судом г. Ч* в целях обеспечения иска Попова А.А. к Компанион А.Л. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Компанион А.Л. в пределах суммы 500000 рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Компанион А.Л., но до возбуждения исполнительного производства ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка расположенного в СНТ «М*» участок №.
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Шершиков А.В. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик Компанион А.Л. и его представитель Лаврентьева Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Попова А.А. не признали, указав что на момент реализации спорного земельного участка отсутствовали какие либо ограничения, и Компанион А.Л. как собственник имущества имел право им распорядиться по своему усмотрению.
Компанион С.Л. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика как собственник спорного земельного участка, в судебном заседании Компанион С.Л. возражала против удовлетворения иска, указывая на добросовестность приобретения земельного участка и договоренность о его продаже, достигнутую задолго до заключения договора.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо К* районный отдел судебных приставов г. Ч* представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.А.
Как видно из материалов дела Компанион А.Л. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположенный по АДРЕС, покупателю Команион С.Л. заключив договор купли-продажи от ДАТА (л.д. 41). В п.3 данного договора содержится положение о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА подтверждается, что правообладателем спорного земельного участка на момент рассмотрения дела является Компанион С.Л., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Суду представлена также и расписка, свидетельствующая о полном исполнении обязанности по оплате приобретенного земельного участка в рамках заключенного договора.
Одновременно, в период заключения оспариваемого договора К* районным судом г. Ч* рассматривался иск Попова А.А. к Компанион А.Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, принятый к производству суда ДАТА (л.д.28), в рамках данного судебного дела Попов А.А. заявил ходатайство об обеспечении иска, удовлетворенное судом. Однако, принимая меры по обеспечению иска судьей было наложен арест на имущество Компанион А.Л. в пределах заявленных исковых требований на сумму 500000 рублей определением от ДАТА, а исполнительный лист во исполнение данного определения выдан ДАТА после вынесения решения по делу (л.д. 98-102).
Из изложенного очевидно следует, что меры по обеспечению иска, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не были приняты судом именно в отношении спорного земельного участка, поскольку при наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, конкретное имущество следует определить судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства, возбуждение которого в свою очередь возможно после предъявления исполнительного листа.
Однако в службу судебных приставов исполнительный лист на обеспечительные меры был предъявлен ДАТА представителем Попова А.А. (л.д. 95), на его основании возбуждено исполнительное производство № (л.д. 86)
ДАТА К* районным судом г. Ч* вынесено решение по иску Попова А.А. к Компанион А.Л., взыскав с Компанион А.Л. в пользу Попова А.А. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в сумме 500000 рублей (л.д. 27-28), исполнительный лист во исполнение данного решения выдан судом ДАТА и на его основании возбуждено исполнительное производство (л.д. 65, 68-72).
Попов А.А. в обоснование своих требований ссылается, что Компанион А.Л. знал о вынесении в отношении него определения о наложении ареста на имущество в пределах суммы 500000 рублей, поскольку знакомился с материалами дела, находящегося в производстве К* районного суда г. Ч*, однако имея умысел уйти от исполнения судебного решения совершил сделку по отчуждению земельного участка, ссылаясь на недействительность сделки именно по данным основаниям.
По поводу заявления требований об оспаривании сделки от ДАТА представителем истца указано на ошибку при указании даты договора и внесении даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что оспаривается именно сделка совершенная ДАТА между Компанион А.Л. и Компанион С.Л.
Суд полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт вынесения определения суда об обеспечении исковых требований в пределах цены иска не ограничивает ответчика в его правах в отношении какого либо конкретного имущества.
Осведомленность Компанион А.Л. о вынесении данного определения также не влечет недействительность сделки.
Как указывают обе стороны оспариваемой сделки, договоренность о ее совершении ими была достигнута ранее ДАТА, после чего Компанион С.Л. возвела на спорном земельном участке капитальные строения, распоряжалась им, возделывала земельный участок, а после того как она стала располагать достаточными денежными средствами для совершения сделки, договор купли-продажи был заключен.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При отсутствии обременений в отношении земельного участка между Компанион С.Л. и Компанион А.Л. была совершена сделка купли-продажи данного объекта недвижимого имущества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, оснований для признания данной сделки недействительной по доводам приведенным стороной истца суд не находит.
Также, по мнению суда, необходимо учитывать и следующие обстоятельства.
Из представленных К* районным отделом судебных приставов г. Ч* копий материалов исполнительного производства возбужденных в пользу Попова А.А. видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены требования в Инспекцию ФНС РФ по К* району г. Ч*, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Компанион А.Л. на объекты недвижимости и транспортных средств.
В результате указанных действий, выявлено имущество принадлежащее ответчику, а именно земельный участок по АДРЕС и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный №, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.
Из изложенного следует, что права Попова А.А. на исполнение судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств могут быть реализованы и за счет иного имущества помимо спорного земельного участка, правообладателем которого в настоящий момент является Компанион С.Л.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в иске Попову А.А. необходимо отказать, поскольку доказательств недействительности сделки суду не представлено, а также установлено иное имущество за счет которого Попов А.А. в настоящий момент может удовлетворить свои требования к Компанион А.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова А.А. к Компанион А.Л., Компанион С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь