Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.
при секретаре Михайловской Н.А.,
с участием представителя Буториной Е.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Коробовой Е.А. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р*» обратилась в суд с иском к Коробовой Е.А. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДАТА Коробова Е.А. принята в <данные изъяты>. ДАТА на <данные изъяты> проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 188727 рублей 58 копеек. Из заработной платы Коробовой Е.А. подлежала удержанию сумма в размере 1653 рубля 56 копеек. Приказом от ДАТА Коробова Е.А. была уволена. За нею осталась невыплаченная сумма недостачи в размере 1653 рубля 56 копеек, которую ООО «Р*» просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Истец ООО «Р*» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Коробова Е.А. неоднократно извещалась по указанному истцом адресу, в судебное заседание не явилась. В связи с этим ответчику был назначен адвокат Сосновской коллегии адвокатов Буторина Е.Р., которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Коробова Е.А. была уволена до того, как на складе была проведена ревизия.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Р*» в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела Коробова Е.А. была принята на работу в ООО «Р*» <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДАТА.
ДАТА с нею был заключен трудовой договор № на период нахождения сотрудника на легком труде и декретном отпуске, действие которого начинается с ДАТА.
ДАТА между ООО «Р*» и Коробовой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДАТА Коробова Е.А. была уволена в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из приказа № от ДАТА следует, что ДАТА на <данные изъяты> была проведена ревизия и по результатам ревизии выявлена недостача на суму 1786630 рублей 38 копеек и излишки на сумму 1612556 рублей 04 копейки, что также видно из акта ревизии от ДАТА. Общая сумма недостачи на сумму 188727 рублей 58 копеек удержана из заработной платы материально-ответственных лиц согласно прилагаемого списка, в который включена Коробова Е.А.
Таким образом, ревизия проведена и ущерб причиненный работодателю выявлен уже после увольнения Коробовой Е.А. и прекращения с нею трудовых отношений, из чего следует что приказ о взыскании денежных средств с Коробовой Е.А. истцом вынесен уже не в отношении своего работника.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, обязательным условием для возложения материальной ответственности на работника является соблюдение порядка, установленного ТК РФ.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из акта ревизии от ДАТА видно, что Коробова Е.А. с ним не ознакомлена, поскольку на период проведения ревизии она уже не являлась сотрудником ООО «Р*».
Таким образом, установленные указанной нормой ТК РФ обязательные требования к процедуре выявления ущерба, причиненного работником не соблюдены, работник не уведомлен о начавшейся ревизии, не ознакомлен с актом ревизии, отсутствует его письменное согласие на взыскание с него денежных средств в счет возмещения ущерба.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Р*», поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении материального вреда работодателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Коробовой Е.А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>